Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖКОМ" (121205, Москва Город, Территория Сколково Инновационного Центра, Бульвар Большой, Дом 42, Строение 1, помещение 962, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2007, ИНН: <***>)

к ответчику Общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

при участии Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» и Министерства спорта Российской Федерации (ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 3 605 478 руб. 30 коп.

При участии:

от истца - ФИО1 по доверенности;

от ответчика - ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц - не явился; извещен

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖКОМ" обратилась с исковым заявлением к Общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" с участием 3-его лица Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» и Министерства спорта Российской Федерации о взыскании 3 605 478 руб. 30 коп. задолженности по договору №00000000777162130002/293 от 19.08.2019г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2019г. между истцом и ответчиком заключендоговор №00000000777162130002/293.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 605 478 руб. 30 коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п. 4.2.2 договора приемка работ ответчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации, при условии наличия положительного заключения по согласованиям и экспертизам, которые обязательны для проектно-сметной документации, являющейся предметом спорного договора.

Согласно п. 3.3 договора в случае получения мотивированного и обоснованного отрицательного заключения по согласованиям и экспертизам компетентных государственных органах или органов местного самоуправления по разработанной проектно-сметной документации, затраты на повторное согласование до получения положительного заключения несет истец.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о выполнении истцом в полном объеме работы по договору (положительное заключение государственной экспертизы не получено), окончательный результат работ не достигнут и ответчику не передан.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Так, ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение на проектную документацию, предусматривающую строительство объекта, на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 04.12.2017 г. №212-17/ЕГЭ-3975/03 и на сметную часть процентной документации от 04.12.2017г. №213-17/ЕГЭ-3975/05.

При этом, обязанность ответчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передачи рабочей документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Довод истца касаемо того, что предметом договора является выполнение рабочей документации, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с заданием на выполнение работ стороны согласовали поэтапность выполнения работ: эскизный проект, стадия «проектная документация», стадия «рабочая документация».

Так, у истца отсутствовала возможность выполнения работ по стадии «рабочая документация» без выполнения стадии «проектная документация», а, следовательно, получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что довод истец об отсутствии заинтересованности ответчика в прохождении государственной экспертизы и получении положительного заключения является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела письмами. Так, ответчик обращался Минспорт России как к Государственному заказчику программы с просьбой оказать содействие в получении разрешения на демонтаж здания. Кроме того, в материалы дела представлены письма об обращении в Росимущество о необходимости скорейшего рассмотрения вопроса о возможности сноса существующего здания.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт сдачи истцом работ ответчику в соответствии с условиями договора.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 123, 156, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная