Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марфино» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 11.11.2014) к ответчику Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 28.08.2002)

о признании незаконным размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных домов и обязании произвести демонтаж незаконно установленного оборудования для подключения Интернета и цифрового телевидения

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.06.2017 № 42

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2016 № 00496/16-Д04, ФИО3 по доверенности от 14.08.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марфино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о признании незаконным действий по размещению оборудования, волоконно-оптических линий связи с коммутатором для подключения Интернета и цифрового телевидения на лестничных площадках подъездов многоквартирных домов, обязании произвести демонтаж оборудования.

Иск заявлен на основании ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 247, 290 ГК РФ и мотивирован несанкционированной установкой ответчиком оборудования.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требование считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица «Государственная жилищная инспекция города Москвы», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Марфино» (далее - Истец) является управляющей организацией жилых домов по адресам: ФИО4 ул. д.1, ФИО4 ул. д.З, ФИО4 ул. д.4, ФИО4 ул. д.6, ФИО4 ул. д.7, ФИО4 ул. д.8, ФИО4 ул. д.9, ФИО4 ул. д.11, ФИО4 ул. <...> ФИО5 луг ул. д.1, ФИО5 луг ул. д.З, ФИО5 луг ул. д.5, ФИО5 луг ул. д.7, ФИО5 луг ул. д.11, ФИО6 академика ул. д.1, ФИО6 академика ул. д.1 А, ФИО6 академика ул. д.1 Б, ФИО6 академика ул. д.1 В, ФИО6 академика ул. д.З, ФИО6 академика ул. д.ЗА, ФИО6 академика ул. д.3Б, ФИО6 академика ул. д.ЗВ, ФИО6 Академика д.5, ФИО6 академика ул. д.5А, ФИО6 академика ул. д.5Б, ФИО6 академика ул. д.5В, ФИО6 академика ул. д.7А, ФИО6 академика ул. д.7Б, ФИО6 академика ул. д.7В, ФИО6 академика ул. д.9А, ФИО6 академика ул. д. 10, ФИО6 академика ул. д.11А, ФИО6 академика ул. д.11Б, ФИО6 академика ул. д.11В, ФИО6 академика ул. д. 12, ФИО6 академика ул. д. 13, ФИО6 академика ул. д.1 ЗА, ФИО6 академика ул. д.14, ФИО6 академика ул. Д.14А, ФИО6 академика ул. д. 16, ФИО6 академика ул. д. 18, ФИО6 академика ул. д.18А, ФИО6 академика ул. д.20, ФИО6 академика ул. д.20А, ФИО6 академика ул. д.22, ФИО6 Академика ул. д.14, ФИО6 Академика ул. <...> ФИО7 ул. д.4, ФИО7 ул. д.6, ФИО8 комдива ул. д.2/37 корп.2, ФИО8 комдива ул. д.2/37 корп. 3, ФИО8 комдива ул. д.4, ФИО8 комдива ул. д.6, ФИО8 комдива ул. д.8, ФИО8 комдива ул. д. 10.

В 2015 году на лестничных клетках в подъездах многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, ответчиком в коммерческих целях произведены монтажы волоконно-оптических линий связи с коммутаторами для подключения Интернета и цифрового телевидения.

Истец указал, что Ответчик, до монтажа на лестничных клетках многоквартирного дома оборудования для подключения Интернета и цифрового телевидения, обязан был получить на это согласие собственников помещений.

По мнению Истца, действия Ответчика по размещению на лестничных клетках многоквартирного дома оборудования для подключения Интернета без соблюдения требований законодательства, а так же продолжающейся его эксплуатации, нарушены права собственников и истца на пользование этим имуществом.

Также Истец указал, что факт того, что один из собственников помещений в многоквартирном доме пользуется услугами Ответчика, не исключает необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для предоставления таких услуг.

Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу разрешения Ответчику установки на лестничных площадках в подъездах дома оборудования для доступа в Интернет не проводилось, протокол общего собрания в установленном законом порядке не составлялся.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести демонтаж оборудования с общедомового имущества многоквартирных домов района, в связи с тем, что Ответчиком не предоставлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, подтверждающих право на согласие прокладки линий связи и монтажа оборудования.

Ответчиком в адрес Истца направлено исходящее письмо Исх. № 17/325-Э от 20.04.2017 (возражения на претензию Истца), согласно которому, указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из позиции Ответчика следует, что Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению поскольку между Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» и Государственным бюджетным учреждением «Жилищник района Марфино» заключен Договор от 31.12.2009 №84-09-Р0 (далее - Договор), так как указанный договор является действующим, и оплата по нему осуществляется своевременно и без задержек, оснований для демонтажа оборудования не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между Государственным унитарным предприятием г. Москвы ДЕЗ района «Марфино» и Закрытое акционерное общество «Инвестэлектросвязь» (24.11.2010 г. прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Открытым акционерным обществом «ВымпелКом») заключен Договор № 84-09-Р0 об оказании услуг по размещению телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, список которых приведен в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Государственное унитарное предприятие г. Москвы «ДЕЗ района Марфино» обязуется,

- в рамках реализации Договора обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудников Оператора;

- не вмешиваться в работу оборудования, установленного Оператором, проводить вскрытие коробок, коробов и т.д.;

- в случае возникновения пожарной опасности отключить электропитание оборудования и принять необходимые меры тушения пожара, немедленно сообщит об этом оператору.

07.04.2015 г. в связи с реорганизацией Государственного унитарного предприятия г. Москвы «ДЕЗ района Марфино» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марфино», которое является правопреемником по всем договорам, ранее заключенным от имени Государственного унитарного предприятия г. Москвы «ДЕЗ района Марфино», было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым, «Организацией» по Договору считать Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Марфино».

В настоящее время Договор от 31.12.2009 № 84-09-Р0 является действующим, Оператор своевременно вносит плату по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что договор является действующим, и Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Марфино» приняло на себя соответствующие обязательства, то оснований для демонтажа оборудования Оператора не имеется.

Законность размещения и эксплуатации сети связи Оператором в районе Марфино, дополнительно подтверждается представленным в материалы дела Рабочим проектом и Разрешением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Москве и Московской области на эксплуатацию сооружения связи.

Оборудование Оператора установлено в соответствии с Рабочим проектом «Строительство сети связи для предоставления услуг телематических служб в г. Москве, район «Марфино» от 2007г №07369-00900-ПЗЗ, в котором указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.

В материалы дела, представлены, топологическая карта строительства сети связи, разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 02.12.2008 № 77-50972,52367-02-2/3351, в соответствии с которым Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Управление РОССВЗЬОХРАНКУЛЬТУРЫ по Москве и Московской области), дано разрешение на эксплуатацию сооружений связи, построенным по рабочему проекту «Строительство сети связи для предоставления услуг телематических служб в г. Москве, район «Марфино». Основанием для выдачи вышеуказанного разрешения, являлся Акт приемки сооружений связи приемочной комиссией Закрытого акционерного общества «Инвестэлектросвязь» от 21.11.2008 №10/2008 г.

Достаточным основанием для размещения телекоммуникационного оборудования является наличие действующих абонентских договоров, несогласие иных участников долевой собственности с порядком пользования общим имуществом МКД, решается собственниками помещений в судебном порядке.

В соответствии с условиями Договоров, Истец оказывает Оператору услуги по размещению телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс и обеспечению необходимых условий их функционирования на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий.

Для осуществления своих обязательств по заключенным абонентским договорам, Оператору необходимо подключить оборудование, произвести прокладку кабеля и установить оборудования как по квартире, так и в местах общего пользования МКД.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи и п. 1 ст. 426 ГК РФ).

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (пп. «а» п. 4 раздела XV Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87).

В п. 2 Правил оказания телематических услуг связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной, сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно пп. «е» п. 22 Правил оказания телематических услуг связи должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, при этом исполнение другой стороной своих обязательств может быть обусловлено как договором, так и законом.

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается путем предоставления абонентом оператору связи возможности размещения оборудования связи на принадлежащим ему в долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 18 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора.

Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления.

При этом, в заявлении указано, что гражданин-заявитель соглашается с использованием общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи.

В соответствии с п. 2.2. и 2.3. Договора об оказании услуг связи «Домашний Интернет» и «Цифровое телевидение Билайн», предоставление услуг заключается в предоставлении абоненту доступа к услугам по переданной абоненту в постоянное пользование абонентской линии, расположенной в помещении абонента в здании, подключенном к сети оператора связи.

Таким образом, при подаче заявления на заключение договора и при заключении договора об оказании услуг связи, собственник дает свое согласие на размещение оборудования связи на принадлежащим ему в долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса). Более того, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Обязанность Оператора связи по заключению публичного договора не возлагает на него обязанности по решению вопросов об использовании гражданином-заказчиком услуг общей долевой собственности в многоквартирном доме, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений, заказавшие услугу связи, которые и являются, пользователями общих помещений. То есть, заказывая услугу связи, гражданин обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общих помещений в многоквартирном доме об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера.

В соответствии с п. 4 ст. 36 и подп. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, то есть в указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей.

В данном случае оператора связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности общих помещениях многоквартирного дома. Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане - заказчики услуг связи.

Из этого следует, что положения статей 36, 44, 48 ЖК РФ не распространяются на случаи оказания операторам связи законному владельцу здания (в том числе собственнику квартиры в доме) услуг связи, поскольку в этом случае размещение оператором связи в таком здании средств и линий являются предметом договора об оказании услуг.

Так же из анализа ст. 36, 44, 48 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в доме не относятся как вопросы определения перечня операторов связи, с которыми допускается заключение договоров об оказании услуг связи, так и разрешение споров между участниками долевой собственности об определении порядка формирования абонентской линии и подключения с ее помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных.

Таким образом, считаем, что в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 26-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, установка телекоммуникационного оборудования связи в указанном выше жилом доме осуществлена оператором связи в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Оборудование связи ответчика размещено в спорном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения абонентских договоров Истцом не представлено.

Истцом не подтверждены полномочия на подачу искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Настоящий иск мотивирован защитой прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, однако, Истец не подтвердил наличие у него полномочий обращаться с негаторным иском.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Исходя из положений ст.46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

При этом в соответствии со ст.161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления МКД или иные договоры (п.3 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ); на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (п.5 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила Гражданского кодекса РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (ч.4 ст.185 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

При этом, соответствии со ст. 161.1. ЖК РФ Председатель совета многоквартирного дома:

на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления МКД или иные договоры (см. п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ)

на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 59 АПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 61 АПК РФ Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (ч. 4 ст. 185 ГК РФ).

Кроме того, если следовать логике Истца, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию оборудования Ответчика, если для его установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Указанная норма императивна и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу указанной нормы к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие любых решений о пользовании общим имуществом, то есть как решений о пользовании общим имуществом, так и решений об отказе в предоставления в пользование общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования.

Истцом подано исковое заявление в отсутствие решения собственников общего имущества многоквартирного жилого дома о демонтаже оборудования связи Ответчика, т.е. подано с превышением полномочий и не соответствуюет интересам собственников помещений. Указанная позиция Ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (см. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2015г. по делу №А24-2505/2015).

Из положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение вопроса о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Также Истцом заявленное требование о признании незаконным действия по размещению оборудования, которое также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик не является субъектом, чьи действия, (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не обладает публичными властными полномочиями.

Таким образом, избранный Истцом способ защиты в виде требования о признании незаконным действия по размещению оборудования является ненадлежащим.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч.3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марфино» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 11.11.2014) к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 28.08.2002) о признании незаконным размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных домов и обязании произвести демонтаж незаконно установленного оборудования для подключения Интернета и цифрового телевидения - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова