Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области (ОГРН <***>, ИНН<***>) 141150, <...>

к ответчику ООО "КАПИТАЛ-СИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119034, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, дата регистрации: 07.07.2006 г.

третье лицо: ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141142, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЩЕЛКОВСКИЙ, ПОСЕЛОК БИОКОМБИНАТА, 6, ПОМЕЩЕНИЕ II, дата регистрации: 06.07.2006 г.

о взыскании убытков в размере 16 162 483,84 руб. по договору №01 от 26.05.2014

при участии от истца – ФИО1 по дов. б/н от 22.10.2018 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.06.2018 г.

от третьего лица – ФИО3 по дов. б/н. от 10.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с иском к ответчику ООО "КАПИТАЛ-СИТИ" , при участии третьего лица ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании убытков в размере 16 072 483,84 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № 01 от 26 мая 2014 года на технологическое присоединение к муниципальным тепловым сетям (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых судом протокольным определением от 27 сентября 2018 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 18 декабря 2018 г. судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве истца, а именно: произведена замена истца АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АНИСКИНСКОЕ ЩЕЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на процессуального правопреемника Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области (ОГРН <***>, ИНН<***>) 141150, <...>).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что в силу ст. 65 АПК РФ на Администрации лежит бремя доказывания суммы заявленного требования, а в данном случае- размер причинённых Администрации убытков. Между тем, Администрация не представила достоверных доказательств в обоснование суммы заявленного требования. Кроме того, ответчик пояснил, что согласен полностью с экспертным заключением, не поддерживает ранее представленные в материалы дела заключения.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, из которых следует, что выводы эксперта носят правовой характер, пояснил, что изначально был против назначения экспертизы по делу. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. Истец пояснил, что в материалах дела имеются все документы, обосновывающие суммы иска. Недостатки были зафиксированы. Объемы были определены, смета на них составлена.

Третье лицо поддержало позицию истца, пояснил, что со стороны ответчика имелось злоупотребление правом.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, экспертное заключение, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи со следующим.

Суд установил, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1.Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 12.03.2014г. (также далее -«Соглашение»);

2. Договор №01 на технологическое присоединение к муниципальным тепловым сетям
от 26.05.2014г. (также далее - «Договор № 01»).

3. Дополнительное соглашение №1 к Договору №01 от 26.05.2014г. на технологическое присоединение к муниципальным тепловым сетям от 08.12.2016г. (также далее - «Дополнительное соглашение №1», Приложение № 1).

Согласно п. 3.1 Соглашения Ответчик принял на себя обязательства выполнить строительство многоквартирного дома площадью 24588, 61 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030502:37 (далее - «Объект») и в рамках муниципальной адресной программы «Развитие застроенной территории с учетом сноса существующих многоквартирных домов по адресу: сельское поселение Анискинское, посёлок Биокомбината, Щелковского муниципального района Московской области на 2012-2015 года, утв. решением Совета депутатов сельского поселения Анискинское от 26.12.2011 № 115/11, осуществить переселение жителей из ветхого жилья согласно очередности переселения в соответствии с Приложением № 1».

В соответствии с п. 3.2 Соглашения Истец обязался включить Ответчика в муниципальную адресную программу «Развитие застроенной территории с учетом сноса существующих многоквартирных домов по адресу: сельское поселение Анискинское, посёлок Биокомбината, Щелковского муниципального района Московской области на 2012-2015 года, утв. решением Совета депутатов сельского поселения Анискинское от 26.12.2011 № 115/11» в качестве одного из исполнителей.

26 мая 2014 года между Администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области и ООО «КАПИАЛ-СИТИ» был подписан Договор № 01 на технологическое присоединение к муниципальным тепловым сетям, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ « О теплоснабжении», и на основании технических условий № 23/13 от 21.10.2013 г., выданных теплоснабжающей организацией ОАО «Теплосеть- Инвест».

Согласно п. 1.1 Договора № 01 Администрация предоставляет возможность и обеспечивает необходимые условия технологического присоединения тепловых сетей Ответчика к тепловым сетям Администрации в точке подключения в тепловой камере ТК напротив жилого дома № 6, в отношении вышеуказанного Объекта. В соответствии с п. 1.2 Договора № 01 Ответчик с привлечением третьих лиц обязуется осуществить технологическое присоединение к тепловым сетям Истца с целью обеспечения возможности потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами присоединения.

Согласно п. 1.3.1. Ответчик во исполнение предмета договора в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг передает Истцу жилые помещения общей площадью 2305,85 квадратных метров, что соответствует 14 % от общей площади квартир в строящемся многоквартирном доме, список на который стороны договора утвердили в Приложении №2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.5 договора, размер платы за присоединение к тепловым сетям составляет 87 003 370 (восемьдесят сем миллионов три тысячи триста семьдесят рублей), при этом указанная стоимость, согласно п. 5.2 составляет денежный эквивалент передаваемых квартир, денежные средства не уплачиваются, а Истец принимает от Ответчика оговоренные договором квартиры.

Согласно разделу 6 договора во исполнение условий договора и оплаты за технологическое присоединение к муниципальным тепловым сетям, жилые помещения, передаются Истцу от Ответчика, для реализации муниципальной адресной программы «Развитие застроенной территории с учетом сноса существующих многоквартирных жилых домов по адресу: сельское поселение Анискинское, поселок Биокомбината, Щелковского муниципального района Московской области на 2012-2015 годы, утвержденной решением Совета депутатов сельского поселения Анискинское от 26.12.2011 года №115/11»

Разделом 8 договора установлены требования к качеству передаваемых помещений, а именно сторонами установлено, что передаваемые помещения должны быть пригодны для проживания, иметь отделку стен, потолков, оконных откосов. Также ответчику надлежало передать квартиры с устроенной электрической проводкой и разводкой систем горячего, холодного водоснабжения, канализации и отопления.

08.12.2016г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №01 от 26.05.2014г. на технологическое присоединение к муниципальным тепловым сетям от 08.12.2016г.

Согласно Дополнительного соглашения №1:

п. 1.3 Договора №01 изложен в следующей редакции: «во исполнение предмета настоящего Договора Пользователь на основании Акта о Технологическом присоединении к тепловым сетям обязуется передать Собственнику жилые помещения общей площадью 2314,3 кв.м., а также следующие Линейные объекты: наружного водопровода 290,00п.м.; 2)сети ливневой канализации 133,00п.м; 3) сети наружного освещения 358,00 п.м.; сети бытовой канализации 203,00 п.м.; 5)кабелъная линия 0,4 кВ. п.м. 1432 п.м. 6) трансформаторная подстанция (2БКТП) 35,10 кв.м.».

п. 1.4 Договора №01 изложен в следующей редакции: «Пользователь передает Собственнику жилые помещения и Линейные объекты по передаточному акту в течение трех месяцев с момента получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта».

Все условия договора Истцом были выполнены в срок, надлежащим образом и без каких либо нареканий со стороны Ответчика либо третьих лиц. Выполнение договорных обязательств Истца подтверждается Актом о технологическом присоединении к тепловым сетям к Договору на технологическое присоединение к муниципальным тепловым сетям от 26.05.2014 года, подписанным сторонами 24 октября 2016 года. ООО «КАПИТАЛ-СИТИ» было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08 декабря 2016 года №RU50-36-6703-2016.

01.02.2017г. комиссией со стороны Истца в составе: Главы сельского поселения Анискинское ФИО4 и четырех членов комиссии был произведен осмотр объектов жилищного фонда - 40 квартир (площадью 2216,1 кв.м.), передаваемых в муниципальную собственность Ответчиком (ООО «Капитал-Сити») во исполнение Договора №01.

В момент приема (передачи) объекты жилищного фонда - 40 квартир (площадью 2216,1 кв.м.) находились в удовлетворительном состоянии, видимых недостатков не выявлено и комиссия пришла к заключению о принятии данных 40 квартир (согласно перечня с указанием номера квартиры, кадастрового номера, адреса и площади каждой квартиры) в муниципальную собственность сельского поселения Анискинское, о чем между сторонами был подписан Акт приема-передачи объектов жилищного фонда №01/17 от 01.02.2017г. о передаче объектов жилищного фонда - 40 квартир - во исполнение обязанностей пп. 5.1, 5.2 Договора № 01.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 года в ходе приемки многоквартирного дома в эксплуатацию управляющей организацией ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» были зафиксированы недостатки внутри переданных квартир, подлежащих передаче лицам, подлежащим расселению из ветхого и аварийного жилья.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом был подписан Акт выявленных дефектов, недостатков и иных признаков незавершенного строительства в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 24 апреля 2017 года, в котором перечислены все имеющиеся недостатки.

Суд отмечает, в частности, как следует из акта выявленных дефектов, были зафиксированы следующие дефекты в части квартир: не завершены работы по устройству вентиляции в квартирах, не завершены работы по кладке вентшахт в квартирах, отсутствует штукатурка стен в проданных квартирах, не завершены работы по монтажу радиаторов отопления в квартирах, нет гидроизоляции в санузлах в проданных квартирах, требуется регулировка оконных блоков, отсутствуют металлические ограждения балконов, отсутствуют паспорта на счетчики ГВС и ХВС, на 17 этаже 1 секции не подключено отопление 2 квартир, не переданы вентиляторы на 16,17 этажи на вытяжки.

Как следует из иска, объем работ по устранению выявленных недостатков, необходимых к устранению для приведения передаваемых квартир правилам и нормам, предъявляемым для жилых помещений и стоимость этих работ, была оценен, о чем составлен сметный расчет по утвержденным Территориальным экономическим расценкам Московской области на 2017 год.

28 апреля 2017 года исх. № 196/1 Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика об устранении недостатков , выявленных по Акту от 26.04.2017 года, в срок до 01 июля 2017 года. В претензии указано, что в случае неустранения ООО «КАПИТАЛ-СИТИ» недостатков в указанный срок, истец считает возможным их устранение за свой счет, с последующим возмещением их Ответчиком. Претензия получена представителем Ответчика 04 мая 2017 года. Между тем, ответа на претензию получено не было, недостатки в указанный срок не были устранены.

В дальнейшем между Администрацией и ООО «Инвестпроект» был заключен Договор содействия по устранению недостатков в переданных квартирах № 05- С/2017 от 05.07.2017г., согласно которому ООО «Инвестпроект» принял на себя обязательства оказать содействие Истцу и подготовить жилые помещения к постоянному проживанию граждан путем взаимодействия с застройщиком по устранению недостатков переданных квартир Объекта, либо путем самостоятельного устранения недостатков переданных квартир Объекта.

Как указано в п. 1.2-1.3. договора содействия, предметом договора является содействие в организации переселения граждан из аварийного жилья, в подготовке жилых помещений для проживания граждан , в устранении недостатков , выявленных в ходе принятия квартир.

Как указано в п. 2.1 договора, цена договора содействия состоит из фактических затрат исполнителя и составляет 16 162 483 рубля 84 копейки.

Пунктом 2.2. и 2.3. договора содействия предусмотрено, что компенсация расходов 3 лица должна быть произведена Истцом после подписания актов унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 про каждой квартире, в разумный срок, а также после истребования средств с застройщика- ответчика, который не исполнил обязанность по передаче жилых помещений надлежащего качества. Пунктом 5.1. договора содействия также установлено, что обязанность по оплате ООО «Инвестпроект» возникает у Истца с момента получения денежных средств от застройщика ООО «КАПИТАЛ-СИТИ» в досудебном порядке, либо после вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств.

По договору содействия об устранении недостатков в переданных квартирах за № 05-С/2017 от 05.07.2017 года, между его сторонами составлена и согласована по каждой квартире локальная смета на отделочные работы.

После выполнения всех работ по устранению недостатков и внутренней отделке квартир, между Истцом и 3 лицом подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по каждой квартире, а всего на сумму 16 162 483 рубля 84 копейки.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н. Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Однако, в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

26 апреля 2018 года исх. № 124 истец направил ответчику претензию в соответствии со ст. 4 АПК РФ, а также условиями п. 12.4 Договора № 01 от 26 мая 2014 года с ООО «КАПИТАЛ-СИТИ» на технологическое присоединение к муниципальным тепловым сетям. Претензия содержит требование выплаты убытков в размере 16 162 483 рубля 84 копейки, которые связаны с устранением всех выявленных по Акту от 26.04.2017 года недостатков переданных квартир. Претензия направлена заказным письмом с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком и описью от 26.04.2018 г. Ответ на претензию Истцом не получен.

В результате неисполнения ответчиком обязанностей по передаче Истцу квартир надлежащего качества по договору № 01 от 26 мая 2014 года на технологическое присоединение к муниципальным тепловым сетям, истцу причинены убытки в размере 16 162 483 рубля 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Частью 2 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, как указано в п. 13 того же Постановления Пленума, при рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в п. 2 того же Постановления Пленума, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 17 также установлено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ , а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика :

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд определением от 13 ноября 2018, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы по определению размера документально подтвержденных, фактически понесенных расходов на устранение всех выявленных по Акту от 26.04.2017 года недостатков переданных квартир, поручил проведение экспертизы АНО «Эксперно-правовой центр «Право в экономике», экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить обоснованность и относимость произведенных работ по отделке квартир, №№ 1. 2, 3. 4, 6, 8. 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 32, 33, 127, 130, 135, 136, 139, 141, 143, 144, 145, 148, 150, 152, 153, 154, 132; 134; 157; 159; 162; 171 расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, дом №6а, исходя из условий договора № 05-С/2017 от 05.07.2017 г. и акта выявленных недостатков от 24.04.2017 г.?

2) Определить рыночную стоимость работ по отделке квартир, №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 32, 33, 127, 130, 135, 136, 139, 141, 143.-144, 145, 148, 150, 152, 153, 154, 132; 134; 157; 159; 162; 171, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область. Щелковский район, пос. Биокомбината, дом №6а на дату их выполнения, с учётом рыночных цен на территории Московской области в соответствующие периоды?

3) Имеет ли место завышение видов работ по отделке квартир, №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24. 25,32, 33, 127, 130, 135, 136, 139, 141, 143, 144, 145, 148, 150, 152, 153, 154, 132; 134; 157; 159; 162; 171, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область. <...> ?

В материалы дела поступило судебное заключение экспертов АНО «Эксперно-правовой центр «Право в экономике» № 19/10 от 31.01.2019 г.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу, предоставленные для исследования копии локальных смет на отделочные работы и копии актов о приемке выполненных работ по договору № 05-С/2017, не являются обоснованием выполнения работ по отделке согласно договору № 05-С/2017 квартир №№ 1. 2, 3. 4, 6, 8. 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 32, 33, 127, 130, 135, 136, 139, 141, 143, 144, 145, 148, 150, 152, 153, 154, 132; 134; 157; 159; 162; 171.

Работы отраженные в предоставленных копиях актов о приемке выполненных работ по отделке квартир№№ 1. 2, 3. 4, 6, 8. 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 32, 33, 127, 130, 135, 136, 139, 141, 143, 144, 145, 148, 150, 152, 153, 154, 132; 134; 157; 159; 162; 171, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область. Щелковский район, пос. Биокомбината, дом №6а необоснованные и не относятся к договору № № 05-С/2017 от 05.07.2017 г.

В частности эксперты в заключении указывают на следующее.

Согласно п. 8.1. Договора № 01 «Предаваемые жилые помещения должны иметь следующие минимальные характеристики отделки: Устройство перегородок; Устройство системы отопления в объеме проектных решений; Устройство стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой на них узлов КФРД и приборов учета, с подводкой труб к местам установки сантехприборов: мойка, раковина, унитаз, ванна); Подводка электрической сети от поэтажных электрощитков до квартирных щитков; Устройство канализационных стояков; Устройство естественной вентиляции из кухни и санузлов; Установка оконных блоков из ПВХ; И остекление лоджий с установкой наружных отливов; Установка входной двери; Установка тепловых извещателей и подключение их к общедомовой системе оповещения о пожаре; Установка на потолках автоматических оптико-электронных извещателей о пожаре согласно проектному решению; Установка в ванных комнатах коробок уравнивания потенциалов для подключения к ним заземления чугунных или стальных ванн; Трубные вводы в квартиры для будущих подводок слаботочных сетей (телерадио и телефонная связь, домофония) от общедомовых сетей; Устройство полов, отделка потолков, установка подоконной доски, штукатурка стен и оконных откосов, включая их отделку, установка внутренних дверей, установка трубных разводок от узлов КФРД на стояках водоснабжения до сантехприборов, устройство трубных разводок от сантехприборов до канализационных стояков, устройство внутренней электрических сетей и установка электроприборов, включая электроплиту, присоединение чугунной или стальной ванны к коробке уравнивания электропотенциалов, установка сантехприборов и подключение их к сетям водоснабжения и водоотведения, подключение к сети холодного водоснабжения индивидуального противопожарного шланга».

Приложение к Договору № 01 с перечнем жилых помещений, подлежащих передаче по Договору № 01 для настоящего исследования не предоставлены.

Документы БТИ, отражающие фактическое состояние объекта недвижимости, в том числе жилых помещений, а именно технические паспорта на квартиры, для настоящего исследования не предоставлены. При этом в техническом паспорте отражается детальное описание назначения, размеров и формы первоначальной планировки квартиры, места размещения инженерных коммуникаций, балконов.

Кроме того, как указывает эксперт, проектная документация на Объект, документы о выполнении строительных работ, в том числе исполнительная и эксплуатационная документация, на Объект в части квартир, указанных в вопросах, поставленных для настоящего исследования (далее - Исследуемые квартиры) для исследования не предоставлены.

Исходя из материалов, предоставленных для исследования ООО «Капитал-Сити» во исполнение Договора № 01 передало Администрации квартиры.

Акты передачи квартир от ООО «Капитал_Сити» Администрации для исследования не предоставлены. Дату передачи ООО «Капитал-Сити» квартир" Администрации согласно Договору № 01 и порядок передачи из предоставленных для исследования документов установить не представляется возможным.

Согласно предоставленным для исследования Актам приема-передачи жилого помещения Администрация в 2017-2018 гг. передала квартиры, полученные от ООО «Капитал-Сити», различным физическим лицам ив АдминистрациюЩелковского муниципального района, общей площадью 2 224,5 кв.м.

Документы о правоотношениях между Администрацией и получателями квартир для исследования не предоставлены.

В Актах отражено, что они составлены в рамках Муниципальной адресной программы развития застроенной территории с учетом сноса существующих многоквартирных домов, принятой решением Совета депутатов сельского поселения Анинское Щелковского муниципального района Москвовской области от 26.12.2011 № 115/11.

Во всех указанных Актах приема-передачи жилого помещения отражено, что оно передается в состоянии, пригодном для проживания, и у получателя нет претензий к Администрации по передаваемому жилому помещению.

Из экспертного заключения следует, что для исследования предоставлен Акт выявленных дефектов, недостатков и иных признаков незавершенного строительства в Объекте от 24.04.2017, подписанный между ООО «Капитал-Сити» и ООО «ИНВЕСТРОЕКТ», которое именуется как Управляющая компания (далее - Акт дефектов от 24.04.2017).

Эксперт указывает на то, что из предоставленных документов не представляется возможным установить в рамках каких взаимоотношений был подписан Акт дефектов от 24.04.2017 г.

Согласно Акту дефектов от 24.04.2017 г. ООО "Капитал-Сити" признало за собой дефекты, недостатки и иные признаки незавершенного строительства, указанные в Акте.

Применительно к квартирам в Акте о дефектах от 24.04.2017 г. отражена следующая информация:

«Перечень выявленных дефектов ... 2.2. Квартиры

2.2.1.Не завершены работы по устройству вентиляции в квартирах.

2.2.2.Не завершены работы по кладке вентшахт в квартирах.

2.2.3 Отсутствует штукатурка стен в проданных квартирах.

2.2.4 Не завершены работы по монтажу радиаторов отопления в квартирах

2.2.5. Нет гидроизоляции в санузлах в проданных квартирах.

2.2.6. Требуется регулировка оконных блоков.

2.2.7. Отсутствуют металлические ограждения балконов.

2.2.8. Отсутствуют паспорта на счетчики ГВС иХВС.

2.2.9. На 17 этаже 1 секции не подключено отопление 2 квартир.

2.2.10. Не переданы вентиляторы на 16, 17 этажи на вытяжки.»

4. Муниципальные квартиры:

4.1. Отсутствует инженерное оборудование (сантехника, радиаторы
отопления, электрическая разводка, разводка водоснабжения и водоотведения);

4.2. Отсутствует лицевая отделка квартир под ключ;

4.3. Отсутствуют индивидуальные приборы учета (горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии);

4.4. Вводная электрическая проводка не закреплена и не заизолирована надлежащим образом».

Эксперты обращают внимание на то, что в перечне выявленных дефектов в части квартир имеются следующие особенности:

- В Акте дефектов от 24.04.2017 отсутствует информация в отношении каких из квартир проводилось обследование.

- Информация о дефектах отражена обобщенно в отношении квартир неопределенного количества и без их конкретизации.

- Дефекты описаны в том числе применительно к следующим группам квартир: квартиры; проданные квартиры; две квартиры на 17 этаже 1 секции; квартиры на 16 и 17 этажах; муниципальные квартиры.

- Применен «коммерческий», а не строительный термин при обозначении категории отделки муниципальных квартир, а именно «отделка квартир под ключ».

Из перечня дефектов по квартирам следуют однозначные выводы о состоянии квартир на 24 апреля 2017 г.:

- Во всех квартирах, кроме муниципальных, установлены счетчики ГВС и УВС:.

- Работы по вентиляции, кладке вентшахт и монтажу радиаторов не завершены по квартирам, но часть работ уже выполнена; - Штукатурка стен и гидроизоляция в санузлах отсутствует только в части проданных квартир.

- Оконные блоки установлены.

- В части квартир на Объекте по состоянию на 24 апреля 2017 г. нет иных дефектов и недостатков, помимо изложенных в Акте от 24.04.2017г ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» известно об отсутствии иных дефектов.

В рамках исследования по первому вопросу эксперты указывают на следующие обстоятельства.

Для исследования не предоставлены, следующие документы, предусмотренные п. 1.2, 1.3, 4.2, 4.3 и 4.4 Договора № 05-С/2017, а именно:

Документ, отражающий недостатки в квартирах, выявленных в ходе принятия квартир Администрацией от ООО «Капитал-Сити»;

Документы о взаимодействии ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» с ООО «Капитал-Сити» по вопросу устранения недостатков, в том числе отказ ООО «Капитал-Сити» устранять недостатки;

Документы, отражающие затягивание ООО «Капитал-Сити» сроков устранения недостатков;

Акт, направленный ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Администрации с отражением устраненных недостатков и подтверждением всех понесенных затрат по устранению таких недостатков.

На работы по каждой Квартире для исследования предоставлены копии локальных смет на отделочные работы, составленные ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и утвержденные Администрацией, а также копии Актов о приемке выполненных работ , составленные ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и принятые Администрацией. Показатели видов работ и их объемов, а также стоимостные показатели идентичны в представленных для настоящего исследования копиях локальных смет и Актов о приемке выполненных работ.

В подтверждения процесса выполнения работ ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» представлены в материалы дела также копии следующих документов: Приказ ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» от 22.06.2017 № 26-к «о создании бригады для выполнения работ по устранению недостатков в переданных муниципальных квартирах», Акт ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» передачи материалов бригаде для выполнения работ с накладной на внутреннее перемещение товаров на период с 05.07.2017 по 29.12.2017 (оба документа без даты); Трудовые договора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» с ФИО7 от 01.09.2015 № 03, ФИО8 от 09.09.2015 №05, ФИО9 от 09.09.2015 № 6, ФИО10 от 09.09.2015 № 14, ФИО11. от 10.09.2015 № 16, ФИО12 от 01.10.2015 № 17, ФИО13 от 07.11.2016 № 08, Накладные о приобретении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» товаров в 2017 г. Согласно Актов о приемке выполненных работ по Договору № 05-С/2017 работы в квартирах проводились в октябре, ноябре и декабре 2017 г. Акты о приемке выполненных работ по Договору № 05-С/2017 составлены с применением ТСНБ-2001 Московской области в редакции 2014 г. с применением индекса перевода в цены на 4 квартале 2017 г., с применением понижающих коэффициентов к нормам накладных расходов и сметной прибыли для выполнения ремонтных работ для упрощенной системы налогообложения.

Между тем, документы, определяющие виды выполняемых работ в отдельной квартире (ведомость объемов работ, проект и т.д.), для исследования не предоставлены.

Эксперты указывают на то, что из предоставленных для исследования документов не представляется возможным установить следующие важные для исследования сведения:

1)какие недостатки в квартирах, были выявлены в ходе принятия квартир

Администрацией от ООО «Капитал-Сити»;

2)по устранению каких недостатков, выявленных в ходе принятия квартир Администрацией от ООО «Капитал-Сити», последнее затягивало сроки

выполнения работ;

3)какие недостатки в квартирах, выявленные в ходе принятия квартир Администрацией от ООО «Капитал-Сити», были приняты ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» для самостоятельного устранения;

4)какие недостатки в квартирах, выявленные в ходе принятия квартир Администрацией от ООО «Капитал-Сити», были устранены ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»

5)какие затраты осуществлены ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» при устранении недостатков в квартирах, выявленных в ходе принятия квартир Администрацией от ООО «Капитал-Сити».

Предоставленные копии локальных смет на отделочные работы и копии Актов о приемке выполненных работ, во-первых, не имеют привязки к каким-либо недостаткам в квартирах, выявленным в ходе принятия квартир Администрацией от ООО «Капитал-Сити», и, как следствие, на основании сведений, предоставленных для настоящего исследования, не являются документами, подтверждающими устранение недостатков; во-вторых, не отражают затраты, осуществленные ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на работы, отраженные в данных документах, так как составлены для определения стоимости строительных работ на основании ТСНБ-2001 Московской области с учетом прибыли исполнителя.

Согласно п.4.1 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» «локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных:

параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях;

объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам...».

Согласно п. 5.2 ГОСТ Р 52059-2003. «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» «при оказании услуг по ремонту и строительству обязательными условиями являются:

- наличие проектно-сметной документации при строительстве и реконструкции, наличие ведомости дефектов при ремонте».

Между тем, проектные решения и ведомости дефектов, составленные относительно недостатков в квартирах, выявленных в ходе принятия квартир Администрацией от ООО «Капитал-Сити», для исследования предоставлены не были.

С учётом вышеуказанного эксперты пришли к следующим выводам, в части исследования по первому вопросу:

1)Только три квартиры из указанных в вопросе находились в распоряжении
Администрации на дату, отраженную в соответствующих Актах о приемке
выполненных работ, как дата начала работ. На дату Договора № 05-С/2017, а
именно 3 июля 2017 г., 33 квартиры из 41 были переданы физическим лицам и
не находились в распоряжении Администрации.

В Актах приема-передачи жилого помещения от Администрации физическим лицам отражено, что жилое помещение «передается в состоянии, пригодном для проживания, и у получателя нет претензий к Администрации к передаваемому жилому помещению».

2)Объем работ, отраженный в Актах о приемке выполненных работ, не
соответствует размерам квартир. Исследовать и установить
все противоречия, в том числе в части площади стен, длины оконных и дверных откосов, типов устанавливаемых дверей (согласно Актам во всех квартирах, включая двух- и трехкомнатные устанавливаются только однопольные двери) не представляется возможным, ввиду отсутствия при исследовании документов, отражающих фактическое состояние жилых помещений (технические паспорта на квартиры).

3)Отраженный в Актах о приемке выполненных работ объем работ при установке дверей, противоречит характеристикам дверей, которые согласно Актам были установлены.

4)Объем работ, отраженный в Актах о приемке выполненных работ,
противоречит объему работ, который должен был быть определен при
выполнении работ, указанных в Актах, в квартирах, принятых Администрацией от ООО «Капитал-Сити».

В случае, если бы жилые помещения относились к «квартирам», в терминологии Акта о дефектах от 24.04.2017, то при выполнении работ, обозначенных в Актах, необходимо было перед работами демонтировать радиаторы системы отопления, автоматические извещатели о пожаре, сантехприборы, а после работ осуществить их монтаж. Также работы должны были проводиться с учетом наличия трубных разводок от узлов учета на стояках водоснабжения до сантехприборов, трубных разводок от сантехприборов до канализационных стояков, внутренних электрических сетей.

В случае, если бы жилые помещения относились к «муниципальным квартирам», в терминологии Акта о дефектах от 24.04.2017, то при выполнении работ, обозначенных в Актах, необходимо было перед работами демонтировать автоматические извещатели о пожаре, а после работ осуществить их монтаж. Для выполнения условий Договора № 01 при выполнении работ также было бы необходимо установить систему отопления; подводку труб к местам установки сантехприборов и канализации; сантехприборы: мойка, раковина, унитаз, ванна; установить внутреннюю электрическую сеть и установить электроприборы, включая электроплиту.

5)ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в подтверждение выполнения работ не предоставлены для настоящего исследования документы о выявленных в ходе принятия квартир Администрацией от ООО «Капитал-Сити» недостатках и об устраненных ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»; переписка ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» с ООО «Капитал-Сити» по поводу недостатков; ведомости дефектов, составленные относительно недостатков в квартирах; сертификаты на материалы; документы, отражающие выполнение ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» операционного контроля при работах по Договору № 05-С/2017 в присутствии представителя Администрации.

6)В ходе натурного обследования осмотра в квартирах по адресу: <...>, проведенного на основании п. 3 ст. 55 АПК РФ и Определения от 18.12.2018 жильцы квартиры № 32 Чибисова К.К), и № 141 ФИО14 сообщили эксперту ФИО6, что в период с 5 июня по 29 декабря 2017 г. в принадлежащих им квартирах ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» работ не производило.

Работы, отраженные в предоставленных копиях Актов о приемке выполненных работ по отделке квартир №№ Г? 3. 4, 6, 8. 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 25, (32)3, 127, 130, 135, 136, 139,MU143, 144, 145, 148, 150, 152, 153, 154, 132; 134; 157; 159; 162; 171, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, дом №6а необоснованные и не относятся к договору № 05-С/2017 от 05.07.2017 г.

С учетом выводов по первому вопросы эксперт пришел к выводу о невозможности определить рыночную стоимость, а также имело ли место завышение объем работ.

Суд отклоняет возражения истца, в части несогласия с представленным в материалы дела экспертным заключением.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, указанное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику установленных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

В представленном экспертном заключении суд не усмотрел наличия противоречий или необоснованности выводов эксперта.

Представленное экспертом в суд заключение соответствует заданию, содержит все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, является ясным, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, последовательны, логичны, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

Возражая против выводов экспертов истец, по сути, высказывает свое несогласие с выводами, сделанными экспертами, в связи с чем, доводы истца по порочности проведенной экспертизы судом не принимаются.

При этом суд отмечает, истцом ходатайство о назначении повторной дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения.

При этом суд отмечает, ответчиком, в порядке ст. 55 АПК РФ было завалено ходатайство о вызове эксперта.

Между тем, суд рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст.55 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в представленном экспертном заключении суд не усмотрел наличия противоречий или необоснованности выводов эксперта, и пришел к выводу об отсутствии необходимости для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, в целях разъяснения вопросов, возникших при исследовании выводов экспертов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд отмечает, как следует из материалов дела, 01.02.2017г. комиссией со стороны Истца в составе: Главы сельского поселения Анискинское ФИО4 и четырех членов комиссии был произведен осмотр объектов жилищного фонда - 40 квартир (площадью 2216,1 кв.м.), передаваемых в муниципальную собственность Ответчиком (ООО «Капитал-Сити») во исполнение Договора №01.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент приема –передачи объекты жилищного фонда - 40 квартир (площадью 2216,1кв.м.) находились в удовлетворительном состоянии, видимых недостатков не выявлено и комиссия пришла к заключению о принятии данных 40 квартир.

Квартиры были переданы без указаний на какие-либо недостатки, замечания.

Далее, 24.04.2017 года в ходе приемки многоквартирного дома в эксплуатацию управляющей организацией ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» были зафиксированы недостатки внутри переданных квартир, подлежащих передаче лицам, подлежащим расселению из ветхого и аварийного жилья.

Применительно к квартирам в Акте о дефектах от 24.04.2017 г. отражена информация по дефектам, приведенная выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии зафиксированных дефектов внутри переданных квартир, подлежащих передаче лицам, подлежащим расселению из ветхого и аварийного жилья.

Вместе с тем, суд, оценив представленный в материалы дела акт выявленных дефектов, отмечает, что в акте от 24.04.2017 отсутствует информация в отношении о том, в каких из квартир проводилась проверка, информация о выявленных дефектах не конкретизирована, не указаны номера квартир, в которых выявлены перечисленные в акте недостатки.

Из акта невозможно установить объем нарушений применительно к конкретной квартире.

Более того, как указано в п. 2.1 договора содействия по устранению недостатков в переданных квартирах № 05- С/2017 от 05.07.2017г., цена договора содействия состоит из фактических затрат исполнителя и составляет 16 072 483,84 руб. (с учетом уточнения).

При этом, сметы либо какого-либо иного порядка формирования цены в договоре содействия не содержится.

Согласно п. 2.1. договора содействия по устранению недостатков в переданных квартирах № 05-С/2017 от 05.07.2017 г., цена договора складывается из фактических затрат Исполнителя.

При этом порядок расчета цены выполненных работ условиям договора не определён.

Пунктом 4.2 Договора содействия по устранению недостатков в переданных квартирах № 05-С/2017 от 05.07.2017г. установлено, что в случае устранения ООО «Инвестроект» всех выявленных недостатков строительства самостоятельно ООО «Инвестроект» направляет Администрации акт с подтверждением всех понесенных затрат по устранению таких недостатков.

Заявляя о взыскании убытков понесенных, в ходе устранения выявленных дефектов, на истца в данном случае возлагается бремя доказывания (ст. 65 АПК РФ) в том числе объема и стоимости выполненных работ.

Между тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что, несмотря на факт выявления недостатков, истцом не доказан объем и как следствие стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно Актов о приемке выполненных работ по Договору № 05-С/2017 работы в квартирах проводились в октябре, ноябре и декабре 2017 г.

Согласно предоставленным стороной истца в суд Актам приема-передачи жилого помещения, Администрация в 2017-2018 гг. передала квартиры, полученные от ООО «Капитал-Сити», различным физическим лицам и в Администрацию Щелковского муниципального района, общей площадью 2 224,5 кв.м. В Актах отражено, что они составлены в рамках Муниципальной адресной программы развития застроенной территории с учетом сноса существующих многоквартирных домов, принятой решением Совета депутатов сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области от 26.12.2011 №115/11. и квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, и у получателя нет претензий к Администрации по передаваемому жилому помещению.

При этом только три квартиры из указанных истцом в своем уточненном исковом заявлении перечне квартир находились в распоряжении Администрации на дату, отраженную в соответствующих Актах о приемке выполненных работ, как дата начала работ. На дату Договора № 05-С/2017, а именно 3 июля 2017 г., 33 квартиры из 41 были переданы физическим лицам и не находились в распоряжении Администрации.

Также суд обращает внимание на то, что экспертами при проведении экспертизы по делу, в ходе натурного обследования осмотра в квартирах по адресу: <...>, проведенного на основании п. 3 ст. 55 АПК РФ и Определения от 18.12.2018 жильцы квартиры № 32 Чибисова К.К, и № 141 ФИО14 сообщили эксперту ФИО6, что в период с 5 июня по 29 декабря 2017 г. в принадлежащих им квартирах ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» работ не производило.

В обоснование размера исковых требований и стоимости выполненных ООО «Инвестпроект» работ Администрацией представлены подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3 в отношении квартир №№ 1.2,3,4, 6,8.9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20,22, 24, 25,32,33, 127, 130, 135, 136, 139, 141, 143, 144, 145, 148, 150, 152, 153, 154, 132; 134; 157; 159; 162; 171.

Между тем, по смыслу ст. 170 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сами по себе акты КС-2 и КС-3 не являются доказательствами фактического выполнения подрядных работ на Объекте ООО «Инвестпроект».

Суд отмечает, цена договора содействия была определена до выполнения работ, и она осталась неизменной в ходе выполнения работ, что не соответствует натуральным отношениям в ходе осуществления подрядных работ, что также свидетельствует, что истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ.

Суд установил, что представленное в материалы дела экспертное заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Между тем, независимо от выводов эксперта суд приходит к выводу, что недоказанности объема выполненных работ исходя из представленных доказательств и без учета вывода эксперта.

При этом, сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Суд обращает внимание так же на то, что истец изначально возражал против проведения судебной экспертизы по делу, при этом надлежащих доказательств в обоснование исковых требований в суд не представил. От проведения повторной экспертизы по делу отказался. При этом бремя доказывания убытков лежало именно на истце, как заявляющем о наличии таковых.

Таким образом, истец сам несет негативные последствия в виде недоказанности объема выполненных работ, что следует из положений ст.ст. 8, 9, 65, 268 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд приход к выводу о недоказанности истцом положенных в основу искового заявления доводов, отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине и оплаты услуг эксперта возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 702, 709 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области в пользу ООО "КАПИТАЛ-СИТИ" расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы по делу в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков