Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества "Уголь-транс" (141014, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Центральная ул., стр. 20б, этаж/помещ. 6/614, 614А, 614Б, 615, 616, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.04.2018, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Омк стальной путь" (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>) о взыскании 787 153 руб. 42 коп. убытков по договору на ремонт грузовых вагонов от 01.10.2018 №149/ВРК-3/ОП/18

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Уголь-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Омк стальной путь" убытков в размере 787 153 руб. 42 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

15.06.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям указывает на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении вагона № 61140935 в соответствии со ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что ответчик не был извещен о случаях отцепки, был лишен возможности изложить свое мнение о причинах возникновения неисправности, допустимость актов – рекламации в качестве доказательства вины ответчика вызывает сомнения; вагоны с номерами 62316060, 61488235, 55183602, 66023474, 62036405, 55620041, 61150116, 61644449, 55184493, 56155757. имеют коды неисправности, выявляемые визуальным контролем; подрядчик не несет ответственность за качество материалов либо оборудования и запчастей, предоставленных ему заказчиком. Ответчик полагает, что ответственность в период эксплуатации поглощающего аппарата возложена на завод-изготовитель, а контроль сроков службы на собственника вагона. Ответственность на АО «ОМК Стальной путь» отнесена неправомерно и противоречит требованиям эксплуатационной документации на поглощающий аппарат.

07.07.2023г. истец направил письменные пояснения по доводам отзыва ответчика на исковое заявление.

31.07.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

07.08.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (Заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.10.2018 № 149/ВРК-3/ОП/18, по условиям которого Истец поручал и оплачивал, а Ответчик принимал на себя обязательства производить текущий, деповской и капитальный ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Истцу, в соответствии с требованиями руководящих документов по текущему, деповскому и капитальному ремонту вагонов, а также по ремонту запасных частей Истца.

28.02.2021 г. между сторонами заключено соглашение № 16 об урегулировании претензионных требований (Соглашение) к договору на ремонт грузовых вагонов от 01.10.2018 № 149/ВРК-3/ОП/18.

Согласно п. 2 Соглашения гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, а также на узлы и детали собственности Ответчика устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар -до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что отказ грузового вагона по технологической неисправности признается гарантийным случаем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» об отцепке вагона в ремонт/проведении ремонта по технологическому коду неисправности согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05) после выполненного Огветчиком ремонта.

В Соглашении Истец и Ответчик закрепили, что проведение расследования и оформление акта-рекламации ВУ-41 в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, для признания отказа грузового вагона гарантийным случаем не требуется.

Ответчик выполнил ремонты 22 вагонов Истца (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» отцепки вагонов в ремонт произошли по причине возникновения на вагонах технологических неисправностей.

Поскольку ответчик расходы истца на ремонт не возместил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить заказчику (Истцу) расходы на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство на основании претензии возмещать расходы Истца, связанные с устранением технологических неисправностей вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно п.п. 67 Соглашения расходы Истца на основании претензии возмещаются Ответчиком в течение 30 календарных дней с момента поступления Ответчику претензии.

При этом возмещение расходов по претензии за ремонт вагонов осуществляется в следующих размерах:

в случае возмещения расходов по претензии в связи с устранением одной технологической неисправности (согласно справке 2653) 75% расходов Истца от общей стоимости ремонтных работ, а также стоимости подачи/уборки вагонов; в случае возмещения расходов по претензии в связи с устранением двух и более технологических и эксплуатационных неисправностей (согласно справке 2653) - 50% расходов Истца от стоимости контрольно-регламентных работ на вагоне и стоимости подачи уборки, а также 75% расходов от стоимости прочих ремонтных работ на вагоне при ТР-2; в случае возмещения убытков по претензии при отцепке грузового вагона по показаниям комплекса технических измерений при пробеге 30 000 км и менее, после проведения Ответчиком планового ремонта вагону, а также проведения среднего/текущего ремонта с восстановлением профиля поверхности катания колесной пары до толщины гребня 30 мм и более - в размере 50% расходов от стоимости ремонта колесных пар, стоимости контрольно-регламентных работ и подачи/уборки вагонов.

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес убытки вследствие выполнения Ответчиком некачественных ремонтов вагонов, их узлов и деталей в размере 787 153 руб. 42 коп.

В настоящем случае представленными в материалы дела документами подтверждается возникновение у истца убытков, их размер, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и убытками.

Надлежащим доказательством вины Ответчика являются данные ГВЦ ОАО «РЖД» (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, справка о выполненных ремонтах вагона формы 2653), содержащие информацию о возникновении на вагоне технологической неисправности после проведенного Ответчиком ремонта.

По причине нарушения Ответчиком положений Соглашения, по всем случаям возникновения неисправностей вагонов были составлены соответствующие акты-рекламации формы ВУ-41М, устанавливающие вину Ответчика в произошедших неисправностях вагонов.

Доводы ответчика о том, что указанные истцом дефекты, могли быть выявлены при приемке вагонов из осуществленного ответчиком ремонта, отклоняются, поскольку Подписание акта о выполненных работах (оказанных услугах) по договору не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. (Позиция изложена в Постановлении арбитражного апелляционного суда № 09АП-16718/2014 от 10.06.2014 по делу № А40-141528/13, в Постановлении арбитражного апелляционного суда 09АП-6879/2015-ГК от 10.04.2015 по делу № А40-102297/14).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Доводы ответчика о несогласии с методикой проведения расследования или его результатами не могут быть приняты судом на основании следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018г. N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

В отзыве Ответчик заявляет, что Истцом пропущен срок исковой давности по вагону № 61140935. В подтверждение данного довода Ответчик указывает на тот факт, что акт-рекламация по спорному вагону составлен 14.04.2022, а исковое заявление подано Истцом в суд 16.05.2023.

Данный довод Ответчика несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, специфики взаимоотношений сторон и сложившейся судебной практике, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Согласно ст. 202 ГК РФ «если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

Пунктом 10.2 Договора установлен 30-дневный срок на рассмотрение претензии с даты ее получения ответчиком.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По факту возникновения технологической неисправности Ответчиком был составлен акт-рекламация от 14.04.2022 № 912.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

14.05.2023 являлось нерабочим днем (воскресенье).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, последним днем годичного срока исковой давности (с учетом срока на рассмотрение претензии и выпадения последнего дня срока на нерабочий день) являлось 15.05.2023.

Исковое заявление было направлено Истцом в суд 15.05.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.05.2023.

Таким образом, Истец направил исковое заявление в суд в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Довод Ответчика о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М не устанавливает вину вагоноремонтного предприятия в произошедшей неисправности, а лишь фиксирует факт ее возникновения, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установившейся судебной практике.

В соответствии с условиями договора на ремонт вагонов, заключенного между Истцом и Ответчиком, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41М. Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы установлен следующий порядок расследования причин возникновения неисправности вагона или его узлов и деталей.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование Ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона, т.е. в рамках настоящего спора - на Ответчика.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. Однако Ответчик своим правом не воспользовался и не оспорил выводы, изложенные в рекламационных актах.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными. Кроме того, Ответчик не принимал участие в расследовании случаев произошедших неисправностей.

К таким выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дела №№ А40-202901/2014, А40-162742/14 и А40-2786/2015, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2014 № ВАС-754/14.

В свете п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и в свете указанных актов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации следует однозначный вывод о презумпции верности выводов, изложенных в актах-рекламациях по форме ВУ-41М.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что акт-рекламация не устанавливает виновное в возникновении гарантийной неисправности лицо, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По каждому случаю возникновения неисправности уполномоченной комиссией были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41 (представлены Истцом в материалы дела) и в каждом акте в качестве лица, виновного в возникновении неисправности, указан Ответчик, в качестве причин возникновения неисправности указано то, что Ответчиком не соблюдены требования руководящих документов по ремонту вагонов и по ремонту колесных пар.

Довод Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства информирования

Ответчика о случаях отцепки вагонов, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (Ответчик) и ВСЗ о случае отцепки вагона.

Согласно Регламенту ВРП (Ответчик) самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон.

Регламентом предусмотрено право ВРП (Ответчика) при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Каждый акт-рекламация, представленный Истцом в материалы дела, содержит информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес Ответчика в установленном Регламентом порядке.

Таким образом, телеграммы о вызове представителя Ответчика для участия в расследовании направлялись.

По вагону № 61150116 Ответчик заявляет, что не несет ответственности за произошедшую неисправность поглощающего аппарата в связи с тем, что Ответчик при выполнении ремонта вагона не осуществлял разборку поглощающего аппарата, в связи с чем, по мнению Ответчика, ответственность за произошедшую неисправность должен нести завод-изготовитель поглощающего аппарата.

Данный довод является несостоятельным.

Ответчик в марте 2021 года выполнил деповской ремонт вагона № 61150116, что подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2021 № 742.

В соответствии с актом-рекламацией от 09.07.2022 № 588 на спорном вагоне произошла неисправность поглощающего аппарата (код 348, технологическая). Согласно заключению уполномоченной комиссии, неисправность поглощающего аппарата произошла по причине нарушения Ответчиком п. 2.2.24 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Так, на вагоне выявлен разрыв и расслоение резинометаллических элементов аппарата, а также суммарный зазор между упором и упорной плитой, задним упором и задней плитой 70мм.

В соответствии с п. 2.2.24 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (в ред., действовавшей на момент гарантийной отцепки вагона) поглощающий аппарат считается исправным и допускается к установке на грузовые вагоны и локомотивы, если: выход конуса не менее 110 мм; отсутствуют трещины, изломы его деталей и сквозные протертости корпуса; толщина стенки корпуса в рабочей части горловины не менее 16 мм; среднее арифметическое зазоров а и б (т.е. величина (а + б)/2) между торцом нажимного конуса и подвижными пластинами не менее 4 мм (при этом между подвижной и опорной пластинами должен быть контакт); отсутствует покачивание деталей аппарата, что определяется постукиванием по ним молотком. габариты аппарата соответствуют требованиям проверки шаблоном 83р (см. рисунок 2.44).

Согласно п. 2.2.27 Инструкции при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если: срок до следующего РО или КР поглощающего аппарата составляет более 10 месяцев; отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута; отсутствует протечка эластомерной массы; суммарный зазор между передним упором и упорной плитой, и задним упором и аппаратом менее 5 мм; толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм; толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат или хомут, не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть сняты с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно п. 2.3 настоящей Инструкции. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Исправные поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат.

Таким образом, Ответчик в нарушение вышеуказанных положений Инструкции при выполнении деповского ремонта спорного вагона не выявил неисправность поглощающего аппарата, что послужило причиной возникновения в дальнейшем технологической неисправности в период гарантийного срока, установленного положениями Договора и руководящих документов.

Поскольку истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии, требование истца о возмещении убытков в размере 787 153 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 475, 476, , 477, 801 ГК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Омк стальной путь" в пользу акционерного общества "Уголь-транс" убытки в размере 787 153 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 743 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.