Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-109340/22-107-715 по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18 сентября 2020 г., 141521, Брянская область) к ООО СК "Высотспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2005, 119421, <...>, помещ. 14/1, этаж подвальн.) о взыскании суммы задолженности по договору № 4 от 15.11.2020 в размере259 900 р., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 60 814,60 р.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ П ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд к ООО СК "Высотспецстрой" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 4 от 15.11.2020 в размере 259 900 р., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 12.995 р.

Определением от 30.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.11.2020 № 4 истцом были выполнены отделочные работы на объекте заказчика стоимостью 259.900 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.12.2020 года.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании п. 5.7 договора истцом также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 12.995 рублей.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает наличие принятых и неоплаченных работ на сумму 259 900 рублей, однако указывает на то, что «указанная сумма была удержана и зачтена согласно направленному истцу уведомлению о зачете от 14.07.2021».

Между сторонами были подписаны: акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020, на сумму 259 900 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей без НДС. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.2. Договора оплата должна была поступить не позднее 31.12.2020.

Ответчик оплату не произвел, что так же им не оспаривается.

Претензия была направлена ответчику истцом 08.04.2021, получена 16.04.2021.

19.05.2021 истцом ответчику был направлен счет на оплату №2 от 18.05.2021 на сумму 259 000 рублей, получен ответчиком 30.05.2021.

08.06.2021 истцом ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 965 200 рублей.

На указанные документы ответ не поступил.

И только 14.07.2020 ответчиком было направлено уведомление о зачете взаимных требований.

Истец также указал, что в полученном уведомление о зачете взаимных требований отсутствует ссылка на договор №4 от 15.11.2020. В уведомлении о зачете от 14.07.2021 указана сумма, якобы удержанная ответчиком - 965 200 рублей и уведомлении о зачете этой же суммы, из которых - 900 000 рублей -возмещение административных штрафов, 62 200 рублей - убытки в виде частичной компенсации судебных расходов (по делам об административных правонарушениях). При этом документов - оснований возникновения указанных требований к уведомлению приложено не было.

ИП ФИО1 направила ответчику ответ на уведомление о зачете взаимных требований, в котором не признала свою задолженность перед ООО СК «Высотспецстрой», не признала зачет и повторно потребовала оплатить задолженность за выполненные работы.

Суд принимает довод истца о том, что зачет в данном случае не допустим и не может считаться состоявшимся.

Задолженность ИП ФИО1 перед ООО СК «Высотспецстрой» отсутствует, не признается ИП ФИО1

Зачет допустим, если в заявлении (соглашении) о зачете прекращаемые обязательства индивидуализированы. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон (см., например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 № Ф02-7871/2015 по делу № А10-1213/2012).

«Встречность» требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Такое определение «встречности» ранее давал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 г. № 14321/11.

Зачет требований Ответчиком не является законным и обоснованным в силу ст.410 ГК РФ, является недействительным, так как в данном случае Истец ИП ФИО1 не является должником перед ООО «Высотспецстрой», так как за действия третьих лиц, не связанных с Истцом какими либо поручениями или обязательствами, не отвечает.

Требования ООО СК «Высотспецстрой» не индивидуализированы и не конкретизированы, не подтверждены документально, не являются встречными, не вытекают из предмета договора и не основаны на нем.

Истец указал, что между сторонами были заключены несколько договоров субподряда, в соответствии с которыми истец (субподрядчик) обязался выполнить строительные работы на Объекте «Детский сад в районе старого аэропорта в Советском районе Брянска», далее - Объект, а ответчик (генподрядчик) оплатить их. Истец работы выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик ссылается на то, что в период выполнения работ на Объекте в ходе проведения проверки 29.09.2020 некие иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность, в результате чего Ответчик был привлечен к административной ответственности.

Ответчик ссылается на то, что иностранные граждане были привлечены к работам ФИО2 Халимом в интересах истца, тем не менее в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на допуск к работе указанных иностранных граждан от имени Истца не представлено.

Ответчик указывает на то, что на него было возложено административное взыскание в виде штрафа в размере 900 000 рублей. (в отзыве указано 6 штрафов по 125000 рублей, и 6 штрафов по 25000 рублей)

Ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

1.Постановление по делу №5-64/2021 от 13.05.21 о признании виновным ООО СК «Высотспецстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на ООО Строительная компания «Высотспецстрой» в размере 125 000 рублей.

2.Постановление по делу 5-69/2021 от 13.05.21 о признании виновным ООО СК «Высотспецстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на ООО Строительная компания «Высотспецстрой» в размере 125 000 рублей.

3 Постановление по делу 5-68/2021 от 14.05.21 о признании виновным ООО СК «Высотспецстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на ООО Строительная компания «Высотспецстрой» в размере 125 000 рублей.

4.Постановление по делу 5-65/2021 от 09.07.21 о признании виновным ООО СК «Высотспецстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на ООО Строительная компания «Высотспецстрой» в размере 125 000 рублей.

5.Постановление по делу 5-690(21) от 13.05.21 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на генерального директора ООО Строительная компания «Высотспецстрой» ФИО3 в размере 25 000 рублей.

6.Постановление по делу 5-687/2021 от 14.05.21 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на генерального директора ООО Строительная компания «Высотспецстрой» ФИО3 в размере 25 000 рублей.

7. Постановление по делу №5-689/2021 от 14.05.21 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на генерального директора ООО Строительная компания «Высотспецстрой» ФИО3 в размере 25 000 рублей.

8. Постановление по делу №5-692/2021 от 14.05.21 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на генерального директора ООО Строительная компания «Высотспецстрой» ФИО3 в размере 25 000 рублей.

Итого: сумма административного штрафа, наложенного на ООО Строительная компания «Высотспецстрой» согласно представленным документам составляет 125 000рублей х 4 = 500 000 рублей.

Сумма административного штрафа, наложенного на генерального директора ООО Строительная компания «Высотспецстрой» ФИО3 25 000рублей х 4 постановления =100 000 рублей.

При этом никаких документов, указывающих на оплату ответчиком указанных штрафов не предоставлено ни истцу, ни в суд.

В вышеуказанных постановлениях отражено, что ООО Строительная компания «Высотспецстрой» возражая против назначения административного наказания указывала, что «все лица, выполняющие трудовую деятельность на указанном объекте были привлечены субподрядной организацией ИП ФИО1» по договору №1 и №2 от 06.09.2020». При этом судьями Советского районного суда г. Брянска данные доводы опровергнуты.

В Постановлениях по делу №5-64/2021 от 13.05.21, №5-69/2021 указано: «Как установлено в ходе рассмотрения дела 29.09.2020 года ООО СК «Высотспецстрой» допустило гражданина Республики Узбекистан ФИО4, имеющего патент ХХХ по профессии «повар» к осуществлению работ по адресу: г. Брянск, объект строительства детского сада в районе старого аэропорта в Советском районе г. Брянска, в качестве разнорабочего в нарушение п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». «В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО5 был наделен полномочиями о привлечении лиц к трудовой деятельности на указанном объекте». «суд считает, что в действиях ООО СК «Высотспецстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законодательством».

В Постановлениях по делу №5-68/2021 от 14.05.21, №5-690(21) от 13.05.21 указано: «непризнание вины юридическим лицом, со ссылкой на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан ИП ФИО1 суд расценивает как способ защиты», «судья учитывает, что доказательств , подтверждающих полномочия ФИО5 на допуск к работе от имени ИП ФИО1, в материалы дела не представлено, в связи с этим указанные объяснения не могут быть положены в основу признания невиновным ООО СК «Высотспецстрой», «совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что 29.09.2020 на объекте ХХХ ООО СК «Высотспецстрой» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина посредством его фактического допуска к выполнению работ по специальности, не указанной в патенте».

В Постановлениях по делу №5-687/2021 от 14.05.21, №5-689/2021 от 14.05.21, №5692/2021 указано: «непризнание вины защитником должностного лица, со ссылкой на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан ИП ФИО1 суд расценивает как способ защиты», «судья учитывает, что доказательств , подтверждающих полномочия ФИО5 на допуск к работе от имени ИП ФИО1, в материалы дела не представлено, в связи с этим указанные объяснения не могут быть положены в основу признания невиновным ООО СК «Высотспецстрой», «совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что 29.09.2020 на объекте ХХХ генеральный директор ООО СК «Высотспецстрой» привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина посредством его фактического допуска к выполнению работ по специальности, не указанной в патенте».

В Постановлениях по делу по делу 5-690(21) от 13.05.21 указано: «В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО5 был наделен полномочиями о привлечении лиц к трудовой деятельности на указанном объекте». «Суд считает, что в действиях директора ООО СК «Высотспецстрой» ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом».

Все постановления вступили в законную силу и не были обжалованы ответчиком.

Виновным в совершении привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Брянска признаны ООО Строительная компания «Высотспецстрой» и генеральный директор ФИО3 Этими же актами установлено, что иностранные граждане не привлекались к трудовой деятельности ИП ФИО1

Соответственно, основания для зачета требований, взыскания с ИП ФИО1 сумм административных штрафов, наложенных на ООО Строительная компания «Высотспецстрой» не имеется.

При этом ООО Строительная компания «Высотспецстрой» не может включать в общую сумму штрафов штрафы, наложенные на ее руководителя, так как общество не является лицом, обязанным законом к их уплате.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 259 900 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 12.995 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По вопросу о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об изменении предмета иска.

Взыскать с ООО СК "Высотспецстрой" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) суммы задолженности по договору № 4 от 15.11.2020 в размере 259 900 р., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 12 995 р. за период с 20.01.2021 по 18.08.2021, а также государственную пошлину в размере 9 414 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин