Гражданский кодекс часть 1

ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ОСТ ЛИГАЛ" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, 4/12, СТР.4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2007, ИНН: <***>)

кответчику АО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (115230, МОСКВА ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3К2СТР16, ЭТАЖ 6, КАБ. 6.02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолэенности по договору оказания услуг в размере 4 260 775 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение №2/2021 от 05.02.2021

от ответчика – ФИО2, дов. №2121 от 26.11.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ОСТ ЛИГАЛ" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, 4/12, СТР.4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2007, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (115230, МОСКВА ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3К2СТР16, ЭТАЖ 6, КАБ. 6.02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 4 166 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 111 руб. 75 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по юридическому сопровождению сделки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором ссылается на то, что между сторонами фактически отсутствуют договорные отношения, предмет договора не согласован, закупочная процедура, соблюдение которой обязательно для Ответчика, завершена не была, истцом не доказано фактическое оказание услуг.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в период с октября 2019 г. по март 2020 года Истец оказывал Ответчику юридические услуги, связанные с заключением Договора поставки АСУТП между Ответчиком в качестве покупателя и компаниями Framatome и Siemens в качестве поставщика, а также дополнительного соглашений № 1 и дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки АСУТП.

Оказанные Истцом услуги включали участие в переговорах с поставщиком по обсуждению условий Договора поставки АСУТП и дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки АСУТП, подготовку проекта дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки АСУТП на английском языке, участие в совещаниях Ответчика по «внутреннему» обсуждению «открытых» вопросов по дополнительному соглашению № 2 к Договору поставки АСУТП ПАКШ и приложений к данному соглашению с сотрудниками Ответчика, подготовку комментариев, новых редакций, альтернативных условий, корректировка условий в отношении дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки АСУТП ПАКШ по результатам обсуждения и переговоров, подготовку писем и проектов писем касательно механизмов и условий дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки АСУТП, изучение и подготовка комментариев к соглашениям эскроу на депонирование объектов интеллектуальной собственности, финальную проверку, вычитку и корректировку двуязычного текста дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки АСУТП, подготовку финальной версии дополнительного соглашение № 2 к Договору поставки АСУТП для подписания.

В силу положений статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Истцом вышеуказанных услуг Ответчику и объем оказанных услуг подтверждается перепиской Истца и сотрудников Ответчика по электронной почте:

- письмами Истца в адрес Ответчика от 21.10.2019, от 29.10.2019 в 16:38 и 16:41, от 08.11.2019, от 27.11.2019, от 02.12.2019, от 12.12.2019, от 13.12.2019, от 16.12.2019 от 11.01.2020, от 17.01.2020, от 23.01.2020, от 27.01.2020, от 31.01.2020 в 13:02 и в 13:05, от 17.02.2020, от 18.02.2020, от 21.02.2020, от 26.02.2020, от 05.03.2020, от 12.03.2020, от 18.03.2020, от 19.03.2020, от 23.03.2020 в 12:57 и в 12:54 (т. 1, л.д. 140 – 142; т. 2, л.д. 1 – 131; т. 3, л.д. 1 – 106; т. 4, л.д. 1 – 146);

- письмами Ответчика в адрес Истца от 21.10.2019, от 17.10.2019, от 22.10.2019, от 24.10.2019, от 29.10.2019, от 03.11.2019, от 21.11.2019, от 28.11.2019 в 11:28 и 13:14, от 05.12.2019, от 13.12.2019 в 00:57 и 01:02, от 10.01.2020 в 15:48 и в 18:32, от 13.01.2020,

- письмами поставщика АСУТП в адрес Истца и Ответчика от 08.11.2019 (л.д.), от 06.12.2019 (л.д.), от 12.12.2019 (л.д.), от 05.03.2020 (л.д.), от 12.03.2020 (л.д.), 13.03.2020 (л.д.);

- приглашениями для участия во встречах (собраниях) 06.11.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, 19.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 10.12.2019, 15.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020, созданными в программе Microsoft Outlook и направленными Ответчиком Истцу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 4 166 664 руб.

Расчет здолженности ответчиком по существу не оспорен, доказательств оплаты фактически оказанных услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы Ответчика что, между сторонами отсутствуют договорные отношения, предмет договора оказания услуг и стоимость услуг согласованы не были, следовательно, у Ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг, также отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что существенные условия договора оказания услуг, такие как предмет договора, способ определения цены услуг и размер предельной цены услуг были согласован посредством обмена документами посредством электронной почты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Сообщением (электронным письмом) от 28.11.2019 (т. 1, л.д. 13-14) направленным по электронной почте, сотрудник Ответчика Дмитрий ФИО5 (ведущий специалист договорного отдела) направил с адреса электронной почты DmMBalduev@rasu.ru в адрес Истца проект договора на оказание услуг, связанных с юридической экспертизой и правовым сопровождением подготовки проектов договоров поставки, заключаемых в соответствии с законодательством иностранного государства для целей реализации проекта по строительству энергоблоков № 5 и № 6 АЭС «ПАКШ II» с предложением рассмотреть проект договора оказания услуг, заполнить необходимые данные и проверить верность заполнения реквизитов и контактных данных. Вышеуказанный проект договора оказания услуг включал, в качестве приложения, проект технического задания на оказание услуг, которое содержало виды и описание подлежащих оказанию услуг.

Сообщениями (электронными письмами) от 28.11.2019 в 12.33 и в 12.52 с адреса электронной почты lipavsky@ostlegal.ru Истец в лице ФИО1 (генеральный директор) сообщил о своем согласии с предложенными условиями проекта договора оказания услуг.

Сообщением (электронным письмом) от 05.12.2019 (т. 1, л.д. 8) направленным по электронной почте с адреса DmMBalduev@rasu.ru, сотрудник Ответчика Дмитрий ФИО5 сообщил Истцу, что проект договора оказания услуг согласован. Как указывает в отзыве на исковое заявление сам Ответчик (стр. 3, т. 6, л.д. 10) проект договора был сформирован Ответчиком и направлен Истцу в рамках проводившейся закупочной процедуры.

Письмом от 19.12.2019 № 341-1.9-4/13995, (т.д. 1, л.д. 13-15) Ответчик направил Истцу запрос технико-коммерческого предложения на оказание услуг по юридической экспертизе и правовому сопровождению проекта договора поставки, заключаемого в соответствии с законодательством иностранного государства для целей реализации проекта по строительству энергоблоков № 5 и № 6 АЭС «ПАКШ II» для нужд АО «РАСУ». Данное письмо представляло собой сканированный электронный образ письма, подписанного директором департамента закупок и комплектации ФИО3 и было направлено Ответчиком Истцу в виде вложенного файла в сообщение (электронное письмо) с адреса электронной почты info@rasu.ru на адрес lipavsky@ostlegal.ru. Адрес электронной почты info@rasu.ru указан в качестве официального адреса электронной почты Ответчика на интернет-сайте Ответчика https://rasu.ru в разделе «Контакты» https://rasu.ru/contacts.

В ответ на запрос Ответчика о предоставлении технико-коммерческого предложения от 19.12.2019 № 341-1.9-4/13995, указанный в предыдущем подпункте, Истец направил в адрес Ответчика технико-коммерческое предложение от 20.12.2019 (т.д. 1, л.д. 16-18) на оказание услуг, указанных в запросе от 19.12.2019 № 341-1.9-4/13995 от 20.12.2019. В данном технико-коммерческом предложении в описании объема подлежащих оказанию услуг Истец указал почасовые ставки специалистов Истца и предельный размер стоимости услуг в размере 5 000 000 рублей;

Письмом от 10.03.2020 № 341-1.12-2/2599 (т.д. 1, л.д. 21-23) Ответчик направил Истцу запрос с просьбой предоставить уточненное технико-коммерческое предложение на оказание услуг по юридической экспертизе и правовому сопровождению подготовки проекта Договора поставки АСУТП в связи с изменением технического задания. Данное письмо представляло собой сканированный электронный образ письма, подписанного директором департамента закупок и комплектации ФИО3 и было направлено Ответчиком Истцу в виде вложенного файла в сообщение (электронное письмо) с адреса электронной почты info@rasu.ru на адрес lipavsky@ostlegal.ru. Техническое задание (в виде сканированного электронного образа) в редакции от 03 марта 2020 года на закупку услуг по теме «Услуги, связанные с юридической экспертизой и правовым сопровождением подготовки проекта договора поставки, заключаемого в соответствии с законодательством иностранного государства для целей реализации проекта по строительству энергоблоков № 5 и № 6 АЭС «ПАКШ II» для нужд АО «РАСУ», утвержденное директором по корпоративной и правовой работе ФИО4 прилагалось в виде вложенного файла к указанному сообщению от 10.03.2020 с адреса электронной почты info@rasu.ru.

В ответ на запрос Ответчика от 10.03.2020 № 341-1.12-2/2599, Истец направил посредством сообщения (электронного письма) с адреса lipavsky@ostlegal.ru на адрес Ответчика info@rasu.ru уточненное технико-коммерческое предложение от 10.03.2020 (т.д. 1, л.д. 24-26) на оказание услуг в виде сканированного электронного образа письма. В данном уточенном технико-коммерческом предложении в описании объема подлежащих оказанию услуг Истец указал: «согласно уточненному Техническому заданию (далее – «Техническое Задание») по теме: «Объем услуг: услуги, связанные с юридической экспертизой и правовым сопровождением подготовки проекта договора поставки, заключаемого в соответствии с законодательством иностранного государства для целей реализации проекта по строительству энергоблоков № 5 и № 6 АЭС «ПАКШ II” для нужд АО «РАСУ», предлагавшемуся к Запросу об уточнении ТКП». Также, в уточненном технико-коммерческом предложении от 10.03.2020 Истец указал порядок определения стоимости оказываемых услуг – путем произведения приведенных в ТКП почасовых ставок специалистов Истца на количество часов, затраченных специалистами Исполнителя в ходе оказания услуг, и привел предельную стоимость услуг в размере 4 995 000 рублей без НДС.

Письмом от 01.06.2020 № 341-1.12-2/5386 (т.д. 1, л.д. 28-30) Ответчик направил Истцу запрос с просьбой снизить почасовые ставки специалистов Истца до следующих величин: партнер – 15 812,80 руб. без НДС, советник/старший юрист 13 177,00 руб. без НДС, юрист 5271 руб. без НДС, а также снизить предельную стоимость услуг до 4 166 644 рублей. Данное письмо представляло собой сканированный электронный образ письма, подписанного директором департамента закупок и комплектации ФИО3 и было направлено Ответчиком Истцу в виде вложенного файла в сообщение (электронное письмо) с адреса электронной почты info@rasu.ru на адрес lipavsky@ostlegal.ru.

В ответ на письмо Ответчика от 01.06.2020 № 341-1.12-2/5386, Истец направил направил посредством сообщения (электронного письма) с адреса lipavsky@ostlegal.ru на адрес Ответчика info@rasu.ru уточнение от 02.06.2020 к Технико-коммерческому предложению (т.д. 1, л.д. 31) со сниженными почасовыми ставками: партнер – 15 812,80 руб. без НДС, советник/старший юрист 13 177,00 руб. без НДС, юрист 5271 руб. без НДС и сниженной предельной стоимостью услуг до 4 166 644 рублей.

Таким образом, путем обмена вышеуказанными документами Стороны согласовали предмет договора оказания услуг: описание и виды оказываемых услуг, порядок расчета вознаграждения исполнителя: путем произведения почасовых ставок на количество затраченного на оказание услуг времени, предельную стоимость услуг – в размере 4 166 644 рублей без НДС.

Арбитражный суд отмечает, что действия Ответчика фактически были направлены на прием оказываемых услуг в отсутствии договора, заключенного между сторонами по форме, которая установлена локальными документами самого Ответчика. Указанные обстоятельства относятся к рискам самого ответчика и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии документов, свидетельствующих о фактическом оказании истцом согласованных в процессе переписки услуг.

Доводы Ответчика о том, что договор оказания услуг не может считаться заключенным ввиду того, что сотрудники Ответчика ФИО5 и ФИО3, направлявшие Истцу проект договора оказания услуг, запросы технико-коммерческого предложения, запросы об уточнении технико-коммерческого предложения, не имеют полномочий действовать от имени Ответчика, и потому Ответчик не может быть связан действиями указанных сотрудников, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

У Истца имелись разумные основания предполагать наличие полномочий у сотрудников Ответчика ФИО5 и ФИО3 на заключение с Истцом договора оказания услуг. Данные сотрудники, а также другие сотрудники Ответчика своим поведением способствовали формированию такого представления у Истца, явных причин для сомнений в полномочиях ФИО5 и ФИО3 не было установлено и при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым может пониматься Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени Ответчик совершал различные действия, свидетельствующие об одобрении договора оказания услуг: многократно давал Истцу различные указания по выполнению конкретных услуг, времени, месту и порядка их оказания, осуществлял фактическое принятие исполнения со стороны Истца, в том числе, пересылал подготовленные Истцом проекты документов поставщику по Договору поставки АСУТП. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, генеральный директор Ответчика, ФИО7 был осведомлен о длящихся договорных отношениях с Истцом и лично участвовал в совместных переговорных сессиях с Истцом, осуществляя тем самым фактическое принятие исполнения со стороны Истца.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Довод Ответчика о том, что требования Истца противоречат положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Единому отраслевому стандарту закупок (положения о закупке), утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее – ЕОСЗ) отклоняются судом ввиду следующего.

Как указывает в отзыве на исковое заявление сам Ответчик, закупка «Услуги, связанные с юридической экспертизой и правовым сопровождением подготовки проекта договора поставки, заключаемого в соответствии с законодательством иностранного государства для целей реализации проекта по строительству энергоблоков № 5 и № 6 АЭС «ПАКШ II» была инициирована Ответчиком и осуществлялась в соответствии с закупочной процедурой, установленной ЕОСЗ. В частности, Ответчик осуществил шаги 1-4 закупочной процедуры: сформирован проект договора и направлен потенциальному поставщику, определены требования к услугам в техническом задании; выдано поручение на проведение неконкурентной закупки, запрошены технико-коммерческие предложения и уточнения к ним с целью формирования начальной (максимальной) цены услуг, определена предельно допустимая цена услуг; проведены переговоры с Истцом по снижению стоимости услуг до предельной цены, определенной Ответчиком. Как признается Ответчиком в отзыве на исковое заявление, Истец, со своей стороны в рамках указанной закупки осуществлял необходимые с его стороны действия в соответствии с закупочной процедурой, предусмотренной ЕОСЗ. Ответчик не завершил закупочную процедуру: шаг 5 – проведение закупки, шаг 6 – заключение договора по результатам закупки исключительно по собственным внутренним причинам.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик инициировал привлечение Истца для оказания услуг по правовому сопровождению заключения Договора поставки АСУТП, на протяжении нескольких месяцев привлекал Истца для оказания данных услуг, давал Истцу указания, осуществлял фактическое принятие и потребление результата оказанных Истцом услуг, которые имели для Ответчика потребительскую ценность. Параллельно, Ответчик проводил закупочную процедуру по заключению с Истцом договора возмездного оказания услуг и отказался завершить данную процедуру и заключить с Истцом договор оказания услуг уже после того, как все услуги были оказаны Истцом.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном и непоследовательном поведении Ответчика, что не допускается (принцип «эстоппель») и противоречит положениям частей 3, 4 ст. 1, части 3 статьи 307, части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ. Ссылка Ответчика на несоблюдение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и ЕОСЗ не может служить обоснованием недобросовестных действий самого Ответчика.

Доказательств нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ со стороны Истца суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 18.05.2021 в размере 94 111 руб. 75 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным и арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ОСТ ЛИГАЛ" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, 4/12, СТР.4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2007, ИНН: <***>) к АО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (115230, МОСКВА ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3К2СТР16, ЭТАЖ 6, КАБ. 6.02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (115230, МОСКВА ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3К2СТР16, ЭТАЖ 6, КАБ. 6.02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>) в пользу ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ОСТ ЛИГАЛ" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, 4/12, СТР.4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2007, ИНН: <***>) стоимость юридических услуг размере 4166664 (Четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 г. по 18.05.2021 г. в размере 94111 (Девяносто четыре тысячи сто одиннадцать) руб. 75 коп., продолжить начисление процентов с 19.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44304 (Сорок четыре тысячи триста четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова