Гражданский кодекс часть 1

ООО «Единая УК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 50 000 руб. убытков.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики на основании распоряжения №837 от 01.04.2013г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно, обоснованности начисления платы за коммунальные услуги.

По результатам проверки и на основании Акта проверки 21 августа 2013 года было вынесено постановление №1355 о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Единая УК» направило заявление в Арбитражный суд Республики Удмуртия, в котором просило признать постановление незаконным и отменить.

Решением Арбитражного суда Республики Удмуртия от 18 ноября 2013 по делу №А71-9820/2013, заявление ООО «Единая УК» удовлетворено в полном объеме. Постановление №1355 от 21.08.13г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по УР, признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обжаловало указанное решение в Семнадцатый апелляционный суд (г. Пермь), в связи с чем ООО «Единая УК» направило отзыв на апелляционную жалобу.

30 января 2014 года Семнадцатый апелляционный суд (г. Пермь) по делу №А71-9820/2013 оставил решение Арбитражного суда УР без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по УР – без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в государственном органе ООО «Единая УК» вынуждено было обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к ООО «Ижавтопласт-строй». Факт обращения и оплата услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № 111 ю от 20.04.2013 г. и платежным поручением за оказание услуг № 850 от 28.05.2014 г. на сумму 50 000 рублей, а также актом выполненных работ. Таким образом, истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг представителя правовой помощи, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.5.10 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 17 Приказа Роспотребнадзора «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике» от 09.07.2012 г. № 689 финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета - Федеральной службой.

Действия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека УР привели к возникновению у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2013 №ВАС-9545/13.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1107 ГК РФ, ст ст. 123, 156, 176- 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» убытки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е. А. Аксенова