Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 19.07.2002, адрес: 115035, Москва, Софийская набережная, дом 26/1)

к ответчикам: 1) ФИО1,

2) Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2002, адрес: 127051, Москва, пер. М. Сухаревский, дом 3, корп. 1),

3) Закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «Росбалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.12.2002, адрес: 191119, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 92, литера Г, пом. 1-Н)

о защите деловой репутации;

при участии в судебном заседании представителей:

от НК «РОСНЕФТЬ» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2015 № 77АБ 8699262, ФИО3 по доверенности от 20.11.2015 № 77АБ 8699267;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 26.07.16 №77АВ1326699, ФИО5 по доверенности от 14.11.2016 №77АВ2626195;

от ПП КПРФ – ФИО6 по доверенности от 07.11.2016;

от ИА «Росбалт» – ФИО7 по доверенности от 20.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (далее также – Истец, Общество, ПАО «НК «Роснефть») обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее также – Ответчик 1, ФИО1), Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее также – Ответчик 2, ПП КПРФ), Закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «Росбалт» (далее также – Ответчик 3, Агентство, ИА «Росбалт») о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет 25.04.2016 на Интернет-сайте kprf.ru в материале под заголовком «Валерий ФИО1: Правительство официально разрешило руководству «Роснефти» воровать»; признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет 25.04.2016 на Интернет-сайте www.rosbalt.ru в публикации под заголовком «ФИО1: Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство»; об обязании удалить с Интернет-сайта kprf.ru в материале под заголовком «Валерий ФИО1: Правительство официально разрешило руководству «Роснефти» воровать» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу; об обязании удалить с Интернет-сайта www.rosbalt.ru в публикации под заголовком ФИО1: Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, об обязании опубликовать опровержение.

В обоснование заявления Общество указывает, что 25.04.2016 на Интернет-сайте Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» kprf.ru по ссылке https://kprf.ru/party-live/cknews/154390.html, а такжена Интернет-сайте Информационного агентства «Росбалт» по ссылке http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/25/1509622.htmlбыли размещены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представителем ФИО1 (Ответчика 1) заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ФИО1 (Ответчика 1), со ссылкой на статьи ст.ст. 41, 47. АПК РФ, заявлено ходатайство об исключении ненадлежащих ответчиков ФИО1 и политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» из числа ответчиков по делу и замене на надлежащего ответчика - пресс-службу Московского городского комитета политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». В удовлетворении названного ходатайства ответчика судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 41, 47 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

признать не соответствующими действительности и прочащими деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть» сведения, распространенные в сети Интернет 25 апреля 2016 года на Интернет-сайте Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» kprf.ru по ссылке http://kprf.ru/party-live/cknews/154390.html в материале под заголовком «Валерий ФИО1: Правительство официально разрешило руководству «Роснефти» воровать»:

Заголовок

« … Правительство официально разрешило руководству «Роснефти» воровать»

Основной текст

« … официальное разрешение от Минэкономразвития на воровство».

…

«… «разрешение на воровство» со стороны правительства…»

…

«… топ-менеджмент «Роснефти» … хотят скрыть факты мошенничества и коррупционных сделок»;

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «НК «Ростефть» сведения, распространенные в сети Интернет 25 апреля 2016 года на Интернет-сайте Информационного агентства Росбалт www.rosbalt.ru по ссылке http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/25/1509622.html в публикации под заголовком «ФИО1: Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство»:

Заголовок

«… Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство».

Основной текст

«… нефтяной компании официальное разрешение на воровство».

…

«… подобное «разрешение на воровство» со стороны правительства…».

…

«… топ-менеджмент «Роснефти» … хотят скрыть факты мошенничества и коррупционных сделок»;

обязать ФИО1 и Политическую партию «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 25 апреля 2016 года на инетрнет-сайте Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» kprf.ru в материале по ссылке http://kprf.ru/party-live/cknews/154390.html под заголовком «Валерий ФИО1: Правительство официально разрешило руководству «Роснефти» воровать», опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть» сведения в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

«Решением Арбитражного суда г. Москвы от ___.___.___ признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть», а потому подлежащими опровержению распространенные Политической партией «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» сведения в публикации, размещенной 25.04.2016 на инетрнет-сайте Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ kprf.ruв материале по ссылке http://kprf.ru/party-live/cknews/154390.html под заголовком «Валерий ФИО1: Правительство официально разрешило руководству «Роснефти» воровать»

Заголовок

« … Правительство официально разрешило руководству «Роснефти» воровать»

Основной текст

« … официальное разрешение от Минэкономразвития на воровство».

…

«… «разрешение на воровство» со стороны правительства…»

…

«… топ-менеджмент «Роснефти» … хотят скрыть факты мошенничества и коррупционных сделок»;

обязать Закрытое акционерное общество «Информационное агентство «Росбалт» тем же шрифтом, что и публикация, размещенная 25.04.2016 на инетрет-сайте Информационного агентства Росбалт www.rosbalt.ru по ссылке http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/25/1509622.html под заголовком «ФИО1: Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть» сведения в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

«Решением Арбитражного суда г. Москвы от ___.___.___ признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть», а потому подлежащими опровержению распространенные ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» сведения в публикации, размещенной 25.04.2016 на инетрет-сайте Информационного агентства Росбалт www.rosbalt.ru по ссылке http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/25/1509622.html под заголовком «ФИО1: Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство»

Заголовок

«… Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство».

Основной текст

«… нефтяной компании официальное разрешение на воровство».

…

«… подобное «разрешение на воровство» со стороны правительства…».

…

«… топ-менеджмент «Роснефти» … хотят скрыть факты мошенничества и коррупционных сделок».

Также в ходатайстве об уточнении исковых требований Общество указывает, что в связи с добровольным удалением с сайта сведений от остальной части требований отказывается.

Уточнения заявленных требований, равно как и частичный отказ истца от заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правовые последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований ПАО «НК «Роснефть» к Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и Закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «Росбалт» об обязании удалить соответствующие сведения подлежит прекращению.

Заявленные требования в остальной части представитель Общества поддержал по основаниям, изложенным письменных пояснениях, исковом заявлении с учетом уточнений к нему и с учетом прекращения производства по делу в соответствующей части.

Представитель ФИО1 против заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик – 1 указывает, что сайт КПРФ.РУ не является средством массовой информации и не уполномочен официально представлять интересы политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Автором оспариваемых сведений указана пресс-служба Московского городского комитета политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», а ФИО1 дословно слова и выражения, указанные в оспариваемой публикации, никогда не произносились, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, проведенная проверка показала, что на сайте, указанным автором - пресс-службой МГК КПРФ, ошибочно был размещен черновик некой публикации, не предназначенный для опубликования, изготовленный неустановленным лицом в неустановленное время. В настоящий момент эта ошибка (провокационные действия) третьих лиц исправлена.

В целях объективной оценки правовой ситуации Ответчик 1 обратился для получения соответствующего консультативного заключения к специалистам в области лингвистики. Согласно лингвистическому заключению специалиста ФИО5 оспариваемые истцом сведения представлены как выражения оценочных суждений (мнений), а не утверждений о фактах. Ответчик 1 указывает, что намерений, умысла в распространении оспариваемых сведений у ответчиков ФИО1 и ПП КПРФ, не имелось, а кроме того доводы истца о том, что данные сведения порочат деловую репутацию истца носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Ответчик 1 утверждает, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, мнениями именно в контексте информации, распространённой в СМИ относительно деятельности ОАО «НК «Роснефть»

Ответчик 1 указывает относительно доводов ОАО «НК «Роснефть», связанных с действиями Комиссии Государственной Думы ФС РФ по вопросам депутатской этики, что из текста оспариваемого решения усматривается обращение,в связи с высказываниями, автором которых указан ФИО1, в адрес Комиссии ФИО8 как Председателя правления ОАО «НК «Роснефть»,а не как заявителя - гражданина РФ, то есть вне установленного порядка таких обращений, при этом, данное обращение было рассмотрено Комиссией, в том числе, несмотря на то, что возглавляемое ФИО8 Общество, ранее обратилось по тем же основаниям в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Считая, что каких либо прав по направлению материалов комиссии в правоохранительные органы не предусмотрено, Ответчик 1 утверждает, что указанными выше действиями нарушены его права, свободы и законные интересы, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ; ст.ст. 7-8 АПК РФ; созданы препятствия к осуществлению его прав, предусмотренных ст.7 «О статусе члена совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»; иных свобод и реализации законных интересов как депутата Государственной Думы ФС РФ.

Представитель Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (Ответчика 2) против заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал позицию Ответчика 1.

Представитель Закрытого акционерного общества «Информационное агентство «Росбалт» (Ответчика 3) исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик 3 ссылается на получение спорной информации от пресс-службы ПП КПРФ, в связи с чем, считает, что ИА «Росбалт» не несет ответственности за содержание опубликованной информации.

Ответчик 3 полагает, что указанные истцом сведения являются оценочными суждениями, в связи с чем, не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности и соответствия действительности, а оспариваемые истцом фразы носят субъективный оценочный характер и являются мнением и оценочными суждениями в контексте коррупционных скандалов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 в сети Интернет на Интернет-сайте Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» kprf.ru по ссылке https://kprf.ru/party-live/cknews/154390.html был опубликован материал под заголовком «Валерий ФИО1: Правительство официально разрешило руководству «Роснефти» воровать» (далее - Публикация на сайте КПРФ).

Информация на сайте kprf.ru распространятся Политической партией «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Размещение указанной Публикации в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.05.2016, составленным нотариусом города Москвы ФИО9

Также 25.04.2016 года в сети Интернет на Интернет-сайте Информационного
агентства Росбалт www.rosbalt.ru по ссылке http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/25/1509622.html была размещена публикация под заголовком «ФИО1: Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство» (далее - Публикация ИА «Росбалт»).

Информационное агентство Росбалт www.rosbalt.ru зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в качестве СМИ 15.10.2004 за номером Эл № 77-20023. Учредителем СМИ является Закрытое акционерное общество Информационное агентство «Росбалт».

В Публикациях указано, что Минэкономразвития России, дав положительный ответ на просьбу руководства «Роснефти» исключить из обязательного к публикации перечня данные, составляющие коммерческую тайну, дало нефтяной компании официальное разрешение на воровство, топ-менеджмент «Роснефти» намеренно старается засекретить данные о своих финансовых операциях, поскольку хотят скрыть факты мошенничества и коррупционных сделках, и подобное «разрешение на воровство» со стороны правительства выглядит особенно цинично.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что названные Публикации содержат не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Судом установлено, что распространенные в Публикациях сведения не соответствуют действительности.

Публикация на сайте КПРФ содержит следующие сведения:

Заголовок

«Валерий ФИО1: Правительство официально разрешило руководству «Роснефти» воровать».

Основной текст

«... теперь топ-менеджмент "Роснефти" получил официальное разрешение от Минэкономразвития на воровство».

«...подобное «разрешение на воровство» со стороны правительства выглядит особенно цинично».

«... топ-менеджмент «Роснефти» намеренно старается засекретить данные о своих финансовых операциях, поскольку хотят скрыть факты мошенничества и коррупционных сделок».

Публикация ИА «Росбалт» содержит следующие сведения:

Заголовок

«ФИО1: Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство»

Основной текст

«Минэкономразвития России, дав положительный ответ на просьбу руководства «Роснефти» исключить из обязательного к публикации перечня данные, составляющие коммерческую тайну, дало нефтяной компании официальное разрешение на воровство».

«... подобное «разрешение на воровство» со стороны правительства выглядит особенно цинично».

Приводимые спорные фрагменты Публикаций содержат утверждения:

- о легализации Правительством РФ действий руководства ОАО «НК «Роснефть», .вязанных с кражей, хищением имущества ОАО «НК «Роснефть»;

- о фактах мошенничества и коррупционных сделок со стороны руководства ОАО «НК-Роснефть» и намерении скрыть их руководством ОАО «НК «Роснефть» совместными действиями с высшими должностными лицами Правительства РФ.

Распространенные сведения не соответствуют действительности.

Часть приводимых фрагментов содержит сведения о том, что Правительство (Минэкономики) разрешило руководству «Роснефти» воровать, а руководство «Роснефти» тем самым пытается скрыть свои должностные преступления.

В обоснование этой информации ответчики в Публикациях ссылаются на письмо Заместителя министра экономического развития Российской Федерации ФИО10.

Истцом представлено в материалы дела письмо Заместителя министра экономического Российской Федерации ФИО10 от 15.04.2016 № 10895-НП/Д06и «О перечне информации, подлежащей раскрытию в годовом отчете АО с государственным участием».

Указанное письмо не является индивидуальным правоприменительным актом, позволяющим истцу, органам его управления «засекречивать» те или иные финансовые операции и/или финансовые показатели общества, подлежащие включению в годовой отчет акционерного общества, акции которого находятся в федеральной собственности

Названное Письмо лишь отражает позицию министерства по вопросу определения объема информации, подлежащей включению в годовой отчет компаний с государственным участием безотносительно той или иной конкретной компании с государственным участием.

Суд соглашается с объяснениями истца, что такая позиция полностью соответствует положениям действующего корпоративного законодательства и правоприменительной практике.

В частности, положениям ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон об АО) о предоставлении информации акционерам общества (ст. 91), а также выработанным Конституционным судом РФ, Президиумом ВАС РФи арбитражными судами ключевыми подходами при рассмотрении споров о предоставлении акционерам информации о деятельности общества, направленным, в том числе, на соблюдение баланса между интересами акционеров и самого общества, заинтересованного в сохранении информации, которая составляет коммерческую тайну и может оказать существенное влияние на его конкурентоспособность.

Таким образом, утверждения ответчиков о якобы имевших фактах легализации преступной деятельности руководства ОАО «НК «Роснефть» со стороны Правительства и/или Минэкономразвития не соответствуют действительности.

В Публикациях распространены сведения о том, что руководство ОАО «НК «Роснефть» старается засекретить данные о финансовых операциях ОАО «НК «Роснефть», поскольку хочет скрыть факты мошенничества и коррупционных сделок, и с этой целью получило согласие Минэкономразвития России исключить из цельного к публикации перечня данные, составляющие коммерческую тайну. Также в Публикациях указано, что Минэкономразвития России, дав положительный ответ на просьбу руководства «Роснефти» исключить из обязательного к публикации перечня данные, составляющие коммерческую тайну, дало нефтяной компании официальное разрешение на воровство, а подобное «разрешение на воровство» со стороны правительства выглядит особенно цинично.

Тем самым в Публикациях распространены сведения о совершении руководством ОАО «НК «Роснефть» совместно с должностными лицами Правительства РФ тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой), ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе), ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная организованной уппой), ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные организованной группой), а именно хищений имущества и денежных средств, принадлежащих ОАО НК «Роснефть».

Оспариваемые сведения являются порочащими, поскольку представляют собой утверждение о том, что руководство ОАО «НК «Роснефть», пользуясь своим служебным положением, преследуя личные корыстные интересы, под видом защиты интересов компании, совместно с Правительством РФ пытается скрыть следы совершенных ими тяжких должностных преступлений и иных незаконных действий в связи с занимаемыми ими должностями.

Использование служебного положения, сговор между руководителями, целью которого является использование денежных средств компаний в личных целях последних, осуждается в обществе по моральным основаниям, и, помимо нарушения уголовного законодательства, представляет собой нарушение действующего акционерного российского законодательства, а также принципов корпоративного правления и деловой этики.

Между тем, в соответствии с Кодексом корпоративного управления ОАО «НК Роснефть» система корпоративного управления ОАО «НК «Роснефть» обеспечивает равные условия для реализации прав всех акционеров, а во взаимоотношениях с инвесторами ОАО «НК «Роснефть» стремится максимизировать стоимость своего акционерного капитала в долгосрочной перспективе и обеспечить максимальную прозрачность своей деятельности.

Из пояснений Истца следует, что ОАО «НК «Роснефть» становилось победителем номинаций в категории «Отношения с инвесторами» по версии авторитетного международного издания WorldFinance, а также дважды становилась победителем ежегодного конкурса «За активную корпоративную политику в сфере раскрытия информации», что свидетельствует о приверженности компании принципам открытого и ответственного корпоративного; правления.

Кроме того, в ОАО «НК «Роснефть» посредством локальных нормативных документов внедрена политика в области противодействия вовлечения в коррупционную деятельность. Высокие стандарты противодействия корпоративной коррупции реализуются, как в трудовых отношениях в топ-менеджментом компании, так и в хозяйственных сделках с контрагентами компании.

Также в ОАО «НК «Роснефть» функционирует система контроля над финансово-хозяйственной деятельностью, которая включает: Ревизионную комиссию, Комитет Совета директоров по аудиту, независимого аудитора, органы управления, менеджмент Компании и Службу внутреннего аудита. Существующий порядок подчиненности и взаимодействия элементов системы контроля обеспечивает уровень независимости, необходимый для ее эффективного функционирования, и соответствует передовой международной практике в данной области.

Соответствующая информация является общедоступной, поскольку размещена на корпоративном сайте ОАО «НК «Роснефть» www.rosneft.ru в разделе «Инвесторам и акционерам» http://www.rosneft.ru/Investors/coфgov/.

Поскольку ОАО «НК «Роснефть» является международной публичной Компанией с высоким уровнем ответственности перед акционерами, реализует большое количество стратегически важных иностранных и российских проектов в нефтегазовой отрасли, участвует в крупных сделках на рынке внешних заимствований, хранение положительной деловой репутации представляет для компании одну из важнейших задач.

Учитывая изложенное, распространенные сведения умаляют деловую репутацию ОАО «НК «Роснефть», поскольку формируют впечатление, что руководство ОАО «НК «Роснефть» незаконно присваивает себе деньги компании и (или) иное имущество компании под видом различных сделок, а высшие должностные лица Правительства Российской Федерации потворствуют этому, обеспечивая принятие необходимых им решений федеральных органов исполнительной власти

Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, по запросу истца доктором филологическим наук, профессором МГУ им. М.В. Ломоносова Шульгой М.В., проведено лингвистическое исследование спорных фрагментов Публикаций, по результатам которого 26 мая 2016 года составлено заключение специалиста - лингвиста. Оригинал заключения представлен в материалы дела. Заключением установлено следующее.

Перед специалистом-лингвистом были поставлены следующие вопросы: Вопрос 1. Обнаруживается ли в публикациях, представленных на Заключение специалиста-лингвиста, негативная информация о деятельности ОАО «НК «Роснефть» и его руководства?

Вопрос 2. Если негативная информация о деятельности ОАО «НК «Роснефть» и его руководства в публикациях представлена, то в какой форме она выражена -утверждение, мнение, предположение, вопрос, оценочное суждение или иная форма? Проведя лексический, грамматический и семантический анализ Публикаций:

•публикации на сайте kprf.ru от 25 апреля 2016 года по ссылке https:// kprf.ru/party-live/cknews/154390.html под заголовком «Валерий ФИО1: Правительство официально разрешило руководству «Роснефти» воровать» (далее: текст 3);

•публикации на сайте Информационного агентства Росбалт rosbalt.ru от 25 апреля 2016 года по ссылке http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/ 25/1509622.html под заголовком «ФИО1: Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство» (далее: текст 5)

- эксперт, отвечая на первый вопрос, сделал вывод о том, что в данных публикациях сообщается негативная информация об ОАО «НК «Роснефть» и его руководстве. Это следующая информация:

1. Имплицитная негативная информация 'Руководство «Роснефти» ворует',
'«Роснефть занимается воровством'. Она содержится в следующих фрагментах
текстов 3, 5.

Текст 3. Заголовок. Валерий ФИО1: Правительство официально разрешило руководству «Роснефти» воровать.

Текст 3. Депутат Государственной Думы от фракции КПРФ Валерий ФИО1 полагает, что теперь топ-менеджмент "Роснефти" получил официальное разрешение от Минэкономразвития на воровство.

Текст 5. Заголовок. ФИО1: Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство.

Текст 5. Минэкономразвития России, дав положительный ответ на просьбу руководства «Роснефти» исключить из обязательного к публикации перечня данные, составляющие коммерческую тайну, дало нефтяной компании официальное разрешение на воровство. Такое мнение высказал депутат Госдумы РФ Валерий ФИО1.

2. Имплицитная негативная информация ««Роснефть» имеет коррупционные схемы». Данная информация содержится в следующих фрагментах текста.

Новостная лента. ФИО1: Требованиями о коммерческой тайне «Газпром» и «Роснефть» хотят скрыть коррупционные схемы.

3. Имплицитная негативная информация 'Топ-менеджмент «Роснефти»
занимается мошенничеством и коррупционными сделками'. Данная информация
содержится в следующих фрагментах текстов 3,5.

Текст 1. По его мнению, топ-менеджмент «Роснефти» намеренно старается засекретить данные о своих финансовых операциях, поскольку хотят скрыть факты мошенничества и коррупционных сделок.

Текст 2. По его мнению, топ-менеджмент «Роснефти» намеренно старается засекретить данные о своих финансовых операциях, поскольку хотят скрыть факты мошенничества и коррупционных сделок. Выявленная в представленных на исследование текстах негативная информация указывает на нарушение ОАО «НК «Роснефть» и его руководством моральных норм, принятых в обществе, и на нарушение действующего законодательства.

Отвечая на второй вопрос, эксперт констатировал, что лексический, грамматический и семантический анализ способов представления негативной информации об ОАО «НК «Роснефть» и его руководстве в исследуемых публикациях показал, что она выражена в следующих формах:

1.Негативная имплицитная информация 'Руководство «Роснефти» ворует', '«Роснефть занимается воровством' выражена в форме скрытого утверждения.

2.Негативная имплицитная информация '«Роснефть» имеет коррупционные схемы' выражена в форме скрытого утверждения.

3. Негативная имплицитная информация 'Топ-менеджмент «Роснефти» занимается мошенничеством и коррупционными сделками' выражена в форме скрытого утверждения.

Таким образом, эксперт подтвердил, что, несмотря на наличие в Публикациях большого количества лингвистических приемов, использованных с тем, чтобы избежать привлечение к юридической ответственности за такие действия, тем не менее, сведения распространены в форме утверждения, а не мнения или суждения, кроме того, данные сведения являются порочащими.

Судом принимается указанное экспертное заключение как обоснованное.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложен в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами первого Ответчика о недоказанности факта распространения спорных сведений именно ФИО1, поскольку таких доказательств истец в материалы дела не представил, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы ответчиков оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представлены в дело доказательствам.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и прочащими деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть» сведения, распространенные в сети Интернет 25 апреля 2016 года на Интернет-сайте Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» kprf.ru по ссылке http://kprf.ru/party-live/cknews/154390.html в материале под заголовком «Валерий ФИО1: Правительство официально разрешило руководству «Роснефти» воровать»:

Заголовок

« … Правительство официально разрешило руководству «Роснефти» воровать»

Основной текст

« … официальное разрешение от Минэкономразвития на воровство».

…

«… «разрешение на воровство» со стороны правительства…»

…

«… топ-менеджмент «Роснефти» … хотят скрыть факты мошенничества и коррупционных сделок».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «НК «Ростефть» сведения, распространенные в сети Интернет 25 апреля 2016 года на Интернет-сайте Информационного агентства Росбалт www.rosbalt.ru по ссылке http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/25/1509622.html в публикации под заголовком «ФИО1: Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство»:

Заголовок

«… Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство».

Основной текст

«… нефтяной компании официальное разрешение на воровство».

…

«… подобное «разрешение на воровство» со стороны правительства…».

…

«… топ-менеджмент «Роснефти» … хотят скрыть факты мошенничества и коррупционных сделок».

Обязать Политическую партию «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 25 апреля 2016 года на инетрнет-сайте Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» kprf.ru в материале по ссылке http://kprf.ru/party-live/cknews/154390.html под заголовком «Валерий ФИО1: Правительство официально разрешило руководству «Роснефти» воровать» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть» сведения в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

Заголовок

« … Правительство официально разрешило руководству «Роснефти» воровать»

Основной текст

« … официальное разрешение от Минэкономразвития на воровство».

…

«… «разрешение на воровство» со стороны правительства…»

…

«… топ-менеджмент «Роснефти» … хотят скрыть факты мошенничества и коррупционных сделок».

Обязать Закрытое акционерное общество «Информационное агентство «Росбалт» тем же шрифтом, что и публикация, размещенная 25.04.206 на инетрет-сайте Информационного агентства Росбалт www.rosbalt.ru по ссылке http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/25/1509622.html под заголовком «ФИО1: Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть» сведения в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

«Решением Арбитражного суда г. Москвы от ___.___.___ признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть», а потому подлежащими опровержению распространенные ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» сведения в публикации, размещенной 25.04.2016 на инетрет-сайте Информационного агентства Росбалт www.rosbalt.ru по ссылке http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/25/1509622.html под заголовком «ФИО1: Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство»

Заголовок

«… Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство».

Основной текст

«… нефтяной компании официальное разрешение на воровство».

…

«… подобное «разрешение на воровство» со стороны правительства…».

…

«… топ-менеджмент «Роснефти» … хотят скрыть факты мошенничества и коррупционных сделок».

Взыскать с Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в пользу Публичкого акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» расходы на оплату госпошлины в размере 12.000 (Двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Информационное агентство «Росбалт»Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в пользу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» расходы на оплату госпошлины в размере 12.000 (Двенадцать тысяч) руб.

Производство по делу №А40-112266/16-91-972 по иску ПАО «НК «Роснефть» к Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и Закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «Росбалт» об обязании удалить соответствующие сведения прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» из федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 12.000 (Двенадцать тысяч) руб.

В требованиях ПАО «НК «Роснефть» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.