Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пронто-Петербург» и ООО «РИАЛ-ПСКОВ» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПМХ», ООО «Пронто-Псков», ЗАО «Печать плюс» об обязании ответчиков солидарно возместить убытки (в виде неполученных доходов), причиненные ООО «Пронто-Петербург» в размере 19 094 290 рублей 24 копейки за период с 18.06.2012г. по 14.08.2013г.; ООО «РИАЛ-ПСКОВ» в размере 20 230 900 рублей 66 копейки за период с 15.08.2013г. по 30.12.2014г.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Мотивируя заявленные исковые требования, истцы указали, что основанием для обращения в суд за возмещением неполученных доходов при осуществлении издательской деятельности послужили, как они считают, недобросовестные действия правообладателя товарного знака «Из рук в руки» (ООО «Пронто Медиа Холдинг»), выразившиеся в преднамеренном внедрении в 2012 году на псковский рынок печатных СМИ и рекламно-информационных услуг «газетного клона» с наименованием «Из рук в руки. Регион 60», появившегося вместо газеты - «Из рук в руки. Псков».

Кроме этого истцы указали, что с 2001 года на территории Псковской области на законных основаниях выходит в свет газета «Из рук в руки. Псков», которая приобрела большую популярность среди жителей и бизнес-сообщества г. Пскова. Печатное издание содержит на своих страницах объявления граждан (публикующиеся как на платной, так и на бесплатной основе) о покупке, продаже, обмене своего имущества, а также актуальную и достоверную рекламу субъектов предпринимательства (подлежит размещению на платной основе), которая помогает читателям сориентироваться в ценовых предложениях на товары и услуги. Все это время учредителем, издателем и редакцией газеты в соответствии с Законом РФ «О СМИ» выступало ООО «Пронто-Петербург» («Истец 1»), соучредителем которого являлось ООО «Пронто Медиа Холдинг» («Ответчик 1») до 26.01.2012г. и поэтому «Ответчику 1» было известно, что газета «Из рук в руки. Псков» является коммерчески успешным проектом и занимает лидирующие позиции в данном регионе в сфере рекламно-информационны услуг.

В 2001 году первый Ответчик, как учредитель московской газеты «Из рук в руки» представлял в регистрирующий орган соответствующее заявление о согласии на учреждение средства массовой информации «Из рук в руки. Псков», предполагаемым регионом распространения которого будет г. Псков и Псковская область (Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ 60-00177 от 28.04.2014г. и заявление ООО «Пронто-Москва» № 11/260 от 14.02. 2001г.).

Однако, как пояснили истцы, после выхода из состава учредителей ООО «Пронто-Петербург» («Истца 1»), первый Ответчик, являясь правообладателем товарного знака «Из рук в руки» и бывшего соучредителя «Истца 1», стал распространять сведения о нелегитимности издания газеты «Из рук в руки», в т.ч. на территории Псковской области с целью дискредитации ООО «Пронто-Петербург» в глазах потенциальных партнеров-инвесторов «Истца 1» (Протокол осмотра доказательств интернет-страницы «Ответчика 1» от 24.10.2012г. и письмо ООО «Пронто-Москва» в адрес г. на ФИО6).

Кроме этого истцы указали, что в период с «06» по «09» июня 2012 года первый Ответчик без ведома первого Истца учреждает в г. Пскове параллельную «газету-клон» «Из рук в руки. Регион 60» и дочернее предприятие — ООО «Пронто-Псков» («Ответчик 2»), передав ему право издания названного СМИ (Свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ 60-00129 от 06.06.2012г., Договор №44 от 13.06.2012г. и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пронто-Псков» от 15.02.2013г.). С 18.06.2012г. начались первые выпуски газеты «Из рук в руки. Регион 60», которые сопровождались, как считают истцы, преднамеренной фактической подменой в торговых сетях газеты «Из рук в руки. Псков» на клон «Из рук в руки. Регион 60», копированием без согласия «Истца 1» базы данных рекламодателей, актуальных заказов на размещение материалов в СМИ и введением в заблуждение заказчиков (рекламодателей) и читателей газеты «Из рук в руки. Псков» относительно того, что «Истец 1» прекратил свою издательскую деятельность в г. Пскове, а газета «Из рук в руки. Псков» переименована в газету «Из рук в руки. Регион 60» (Письмо ООО «Псковское агентство печати» исх. №16 от 18.06.2012г., письмо ООО «Пронто - Москва» №112/695 от 14.06.2012г. в адрес клиентов истцов, публикация письма во 2-м номере «Из рук в руки. Регион 60» и протокол осмотра доказательств интернет-страницы ООО «Пронто-Москва» от 27.06.2012г.).

По факту распространения указанных сведений о прекращении деятельности Псковского представительства ООО «Пронто-Петербург» («Истца 1»), в т.ч. о прекращении деятельности по изданию газеты «Из рук в руки. Псков», Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Псковской области 18.12.2012г. «Ответчик 2» признан виновным и нарушившим п.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 Ns135-Ф3 «О защите конкуренции» (Вступившее в законную силу Решение Псковского УФАС России от 18.12.2012г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №38/14/12-ТР).

Как считают истцы, данная недобросовестная схема позволила ответчикам использовать созданный более чем за десятилетие репутационный и коммерческий потенциал газеты «Из рук в руки. Псков» в интересах появившегося клона «Из рук в руки. Регион 60» с целью завладения клиентской базой рекламодателей печатного издания и последующего устранения конкурента - «Истца 1».

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию вокруг газеты «Из рук в руки. Псков», значительное снижение доходов «Истца 1» в результате оттока рекламодателей в газету «Из рук в руки. Регион 60», теперь уже единственным учредителем ООО «Пронто-Петербург» обществом «Рекламно-информационное агентство «Ленинград» было принято решение о создании самостоятельного юридического лица — Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПСКОВ» («Истец 2») и предоставлении ему статуса издателя газеты «Из рук в руки. Псков», сохранив при этом за первым Истцом статус редакции, отвечающей за содержание и внешний облик группы газет «Из рук в руки», выпускаемых на Северо-Западе с 1992 года (Решение учредителя ООО «Пронто-Петербург» от 29.03.2013г.).

Принятое решение позволило минимизировать управленческие расходы первого Истца, связанные с производством, выпуском и распространением газеты «Из рук в руки. Псков», в том числе в связи с применением учрежденной компанией ООО «РИАЛ-ПСКОВ» («Истцом 2») упрощенной системы налогообложения и с 15.08.2013г. издателем газеты «Из рук в р Псков» выступил «Истец 2».

Однако, как пояснили истцы, указанное не решило основной проблемы, связанной с уменьшением доходов истцов от оказываемых рекламно-информационных услуг потребителям газеты «Из рук в руки. Псков», которые были введены ответчиками в заблуждение относительно того, что печатный клон «Из рук в руки. Регион 60» это и есть всем известная в городе газета «Из рук в руки. Псков».

Кроме этого истцы указали, что начиная с момента появления на псковском рынке СМИ «Из рук в руки. Регион 60» (18.06.2012г.) и по настоящее время в адрес истцов регулярно поступают жалобы партнеров, рекламодателей и читателей с просьбой прояснить сложившуюся ситуацию на рынке СМИ в связи с присутствием двух газет «Из рук в руки» и исключить возможность введения в заблуждение покупателей газеты «Из рук в руки. Псков».

Мотивируя заявленные исковые требования, истцы указали, что нарушением ответчиками норм права выразилось: в предоставлении первым Ответчиком второму и третьему Ответчику прав на использование товарного знака «Из рук в руки» при издании «газетного клона» «Из рук в руки. Регион 60» на территории Псковской области; в производстве, выпуске и распространении «газеты-клона» «Из рук в руки. Регион 60», которая при любых обстоятельствах приводит к смешению с наименованием ранее появившейся на рынке газеты «Из рук в руки. Псков», вводит в заблуждение ее читателей и рекламодателей и наносит убытки в виде неполученного дохода от неразмещенной рекламы в СМИ и от нереализованной печатной продукции; в публичном распространении среди партнеров, читателей и рекламодателей газеты «Из рук в руки. Псков» заведомо ложных и искаженных сведений о переименовании газеты «Из рук в руки. Псков» в «печатный клон» ответчиков «Из рук в руки. Регион 60», о незаконности использования истцами названия «Из рук в руки. Псков», об отсутствии у истцов прав на издание газеты «Из рук в руки. Псков», о выпуске истцами контрафактной продукции — газеты «Из рук в руки. Псков».

Таким образом, истцы считают, что в действиях ответчиков имеются все признаки недобросовестной конкуренции, изложенные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и подлежащие запрету в силу ст. 10 ГК РФ, ч.2, ст.14 Закона о защите конкуренции, ст. 10-bisПарижской конвенции по охране промышленной собственности.

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, истцы приходят к выводу, что именно недобросовестные действия: правообладателя товарного знака «Из рук в руки» — ООО «ПМХ» («Ответчика 1»); учредителя и издателя клона «Из рук в руки. Регион 60» до 10.02.2015г. — ООО «ПронтоПсков» («Ответчика 2»); учредителя и издателя клона «Из рук в руки. Регион 60» с 10.02.2015г. — ЗАОО «Печать Плюс», не только наносят репутационный ущерб, но и приводят(вели) к финансовым убыткам истцам, в виде неполученных доходов при оказании рекламно-информационных услуг и реализации газеты «Из рук в руки. Псков».

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, первый ответчик (ООО «ПМХ») является правообладателем товарного знака «Из рук в руки» по Свидетельству РФ № 118747 (дата приоритета - 09.02.1994 г.), по Свидетельству РФ № 215097 (дата приоритета - 13.09.2010 г.), Свидетельству РФ № 33 (Общеизвестный товарный знак, дата публикации 12.02.2005 г.), при этом приоритет товарного знака Ответчика «Из рук в руки» был подтвержден вступившим в силу решением суда.

Таким образом, начиная с 1994 г. и по настоящее время, первый Ответчик вправе использовать вышеуказанный товарный знак любым не запрещенным законом способом согласно пункта 1 ст. 1229 ГК РФ, в т.ч. в названии средств массовой информации на всей территории РФ без каких-либо изъятий.

ООО «ПМХ» в соответствии в рамках реализации основной деятельности, с учетом прав на товарный знак «Из рук в руки» (в т.ч. при наличии того факта, что с 2005 г. товарный знак «Из рук в руки» является общеизвестным товарным знаком) 06.06.2012 г. в установленном законодательством РФ порядке зарегистрировал СМИ «Из рук в руки. Регион 60». Возможность регистрации СМИ, в т.ч. под тем или иным названием, проверяет соответствующий территориальный орган Роскомнадзора и, в случае наличия оснований для отказа в регистрации, дает отказ, чего не произошло в отношении СМИ «Из рук в руки. Регион 60», в связи с чем, регистрация и деятельность указанного СМИ не противоречит действующему законодательству РФ.

Как пояснил представитель первого ответчика, согласование с Истцами, в частности, с первым Истцом вопроса регистрации СМИ на территории г. Пскова, а также вопроса учреждения ООО «Пронто-Псков», не являлось обязанность первого Ответчика, поскольку конкурирующие организации не обязаны договариваться о факте ведения или не ведения сходной коммерческой деятельности на соответствующей территории.

Суд не соглашается с доводами истцов, что первый Ответчик каким-то образом «использовал созданный более, чем за десятилетия репутационный и коммерческий потенциал газеты «Из рук в руки» в интересах появившегося клона «Из рук в руки. Регион 60» с целью завладения клиентской базой рекламодателей печатного издания и последующего устранения конкурента - Истца 1», поскольку, как установил суд, первый Ответчик напрямую или через дочерние организации с 1991 г. (более 24-х лет) осуществляет коммерческую деятельность, предусмотренную, в т.ч. Уставом Ответчика в сфере организации и издания любой продукции средств массовой информации, в т.ч. газет бесплатных объявлений с использованием наименования «Из рук в руки», которое является товарным знаком и с 1994г. принадлежит 1-му ответчику, в том числе на территории иных государств и регионов России; первый Ответчик с 1994 г. и по настоящее время предпринимал и предпринимает все необходимые действия для регистрации в установленном законодательством РФ и международными договорами товарных знаков, которые ассоциируются с коммерческой деятельностью Ответчика 1 на всех территориях, где Ответчик 1 ведет деятельность; такого понятия как «клон» в отношении «газет-клонов» законодательство РФ не содержит.

Между тем, ответчик указал, что СМИ «Из рук в руки. Регион 60» является самостоятельным СМИ, т.к. первый Ответчик издает СМИ, в состав названий которых входят товарные знаки Ответчика, во многих регионах РФ в одинаковом формате (газеты классифицированных объявлений) и которые имеют собственную репутацию и клиентскую базу.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, подача настоящего иска в суд является недобросовестным поведением Истцов. Так, истцы в исковом заявлении указывают, что произошло значительное снижение доходов Истца 1 в результате «оттока рекламодателей в клон «Из рук в руки. Регион 60», указание на «злонамеренное введение потребителей в заблуждение», а также о «спланированном создании злонамеренных и недобросовестных схем, вводящих в заблуждение потребителей и используемых ответчиками в целях завладения коммерческим и репутационным потенциалом газеты «Из рук в руки.Псков»; приведенных в качестве доказательств «жалоб партнеров, рекламодателей и читателей» за период с 2012 г. по 2014 г.; выводов Истца о том, что выводы, отраженные в представленных Истцом заключениях, «в конечном итоге сводятся к единому мнению о введении в заблуждение потребителей», а также о том, что «для устранения сложившейся неблагоприятной и крайне опасной ситуации для СМИ как в Пскове, так и в других регионах России, эксперты порекомендовали истцам обратиться в судебные органы и поставить вопрос о прекращении деятельности газеты «Из рук в руки.Регион 60».

Между тем, возможность снижения или повышения доходов первого Истца является исключительно результатом коммерческой деятельности Истца, при этом первый Ответчик не видит ни оснований «оттока рекламодателей» (поскольку, как утверждает сам Истец 1, у газеты «Из рук в руки. Псков» - большой коммерческий потенциал, накопленный более, чем за 14 лет), ни подтверждения такого «оттока» (при том, что партнеры/ читатели/ рекламодатели вправе самостоятельно принимать решения о том, какой услугой пользоваться или какой товар приобретать из всех предложенных на текущий период времени на рынке товаров или слуг).

Таким образом, как указал ответчик, Истцы намеренно вводят суд в заблуждение, выдавая собственную субъективную оценку ситуации (в частности, ставя снижение доходов Истца 1 в зависимость от учреждения Ответчиком 1 каких бы то ни было СМИ) за подтвержденные факты, которые можно использовать как доказательства в суде.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необоснованными доводы истцов, заявленные в обосновании исковых требований, в том числе доводы в отношении действий Ответчиков, приведших к возникновению убытков Истцов в виде неполученного дохода.

Кроме того, суд обращает внимание, что в приведенном расчете определения причиненных убытков Истцы не учитывают то, что: в связи со стремительным развитием новых технологий в период с 2012 г. (в т.ч. доступности сети Интернет, появления различных смарт-фонов и планшетных устройств и т.д.) объем потребления такого продукта как печатные СМИ резко сократился, о чем свидетельствуют финансовые показатели, в т.ч. самого первого Ответчика, а также различные маркетинговые исследования; экономический кризис в РФ 2014 г. повлиял на все сферы экономики, в т.ч. на издание печатных СМИ.

Таким образом, требования Истцов не могут быть удовлетворены, поскольку они противоречат законному праву Правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака, а также праву на издание СМИ, зарегистрированного в установленном законном порядке, праву на ведение коммерческой деятельности.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

По общему правилу причиненные убытки должны возмещаться в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это правило означает, что лицо, которое причинило вред, обязано возместить пострадавшему субъекту и реальный ущерб, и упущенную выгоду.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном ко взысканию размере, равно как и наличие доказательств самого факта их несения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку правовая природа настоящего спора, сводится к наличию у сторон коммерческого конфликта, вызванного фактом использования сходных наименований печатного издания, при наличии у каждой из сторон законного права на соответствующее использование.

При таких обстоятельствах суд, учитывая нормы ст. 2 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 1287 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников.