Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пронто-Петербург» и ООО «РИАЛ-ПСКОВ» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПМХ», ООО «Пронто-Псков», ЗАО «Печать плюс» об обязании ответчиков солидарно возместить убытки (в виде неполученных доходов), причиненные ООО «Пронто-Петербург» в размере 19 094 290 рублей 24 копейки за период с 18.06.2012г. по 14.08.2013г.; ООО «РИАЛ-ПСКОВ» в размере 20 230 900 рублей 66 копейки за период с 15.08.2013г. по 30.12.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Пронто- Петербург» и ООО «РИАЛ-ПСКОВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07 апреля 2016 г. вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

В постановлении от 07.04.16г., суд кассационной инстанции указал на необходимость при повторном рассмотрении спора по существу оценки доводов заявителей о наличии в действиях ответчиков фактов недобросовестной конкуренции, а именно указал на необходимость проанализировать применительно к обстоятельствам настоящего дела выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 № А40-84437/2015, в результате чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчиков ООО «ПМХ», ООО «Пронто-Псков», ЗАО «Печать плюс» в порядке солидарной ответственности убытки (в виде недополученных доходов) причиненные: ООО «Пронто-Петербург» в размере 13 049 180,83 руб. за период с 18.06.2012г. по 14.08.2013г., ООО «РИАЛ-ПСКОВ» в размере 13 542 549,90 руб. за период с 15.08.2013г. по 30.12.2014г.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 07.04.2016г., пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Мотивируя заявленные исковые требования, истцы указали, что основанием для обращения в суд за возмещением недополученных доходов при осуществлении издательской деятельности послужили, как они считают, недобросовестные действия правообладателя товарного знака «Из рук в руки» (ООО «Пронто Медиа Холдинг»), выразившиеся в преднамеренном внедрении в 2012 году на псковский рынок печатных СМИ и рекламно-информационных услуг «газетного клона» с наименованием «Из рук в руки. Регион 60», появившегося вместо газеты - «Из рук в руки. Псков».

Кроме этого истцы указали, что с 2001 года на территории Псковской области на законных основаниях выходит в свет газета «Из рук в руки. Псков», которая приобрела большую популярность среди жителей и бизнес-сообщества г. Пскова. Печатное издание содержит на своих страницах объявления граждан (публикующиеся как на платной, так и на бесплатной основе) о покупке, продаже, обмене своего имущества, а также актуальную и достоверную рекламу субъектов предпринимательства (подлежит размещению на платной основе), которая помогает читателям сориентироваться в ценовых предложениях на товары и услуги. Все это время учредителем, издателем и редакцией газеты в соответствии с Законом РФ «О СМИ» выступало ООО «Пронто-Петербург» («Истец 1»), соучредителем которого являлось ООО «Пронто Медиа Холдинг» («Ответчик 1») до 26.01.2012г. и поэтому «Ответчику 1» было известно, что газета «Из рук в руки. Псков» является коммерчески успешным проектом и занимает лидирующие позиции в данном регионе в сфере рекламно-информационны услуг.

В 2001 году первый Ответчик, как учредитель московской газеты «Из рук в руки» представлял в регистрирующий орган соответствующее заявление о согласии на учреждение средства массовой информации «Из рук в руки. Псков», предполагаемым регионом распространения которого будет г. Псков и Псковская область (Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ 60-00177 от 28.04.2014г. и заявление ООО «Пронто-Москва» № 11/260 от 14.02. 2001г.).

Однако, как пояснили истцы, после выхода из состава учредителей ООО «Пронто-Петербург» («Истца 1»), первый Ответчик, являясь правообладателем товарного знака «Из рук в руки» и бывшего соучредителя «Истца 1», стал распространять сведения о нелегитимности издания газеты «Из рук в руки», в т.ч. на территории Псковской области с целью дискредитации ООО «Пронто-Петербург» в глазах потенциальных партнеров-инвесторов «Истца 1» (Протокол осмотра доказательств интернет-страницы «Ответчика 1» от 24.10.2012г. и письмо ООО «Пронто-Москва» в адрес г-на ФИО5).

Кроме этого истцы указали, что в период с «06» по «09» июня 2012 года первый Ответчик без ведома первого Истца учреждает в г. Пскове параллельную «газету-клон» «Из рук в руки. Регион 60» и дочернее предприятие — ООО «Пронто-Псков» («Ответчик 2»), передав ему право издания названного СМИ (Свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ 60-00129 от 06.06.2012г., Договор №44 от 13.06.2012г. и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пронто-Псков» от 15.02.2013г.). С 18.06.2012г. начались первые выпуски газеты «Из рук в руки. Регион 60», которые сопровождались, как считают истцы, преднамеренной фактической подменой в торговых сетях газеты «Из рук в руки. Псков» на клон «Из рук в руки. Регион 60», копированием без согласия «Истца 1» базы данных рекламодателей, актуальных заказов на размещение материалов в СМИ и введением в заблуждение заказчиков (рекламодателей) и читателей газеты «Из рук в руки. Псков» относительно того, что «Истец 1» прекратил свою издательскую деятельность в г. Пскове, а газета «Из рук в руки. Псков» переименована в газету «Из рук в руки. Регион 60» (Письмо ООО «Псковское агентство печати» исх. №16 от 18.06.2012г., письмо ООО «Пронто - Москва» №112/695 от 14.06.2012г. в адрес клиентов истцов, публикация письма во 2-м номере «Из рук в руки. Регион 60» и протокол осмотра доказательств интернет-страницы ООО «Пронто-Москва» от 27.06.2012г.).

По факту распространения указанных сведений о прекращении деятельности Псковского представительства ООО «Пронто-Петербург» («Истца 1»), в т.ч. о прекращении деятельности по изданию газеты «Из рук в руки. Псков», Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Псковской области 18.12.2012г. «Ответчик 2» признан виновным и нарушившим п.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 Ns135-Ф3 «О защите конкуренции» (Вступившее в законную силу Решение Псковского УФАС России от 18.12.2012г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №38/14/12-ТР).

Как считают истцы, данная недобросовестная схема позволила ответчикам использовать созданный более чем за десятилетие репутационный и коммерческий потенциал газеты «Из рук в руки. Псков» в интересах появившегося клона «Из рук в руки. Регион 60» с целью завладения клиентской базой рекламодателей печатного издания и последующего устранения конкурента - «Истца 1».

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию вокруг газеты «Из рук в руки. Псков», значительное снижение доходов «Истца 1» в результате оттока рекламодателей в газету «Из рук в руки. Регион 60», теперь уже единственным учредителем ООО «Пронто-Петербург» обществом «Рекламно-информационное агентство «Ленинград» было принято решение о создании самостоятельного юридического лица — Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПСКОВ» («Истец 2») и предоставлении ему статуса издателя газеты «Из рук в руки. Псков», сохранив при этом за первым Истцом статус редакции, отвечающей за содержание и внешний облик группы газет «Из рук в руки», выпускаемых на Северо-Западе с 1992 года (Решение учредителя ООО «Пронто-Петербург» от 29.03.2013г.).

Принятое решение позволило минимизировать управленческие расходы первого Истца, связанные с производством, выпуском и распространением газеты «Из рук в руки. Псков», в том числе в связи с применением учрежденной компанией ООО «РИАЛ-ПСКОВ» («Истцом 2») упрощенной системы налогообложения и с 15.08.2013г. издателем газеты «Из рук в руки. Псков» выступил «Истец 2».

Однако, как пояснили истцы, указанное не решило основной проблемы, связанной с уменьшением доходов истцов от оказываемых рекламно-информационных услуг потребителям газеты «Из рук в руки. Псков», которые были введены ответчиками в заблуждение относительно того, что печатный клон «Из рук в руки. Регион 60» это и есть всем известная в городе газета «Из рук в руки. Псков».

Кроме этого истцы указали, что начиная с момента появления на псковском рынке СМИ «Из рук в руки. Регион 60» (18.06.2012г.) и по настоящее время в адрес истцов регулярно поступают жалобы партнеров, рекламодателей и читателей с просьбой прояснить сложившуюся ситуацию на рынке СМИ в связи с присутствием двух газет «Из рук в руки» и исключить возможность введения в заблуждение покупателей газеты «Из рук в руки. Псков».

Мотивируя заявленные исковые требования, истцы указали, что нарушением ответчиками норм права выразилось: в предоставлении первым Ответчиком второму и третьему Ответчику прав на использование товарного знака «Из рук в руки» при издании «газетного клона» «Из рук в руки. Регион 60» на территории Псковской области; в производстве, выпуске и распространении «газеты-клона» «Из рук в руки. Регион 60», которая при любых обстоятельствах приводит к смешению с наименованием ранее появившейся на рынке газеты «Из рук в руки. Псков», вводит в заблуждение ее читателей и рекламодателей и наносит убытки в виде неполученного дохода от неразмещенной рекламы в СМИ и от нереализованной печатной продукции; в публичном распространении среди партнеров, читателей и рекламодателей газеты «Из рук в руки. Псков» заведомо ложных и искаженных сведений о переименовании газеты «Из рук в руки. Псков» в «печатный клон» ответчиков «Из рук в руки. Регион 60», о незаконности использования истцами названия «Из рук в руки. Псков», об отсутствии у истцов прав на издание газеты «Из рук в руки. Псков», о выпуске истцами контрафактной продукции — газеты «Из рук в руки. Псков».

Таким образом, истцы считают, что в действиях ответчиков имеются все признаки недобросовестной конкуренции, изложенные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и подлежащие запрету в силу ст. 10 ГК РФ, ч.2, ст.14 Закона о защите конкуренции, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, истцы приходят к выводу, что именно недобросовестные действия: правообладателя товарного знака «Из рук в руки» — ООО «ПМХ» («Ответчика 1»); учредителя и издателя клона «Из рук в руки. Регион 60» до 10.02.2015г. — ООО «ПронтоПсков» («Ответчика 2»); учредителя и издателя клона «Из рук в руки. Регион 60» с 10.02.2015г. — ЗАО «Печать Плюс», не только наносят репутационный ущерб, но и приводят(вели) к финансовым убыткам истцам, в виде неполученных доходов при оказании рекламно-информационных услуг и реализации газеты «Из рук в руки. Псков».

На основании вышеизложенных обстоятельств, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы убытка в виде недополученной выгоды.

Непосредственно исследовав доводы истцов в указанной выше части, выполнив указания изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 07.04.2016 г., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной станции, суд кассационной инстанции в частности указал, на необходимость оценки доводов истцов на выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015г. по делу №А40-84437/2015, а именно в части установления совершения ответчиками действий, квалифицированных как недобросовестная конкуренция, и злоупотребление ими предоставленными правами при учреждении и выпуске ими на территории Псковской области газеты «Из рук в руки. Регион 60», имеющей смешанное с наименованием газеты, издаваемой истцами с 2001 года - «Их рук в руки. Псков».

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора по существу суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам истцов о недобросовестной конкуренции ответчиков и проанализировать применительно к обстоятельствам настоящего дела в части ссылок на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 № А40-84437/2015, в результате чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с вышеизложенным, выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора по существу, судом были установлены следующие обстоятельства.

Непосредственно исследовав выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 № А40-84437/2015, суд установил, что на 4-ой странице указанного решения отражено буквально следующее «Исследовав представленные объяснения и доказательства, суд установил, что при использовании ответчиками обозначения «Из рук в руки» в наименовании печатного СМИ «Из рук в руки. Регион 60» имели место недобросовестные действия, направленные на введение потребителей в заблуждение. Так, материалами дела подтверждается распространение не соответствующей действительности информации о переименовании газеты с «Из рук в руки. Псков» на «Из рук в руки. Регион 60». Ответчиками было распространено письмо с предостережением против отношений с издателем газеты «Из рук в руки. Псков» в связи с незаконностью его деятельности (Протокол осмотра доказательств Нотариусом г. Санкт-Петербурга от 24.10.2012г., Письмо ООО «Пронто-Москва» за №112/695 от «14» июня 2012 года, которое было направлено партнерам и контрагентам ООО «Пронто-Петербург» и опубликовано в газете «Из рук в руки. Регион 60» (№ 02(02) от 21.06.2012г.). Действия ООО «Пронто- Псков» по распространению ложных сведений о прекращении деятельности Псковского представительства ООО «Пронто-Петербург» и о прекращении деятельности по изданию газеты «Из рук в руки.Псков» признаны актом недобросовестной конкуренции Решением Псковского УФАС России от 18.12.2012г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Пронто-Псков». Вместе с тем, допущенные ответчиками недобросовестные действия, в том числе недобросовестная конкуренция, сами по себе, с учетом фактических обстоятельств дела, не являются достаточным основанием для запрещения правообладателю товарного знака и определенным им лицам использовать спорное обозначение.».

Кроме того, на этой же странице, а также странице 3-ей названного решения, суд также указал, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судами по делам А56-5835/2012, А52-3034/2013 рассматривались споры между ООО «Пронто-Москва» и ООО «Пронто-Петербург», между ООО «Пронто-Москва» и ООО «РИАЛ-Псков» о защите исключительных прав на товарный знак. Из постановлений СИП по указанным делам видно, что судами устанавливались и оценивались обстоятельства, в том числе, деятельности сторон по изданию СМИ и использованию их наименований. Судами установлено, что ООО "Пронто-Москва" зарегистрировало право на товарный знак "Из рук в руки", о чем выдано свидетельство Роспатента от 15.07.1994 N 118747 с датой приоритета 09.02.1994. Впоследствии ООО "Пронто-Москва" выданы свидетельства Роспатента от 19.06.2002 N 215097 и от 20.01.2005 N 33. Таким образом, ООО «Пронто-Москва» (в настоящее время ООО «ПМХ» - ответчик по настоящему делу) является правообладателем товарных знаков "Из рук в руки" по свидетельствам Российской Федерации N 118747, N 215097 и по свидетельству Российской Федерации N 33 на общеизвестный товарный знак. Судами не установлен факт злоупотребления правом ООО "Пронто-Москва" в отношении ООО "Пронто-Петербург". Сам по себе факт издания СМИ с использованием товарного знака "Из рук в руки" ООО "Пронто-Москва" (ООО «ПМХ» ответчик по настоящему делу) на территории Псковской области не является злоупотреблением правом, поскольку является правом ООО "Пронто-Москва" использовать товарный знак согласно пункта 1 статьи 1229 ГК РФ. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума N 5/29, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. Приоритет товарному знаку "Из рук в руки" был предоставлен 09.02.1994, что ранее даты регистрации средства массовой информации ответчика (истца 1 по настоящему делу) и издания им соответствующей газеты. Действия издателя по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом, признаны судами незаконынми, в связи с чем запрещено обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПСКОВ" использовать товарный знак "Из рук в руки" (свидетельства Роспатента N 118747 от 09.02.1994 и N 215097 от 13.09.2000, а также свидетельство о регистрации общеизвестного товарного знака N 33 от 21.12.2004) любым способом в отношении товаров и услуг по классам Международной классификации товаров и услуг 16, 35, 38, 41 и 42 (абзац 3, 4, 5, 6 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015г. по делу №А40-84437/2015).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела А40-84437/15, суд пришел к выводу о правомерности использования ответчиками по настоящему делу обозначения «Из рук в руки» на основании наличия права на товарный знак. Поэтому не имеет ни правового, ни фактического основания требование истцов о запрете ответчикам использовать словосочетание «Из рук в руки» в наименовании газеты «Из рук в руки. Регион 60» и в любых других печатных средствах массовой информации (абзац 2 стр. 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015г. по делу №А40-84437/2015), что в том числе подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе о наложении запрета на использование истцами по настоящему делу товарного знака «Из рук в руки».

Суд также отмечает, что выводы, изложенные в решении УФАС по Псковской области №38/14/12-ТР от 18.12.12г. (ссылку на которое содержит решение от 29.10.2015г. по делу №А40-84437/2015) в отношении действий ООО «Пронто-Псков» при регистрации и издания СМИ «Из рук в руки. Регион 60» сами по себе не могут быть признаны судом в качестве надлежащего правового основания для взыскания в порядке солидарной ответственности суммы заявленного убытка в виде недополученной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ, в силу следующего.

Непосредственно исследовав выводы, изложенные в решении УФАС по Псковской области №38/14/12-ТР от 18.12.12г., суд установил, что названным органом при рассмотрении соответствующей жалобы установлена недобросовестность действий ООО «Пронто-Псков», которая выразилась в распространении письма с предостережением против отношений с издателем газеты «Из рук в руки. Псков» в связи с незаконностью его деятельности (Протокол осмотра доказательств Нотариусом г. Санкт-Петербурга от 24.10.2012г., Письмо ООО «Пронто-Москва» за №112/695 от «14» июня 2012 года, которое было направлено партнерам и контрагентам ООО «Пронто-Петербург» и опубликовано в газете «Из рук в руки. Регион 60» (№ 02(02) от 21.06.2012г.), а также действий ООО «Пронто-Псков» по распространению ложных сведений о прекращении деятельности Псковского представительства ООО «Пронто-Петербург» именно указанные действия были признаны актом недобросовестной конкуренции уполномоченным органом.

При новом рассмотрении спора по существу, судом были исследованы все фактические обстоятельства в отношении указанных доводов истцов, в рамках выполнения указаний суда кассационной инстанции, в результате чего суд установил, что согласно пояснений ответчиков, названные письма были направлены в целях защиты исключительных прав на товарный знак, в связи с незаконным его использованием Истцом, что было подтверждено судебным решением от 25.05.2012 года по делу №А56-5835/2012 и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2012 года.

В частности, в названных письмах и в сообщении в газете Ответчик (ООО «ПМХ») сообщает, что вышел из состава учредителей ООО «Пронто-Петербург» издававший газету «Из рук в руки. Псков», а также тот факт, что имеется решение Арбитражного суда которым Истцу (ООО «Пронто-Петербург») по настоящему иску, запрещено использовать товарный знак «Из рук в руки» при издании газеты, в связи с чем пользоваться исключительными правами на товарный знак имеет право только Правообладатель, т.е. ООО «Пронто-Москва» (ответчик по настоящему делу, переименованное далее в ООО «ПМХ»). Как указали ответчики, руководствуясь ст. 1252 ГК РФ, ссылаясь в письме на п.3. ст. 1484 ГК РФ, Правообладатели данным сообщением имели намерение пресечь действия нарушающие исключительные права.

Таким образом, руководствуясь, ст. 1252 ГК РФ, а также учитывая расторжение лицензионного договора с Истцом об использовании права на товарный знак и вынесенное и вступившее в законную силу решение от 25.05.2012г. по делу №А56-5835/2012 о запрете использовать товарный знак Истцу (ООО «Пронто-Петербург»), ответчик направил письма в защиту по его мнению нарушенных исключительных прав на товарный знак и на пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу, что в последствии было признано актом недобросовестной конкуренции.

В отношении распространения ложных сведений суд также установил, что согласно пояснений ответчиков, изменение названия и прекращения деятельности, о котором сообщалось на «сайте» было вызвано необходимостью регистрации СМИ с новым названием – «Из рук в руки. Регион 60», т.к. Истцу по настоящему делу было запрещено решением Арбитражного суда издавать газеты с использованием товарного знака «Из рук в руки», а издавать газету «Из рук в руки. Псков» Ответчик 2 (ООО «Пронто-Псков») не мог, т.к. учредителем и издателем газеты «Из рук в руки. Псков» являлось ООО «Пронто-Петербург» (Истец 1), в связи с чем, как пояснил ответчик, пришлось зарегистрировать издание с новым/измененным наименованием «Из рук в руки. Регион 60», поскольку регистрация СМИ с идентичным наименованием запрещена.

Наряду с изложенным, суд также отмечает, что как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытка в виде недополученной выгоды, что обусловлено изданием газеты с наименованием «Из рук в руки. Регион 60» и причиненные: ООО «Пронто-Петербург» в размере 13 049 180,83 руб. за период с 18.06.2012г. по 14.08.2013г., ООО «РИАЛ-ПСКОВ» в размере 13 542 549,90 руб. за период с 15.08.2013г. по 30.12.2014г.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как указано выше и установлено вступившими в законную силу судебными актами, ответчики в спорный период осуществляли правомерную деятельность по изданию, распространению газеты с наименованием «Из рук в руки. Регион 60» в полном соответствии с нормами ст. 1252 ГК РФ, то есть осуществляли законную хозяйственную деятельность направленную на извлечение прибыли с правомерным использованием принадлежащих последним исключительных прав.

При этом, в рамках настоящего иска заявитель просит взыскать с ответчиков сумму убытка в виде недополученной выгоды, которая бы возникла у последнего в случае вообще отсутствия на рынке печатного издания с наименованием «Из рук в руки. Регион 60», которое, как указано выше, на законных основаниях в спорные периоды издавалось и распространялось ответчиками на территории Псковской области, что не может быть признано обоснованным, поскольку по своей сути представляет собой запрет на осуществление законной предпринимательской деятельности в виде взимания платы за осуществление таковой (возмещение недополученного дохода), что в том числе признано неправомерным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015г. по делу №А40-84437/2015.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцами не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, а именно: истцом не доказан факт причинения убытков, а следовательно и размер убытков; отсутствует противоправность действий ответчиков, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, выполнив указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора суд установил, что действия и письма, указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. по делу № А40-84437/15 и Решении Псковского УФАС России от 18.12.2012 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 38/14/12-ТР, фактически были направлены на защиту ответчиками своих прав, были совершены в период с 13.06.2012 г. по 21.06.2012 г. (Протокол осмотра доказательств Нотариусом г. Санкт-Петербурга от 24.10.2012г., Письмо ООО «Пронто-Москва» за №112/695 от «14» июня 2012 года, которое было направлено партнерам и контрагентам ООО «Пронто-Петербург» и опубликовано в газете «Из рук в руки. Регион 60» (№ 02(02) от 21.06.2012г.). Учитывая, что именно указанные действия были признаны нарушением норм антимонопольного законодательства, днем окончания нарушения является день его совершения - до 21.06.2012 г. Также в исковом заявлении отсутствует указание на наличие недобросовестных (по мнению истцов) действий ответчиков после указанной даты 21.06.2012 г. Следовательно, период нарушения составлял с 18.06.2012 г. по 21.06.2012 г. и не мог находиться в причинно-следственной связи с причинением убытков истцам за период с 18.06.2012 г. по 30.12.2014 г., однако истцы требуют взыскания суммы убытков за период после 21.06.2012г., а в обоснование наличия права на его взыскание приводят сам факт издания подобной газеты «Из рук в руки. Регион 60», который осуществлялся на законных основаниях и в соответствии с действующим законодательством, что не может быть признано обоснованным и прямо противоречит нормам ст. 15 ГК РФ.

Ссылаясь в качестве основания взыскания убытков на нарушение антимонопольного законодательства, а именно Решение Псковского УФАС России от 18.12.2012 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 38/14/12-ТР, истцы также не учитывают, что в отношении Ответчика 1 и Ответчика 3 отсутствуют решения УФАС, которыми бы указанные Ответчики были признаны нарушившими закон о защите конкуренции.

Кроме того, выполнив указания суда кассационной инстанции в части оценки доводов истцов о недобросовестной конкуренции ответчиков и проанализировав применительно к обстоятельствам настоящего дела выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 № А40-84437/2015 суд установил, что Решением Псковского УФАС России от 18.12.2012г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 38/14/12-ТР ООО «Пронто-Псков» было признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции, а именно в распространении в письмах генерального директора ООО «Пронто-Псков» от 13.06.2012 года в адрес Псковского филиала ОАО «Ростелеком», от 14.06.2012 г. в адрес ООО «Псковское агентство Печати» ложных сведений о прекращении деятельности Псковского представительства ООО «Пронто-Петербург», в том числе о прекращении деятельности по изданию газеты ООО «Пронто-Петербург».

При повторном рассмотрении спора судом было установлено, что в рамках дела №А40-84437/2015 истцы (ООО "ПРОНТО-ПЕТЕРБУРГ", ООО "РИАЛ-ПСКОВ", ООО "РЕКЛАМНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЛЕНИНГРАД") обратились с иском, в котором просили запретить ООО «ПМХ», ООО «Пронто-Псков» и ЗАО «Печать плюс» использовать словосочетание «Из рук в руки» в наименовании газеты «Из рук в руки. Регион 60» и в любых других печатных средствах массовой информации с территорией распространения: Псковская область.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-84437/2015 истцам в удовлетворении требований о запрете использовать словосочетание «Из рук в руки» было отказано, что подтверждает законность издания Ответчиками газет с наименованием «Из рук в руки».

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд со ссылкой на нормы ст. 69 АПК РФ указал, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2013г. по делу №А56-5835/2012 указано, что судами не установлен факт злоупотребления правом в отношении ООО «Пронто-Петербург». Сам по себе факт издания истцом СМИ с использованием товарного знака «Из рук в руки» на территории Псковской области не является злоупотреблением права истца использовать товарный знак согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ. (Ответчик 1 является правообладателем товарного знака «Из рук в руки», в частности, по Свидетельству РФ № 118747 (дата Приоритета - 09.02.1994 г.)).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума №5/29, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Также суд указал, что в действиях Ответчика при регистрации и издания СМИ отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» следует, что когда спорные правоотношения связаны с производством продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца двенадцатого части 1 статьи 2 Закона о СМИ является издательство, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства такой продукции.

В исковом заявлении Истцы обосновывают свои убытки, производством, выпуском и распространением газеты «Из рук в руки. Регион 60» издателем которой Ответчик 1 не является.

При этом, действия Истца 2 являющегося издателем газеты «Из рук в руки. Псков» и использующий обозначения, сходных до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом, были признаны судами незаконными, в связи с чем Обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПСКОВ" было запрещено использовать товарный знак "Из рук в руки" (свидетельства Роспатента № 118747 от 09.02.1994 и N 215097 от 13.09.2000, а также свидетельство о регистрации общеизвестного товарного знака N 33 от 21.12.2004) любым способом в отношении товаров и услуг по классам Международной классификации товаров и услуг 16, 35, 38, 41 и 42.

Таким образом, Истец 2 вообще не имел права издавать газету используя товарный знак «Из рук в руки» и соответственно получать доход и нести убытки.

Кроме того, как пояснили представители ответчика (ООО «ПМХ») в ходе судебного разбирательства по делу при повторном рассмотрении спора по существу в рамках выполнения указаний суда кассационной инстанции изложенных в постановлении от 07.04.2016 г. по настоящему делу, последний напрямую или через дочерние организации с 1991 г. (более 25-х лет) осуществляет коммерческую деятельность в сфере организации и издания любой продукции средств массовой информации во многих регионах РФ, в т.ч. газет бесплатных объявлений с использованием наименования «Из рук в руки», которое является товарным знаком. Ответчик с 1994 г. и по настоящее время предпринимал и предпринимает все необходимые действия для регистрации в установленном законодательством РФ и международными договорами товарных знаков, которые ассоциируются с коммерческой деятельностью Ответчика 1 на всех территориях, где он ведет деятельность; такого понятия как «клон» в отношении «газет - клонов» законодательство РФ не содержит.

Как было установлено судом, первый ответчик (ООО «ПМХ») является правообладателем товарного знака «Из рук в руки» по Свидетельству РФ № 118747 (дата приоритета - 09.02.1994 г.), по Свидетельству РФ № 215097 (дата приоритета - 13.09.2010 г.), Свидетельству РФ № 33 (Общеизвестный товарный знак, дата публикации 12.02.2005 г.), при этом приоритет товарного знака Ответчика «Из рук в руки» был подтвержден вступившим в силу решением суда

Таким образом, начиная с 1994 г. и по настоящее время, первый Ответчик вправе использовать вышеуказанный товарный знак любым не запрещенным законом способом согласно пункта 1 ст. 1229 ГК РФ, в т.ч. в названии средств массовой информации на всей территории РФ без каких-либо изъятий.

ООО «ПМХ» в соответствии в рамках реализации основной деятельности, с учетом прав на товарный знак «Из рук в руки» (в т.ч. при наличии того факта, что с 2005 г. товарный знак «Из рук в руки» является общеизвестным товарным знаком) 06.06.2012 г. в установленном законодательством РФ порядке зарегистрировал СМИ «Из рук в руки. Регион 60». Возможность регистрации СМИ, в т.ч. под тем или иным названием, проверяет соответствующий территориальный орган Роскомнадзора и, в случае наличия оснований для отказа в регистрации, дает отказ, чего не произошло в отношении СМИ «Из рук в руки. Регион 60», в связи с чем, регистрация и деятельность указанного СМИ не противоречит действующему законодательству РФ.

При этом, согласование с Истцами, в частности, с первым Истцом вопроса регистрации СМИ на территории г. Пскова, а также вопроса учреждения ООО «Пронто-Псков», не являлось обязанностю первого Ответчика, поскольку действующим законодательством обязанность конкурирующих организаций договариваться о факте ведения или не ведения сходной коммерческой деятельности на соответствующей территории не предусмотрена.

Таким образом, требования Истцов не могут быть удовлетворены, поскольку они противоречат законному праву Правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака, а также праву на издание СМИ, зарегистрированного в установленном законном порядке, праву на ведение коммерческой деятельности.

Кроме этого, отменяя решение суда суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка доводам о признаках недобросовестной конкуренции, изложенные в п. 9 ст.4 закона о защите конкуренции и подлежащие запрету в силу ст. 10 ГК РФ, статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В ходе повторного рассмотрения спора истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое судом было удовлетворено.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос:

1. Определить сумму недополученных истцами доходов связанную с изданием и распространением на территории Псковской области печатного издания Газеты бесплатных объявлений «Из рук в руки. Регион 60» сходного до степени смешения с наименованием издания Газета бесплатных объявлений «Из рук в руки. Псков» за период с июня 2012г. по декабрь 2014г., при наличии такового, с учетом динамики развития печатного и рекламного рынка в спорный период (отраслевых докладов Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям 2012-2014гг., развития электронных изданий, общего состояния рынка рекламных услуг в спорные периоды и т.п.)?

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что сумма недополученного дохода (упущенной выгоды) ООО «Пронто-Петербург» за период с июня 2012 года по август 2013 года составила 13 049 180,83 руб.; сумма недополученного дохода (упущенной выгоды) ООО «РИАЛ-ПСКОВ» за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года составила 13 542 549,90 руб. Итого, общая сумма недополученных истцами доходов за период: с июня 2012 года по декабрь 2014 год, согласно Экспертному заключению ЗАО «АКТ ИНАУДИТ», составила 26 591 730 руб. 73 коп.

Однако, суд не может принять во внимание экспертное заключение ЗАО «АКТ ИНАУДИТ» в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, часть 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако, из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном ко взысканию размере, равно как и наличие доказательств самого факта несения убытков.

Как указано выше, деятельность ответчиков по изданию и распространению спорного печатного издания в спорный период полностью соответствовала действующему законодательству, что в том числе неоднократно было проверено в судебном порядке и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, установившими отсутствие противоправоности в действиях истца.

В рамках проведения по делу судебной экспертизы, судом по ходатайству истцов были поставлены вопросы только в отношении установления конкретного размера недополученной прибыли (доходов), исходя из самого факта наличия на территории Псковской областииздания имеющего сходное наименование. При этом вопросы наличия/отсутствия в соответствующей деятельности ответчиков признаков противоправного поведения, нарушений норм действующего законодательства, в том числе возникновения прав на взыскание убытков применительно к нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, являются правовыми подлежат оценке судом и к компетенции экспертов не относятся.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела по резульатам исполнения указаний суда кассационной инстанции, характер спорных взаимоотношений, представленные в дело доказательства, выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А52-3034/13, № А56-5835/12, № А40-84437/15, принимая во внимание отсутствие факта противоправного поведения и нарушений норм действующего законодательства при издании газеты «Из рук в руки. Регион 60», оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что выводы экспертов о величинах фактического и возможного доходов при условии отсутствия на рынке региона Псковской области спорного печатного издания, сами по себе не подтверждают факт образования на стороне истцов недополученных доходов в указанном в заключении размере, которые бы подлежали возмещению в порядке ч.2 ст. 15 ГК РФ.

Иной подход суда, на практике означал бы необоснованное наложение ответчикам запрета на осуществление законной предпринимательской деятельности, правомерность ведения которой установлена судами в рамках рассмотрения споров по делам № А52-3034/13, № А56-5835/12, № А40-84437/15, в том числе с использованием принадлежащей ООО «ПМХ» интеллектуальной собственности (товарных знаков).

Таким образом, ссылки заявителей, что в действиях ответчиков имеются все признаки недобросовестной конкуренции, изложенные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и подлежащие запрету в силу ст. 10 ГК РФ, ч.2, ст. 14 Закона о защите конкуренции, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности являются несостоятельными.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией изложенной в п.п. 1, 2, 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Таким образом Истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в заявленном ко взысканию размере, равно как и наличие доказательств самого факта несения убытков и руководствуясь статьей 68 АПК РФ, требования Истцов не могут быть признаны обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд исследовав представленные в дело доказательства, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцами искового требования к ответчикам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, в том числе в части расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393ГК РФ и ст.ст. 4, 14, 49, 65, 69, 75, 82, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы на проведение экспертного исследования в размере 250 000 руб. 00 коп. отнести на истцов в следующем порядке: на ООО «Пронто-Петербург» в размере 125 000 руб., на ООО «РИАЛ-ПСКОВ» в размере 125 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников