Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» неосновательного обогащения по контракту в размере 12 815 092 руб., представляющее собой разницу между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ при исполнении государственного контракта от 08.09.2011г. №210/З/ЗУТ/11-018, и по государственному контракту от 29.08.2011г. №210/З/ЗУТ/11-019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители истца явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Гефест» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 29.08.2011г. №210/3/39Т/11-019 на выполнение работ по утилизации инженерных боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации; государственный контракт 08.09.2011г. №210/3/39Т/11-018 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны РФ.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что согласно п. 2.1 Контрактов ответчик обязался выполнить в 2011 году работы по утилизации инженерных боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), Техническом задании (Приложение №2 к Контракту) и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации.

В соответствии с п. 3.4 Контрактов ответчик обязался принять ВВТ на утилизацию в установленном порядке по фактическому состоянию и укомплектованности с оформлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (Приложение№3 к Контрактам), своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися приложениями к Контракту и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Как следует из Спецификации выполнения работ по утилизации инженерных припасов (Приложение№1 к Контракту от 29.08.2011г. №210/3/39Т/11-019) цена контракта составляет 21 322 600 руб.

Как следует из спецификации выполнения работ по утилизации инженерных припасов (приложение №1 к контракту от 08.09.2011г. №210/3/39Т/11-018) цена контракта составляет 36 217 250 руб.

Истец поясняет, что Заказчиком работы по контракту оплачены в размере 48 890 000 руб.

Однако, как следует из предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 28.02.2013 г. №3/22пред, в нарушение требований п. 5 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального заказа №213-Ф3, ст. 309 ГК РФ, а также условий Контракта неправомерно приняты невыполненные работы по утилизации боеприпасов, при этом боеприпасы уничтожены методом подрыва, что повлекло неправомерный расход денежных средств, в частности, по государственному контракту от 08.09.2011г. №210/3/39Т/11-018 в сумме 11 135 052 руб.; по государственному контракту от 29.08.2011г. №210/3/39Т/11-019 в сумме 1 680 040 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.3 Контрактов цена включала в себя все затраты и расходы, в том числе на транспортировку ВВТ к местам проведения утилизации, на привлечение соисполнителей, на реализацию продуктов утилизации и на получение соответствующих разрешительных документов, которые несет Исполнитель в связи с исполнением Контракта, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту.

В техническом задании к Контракту определены этапы утилизации и технологические процессы утилизации.

В частности, утилизация боеприпасов проводилась в несколько этапов: получение ВВТ в местах их хранения; перевозка к месту утилизации; утилизация ВВТ; реализация продуктов утилизации.

29 августа 2011 года ответчику был выдан перечень №1 боеприпасов на утилизацию по государственному контракту от 29.08.2011г. №210/З/ЗУТ/11-019 в количестве 840 021 штук для утилизации.

Согласно акту №744 от 30.11.2011г. приема – передачи на утилизацию боеприпасов по государственному контракту от 08.09.2011г. №210/З/ЗУТ/11-018 ответчиком приняты на утилизацию ВВТ в объеме и состоянии, изложенном в приложении №1 к акту

Ответчик, исковые требования не признал, указал, что ни контракт, ни спецификация, ни техническое задание не содержит конкретного способа утилизации боеприпасов.

Согласно положениям технического задания (приложение №2 к государственным контрактам) утилизация проводится в соответствии с разработанными в ООО «Гефест-М» техпроцессами исходя из конструктивных особенностей ВВТ способами, наиболее отвечающими требованиям взрывобезопасности, экологической защищенности и возможности получения продуктов утилизации, которые подлежат реализации.

По тексту контрактов конкретного запрета на уничтожение ВВТ методом подрыва не содержится. Более того, в качестве приложения к акту сдачи-приемки работ по контракту предусмотрен «акт разборки и/или уничтожения ВВТ».

Кроме того, ответчик, указал, что ГОСТ РВ 51244-99 «Боеприпасы. Промышленная утилизация» также регламентирует проведение утилизации боеприпасов экономически оправданными безопасными и экологически безвредными методами. Согласно абзацу 3 п.4.6 ГОСТ «Утилизация конкретного вида боеприпаса должна производится согласно схеме, учитывающей их конструктивные особенности».

Согласно п.4.12 ГОСТ «Промышленная утилизация боеприпасов – это многостадийный процесс, все операции которого должны регламентироваться соответствующими нормативными документами. Состав необходимых документов представлен в приложении «Г».

Приложение «Г» к ГОСт РВ 51244-99 является рекомендуемым и определяет состав планируемых к разработке нормативных документов, регламентирующих промышленную утилизацию боеприпасов, в т.ч. технологию уничтожения опасных в обращении боеприпасов.

Пункт 4.13 ГОСТ рекомендует до завершения разработки всех необходимых нормативных документов по утилизации боеприпасов пользоваться конструкторской документацией и другими нормативными документами, регламентирующими производство боеприпасов и их составных частей.

Полученные в процессе утилизации продукты утилизации были оценены и реализованы предприятием. Денежные средства в сумме 304 850 руб. 03 коп. по государственному контракту №210/З/ЗУТ/11-019 были перечислены на счет Министерства обороны РФ; денежные средства в сумме 3 232 915 руб. 40 коп. по государственному контракту №210/З/ЗУТ/11/018 были перечислены на счет Министерства обороны РФ, в соответствии с пунктами 9.3 Контрактов.

Таким образом, предприятием были выполнены принятые по условиям государственных контрактов обязательства, результаты работы были переданы заказчику.

25 декабря 2011 года между сторонами был подписан акт № 2 сдачи-приемки работ по утилизации боеприпасов по государственному контракту № 210/З/ЗУт/11-018 от 08 сентября 2011 года. В декабре 2011 года была произведена сверка расчетов между сторонами и подписан сводный акт сдачи-приемки.

20.11.2011г. между сторонами был подписан акт №1 сдачи – приемки работ по утилизации боеприпасов по государственному контракту №210/З/ЗУТ/11-019 от 29.08.2011г. В декабре 2011 года была произведена сверка расчетов между сторонами и подписан сводный акт сдачи-приемки.

Претензий по методам утилизации, по сумме, полученной при реализации продуктов утилизации, Заказчик к Исполнителю не предъявлял.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что истцом фактически оспорен не сам факт оказания услуг ответчиком в спорный период, а заявлено о ненадлежащем способе оказания услуг . Представленное в дело Предписание Федеральной службы по оборонному заказу от 28.02.2013 г. №3/22пред не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Из указанного предписания буквально следует, что неправомерность примененного при утилизации метода подрыва, повлекла неправомерный расход денежных средств. Однако данные доводы при наличии актов приемки выполненных работ, доказательств фактического исполнения контрактов с обоих сторон, суд признает необоснованными.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Данные обстоятельства истцом не доказаны.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Аталикова З.А.