Гражданский кодекс часть 1

АНО «ЛСЭО» (ИНН <***>) (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 177 660,15 руб., из которых 145 800,00 руб. 00 коп. задолженность, 31 860,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 21.08.2017 г. по 04.10.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, начиная с 05.10.2020 г. по день уплаты денежных средств АНО «ЛСЭО», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-112566/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы - участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО3 (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства трех требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 10486 от 15.08.2015 г.) (далее - «Дело об АП»).

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п.3 ст.1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено Истцу - специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО».

15.09.2015 г. должностному лицу были в установленном порядке сданы:

-выполненные экспертами Истца экспертные заключения №№ 127 - 129 от 15.09.2015 г.

-требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

После надлежащего выполнения Истцом своих обязанностей и передачи комплекта требуемых материалов должностному лицу государственного органа, у последнего возникла обязанность по оплате расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» в размере 145800, 00 (Сто сорок пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Истец указывает, что должностное лицо не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене выполненных Истцом экспертиз и приобщило экспертные заключения №№ 127 - 129 от 15.09.2015 г. и документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП», к материалам «Дела об АП», которые были переданы для рассмотрения по существу и разрешения в Симоновский районный суд г. Москвы.

30.10.2015 г. судья Симоновского районного суда г. Москвы Муссакаев Х.И. вынес постановление о прекращении производства по делу № 5-2655/2015 об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном постановлении не был разрешен вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП». Указанное постановление вступило в законную силу 26.10.2016 г.

Истец 01.12.2016 г. подал в Симоновский районный суд г. Москвы «Заявление о возмещении процессуальных издержек, в порядке ст.24.7 КоАП РФ за производство трех экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по Донскому району г. Москвы в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>), производство по которому было прекращено Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по Делу № 5-2655/2015».

01.08.2018 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу Истца на судебные акты нижестоящих судов, вынесенные по вышеуказанному Заявлению Истца о возмещении процессуальных издержек и по «Делу об АП», и вынес Постановление по делу № 5-АД18-46.

Истец 18.05.2018 г. подал в Прокуратуру г. Москвы Заявление с просьбой принести протест на вступившее в законную силу Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по Делу № 5-2655/2015.

Заместитель прокурора г. Москвы Можаев М.В., рассмотрев вышеуказанное Заявление Истца, отказался принести протест на вступившее в законную силу Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по Делу № 5-2655/2015.

17.12.2018 г. Истец направил Прокурору г. Москвы жалобу на отказ заместителя прокурора города Москвы Можаева М.В. в удовлетворении заявления Истца о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по Делу № 5-2655/2015.

И.о. прокурора г. Москвы Манаков О.Ю. оставил без удовлетворения вышеуказанную жалобу Истца.

11.03.2019г. Истец направил Генеральному Прокурору РФ жалобу на отказ и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю. в удовлетворении заявления Истца о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по Делу № 5-2655/2015.

Заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 оставила без удовлетворения вышеуказанную жалобу Истца.

27.07.2017 г. Истец, полагая возможным разрешить спорную ситуацию до судебного разбирательства, направил в адрес начальника Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 14009113004168 письменное обращение - «Требование о возмещении процессуальных издержек, понесенных АНО «ЛСЭО» на производство трех патентно-технических экспертиз, выполненных на основании «Определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>)» от 31.08.2015 г.» от 25.07.2017 г. № 56. Указанное требование было вручено адресату 08.08.2017 г.

На момент рассмотрения заявления обязанность государственного органа по оплате расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП», не выполнена, что привело к нарушению прав и законных интересов Истца и повлекло за собой возникновение задолженности перед Истцом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим. Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз» ;

- «...организация в рассматриваемом случае не лишена права обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении (в котором вопрос об издержках не решен) к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков:

«Эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее -постановление N140).

Пунктом 8 постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали- этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности».

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены проценты, начисленные за период с 21.08.2017 г. по 04.10.2020 г., в размере 31 860,15 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

Согласно подп. 1. п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту».

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, поскольку бездействие исходит от государственного органа - Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы (его должностного лица), входящего в систему МВД России, то с учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 860,15 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате оценки всех представленных истцом доказательств в их совокупности в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательствами по настоящему делу достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство относимости доказательств по настоящему делу к обстоятельствам нанесения истцу убытков в отыскиваемой сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 125, 126, 214, 1069 ГК РФ, ст. ст. 152, 413 ТК РФ, ст. 158 БК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (АНО «ЛСЭО», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.11.2012 г.) 177 660,15 руб. (сто семьдесят семь тысяч шесть шестьдесят рублей 15 копеек), из которых 145 800,00 руб. (Сто сорок пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. -задолженность, 31 860,15 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят тысяч 15 рублей) - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 21.08.2017 г. по 04.10.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, начиная с 05.10.2020 г. по день уплаты денежных средств АНО «ЛСЭО», а также расходы по госпошлине в сумме 6330 руб. (шесть тысяч триста тридцать рублей).

Возвратить АНО «ЛСЭО» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 355 руб. (триста пятьдесят пять рублей), как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова