Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ОАО «РЖД» приняло вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке:

1) вагон № 54840269 - 26.08.2019г. со станции Забайкальск до станции Вохтога, что подтверждается копией квитанции о приеме груза № 27739872.

2) вагон № 54375662 - 25.10.2019г. со станции Бусловская до станции Кадниковский, что подтверждается копией квитанции о приеме груза № 130313.

3) вагон № 54839261 - 04.11.2019г. со станции Забайкальск до станции Вохтога, что подтверждается копией квитанции о приеме груза № 28096331.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей вагонов № 54840269, № 54375662, № 54839261, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Данные перевозки являются международными, и, как следствие, регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 г. (СМГС).

Согласно параграфу 1 ст. 51 СМГС перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Повреждение вагона было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагон повредил перевозчик и, в силу ст. 51 СМГС, обязан устранить неисправности за свой счёт.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вагонам № 54840269, № 54375662, № 54839261 собственности ЗАО «Локотранс», был проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ № 54840269 от 13.09.2019г. (вагон № 54840269), № 54375662 от 30.10.2019г. (вагон № 54375662), № 54839261 от 25.11.2019г. (вагон № 54839261).

13 сентября 2019г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54840269.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 013 от 09.09.2019г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не явился.

Осмотр вагона произвел представитель ФИО1 на основании договора 7/020919 от 02.09.2019г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 54840269 от 10.09.2019г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 39-11228-2003 выщербина 65x2 на одностороннем ползуне, на колесной паре № 29-473337-1993 выщербина 30x2 на одностороннем ползуне, на колесной паре № 29-203760-1992 выщербина 40x2 на одностороннем ползуне, на колесной паре № 5-139551-2012 выщербина 80x2 на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», к акту прилагаются фотоматериалы.

30 октября 2019г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54375662.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 0107 от 28.10.2019г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не явился.

Осмотр вагона произвел представитель ФИО1 на основании договора 7/020919 от 02.09.2019г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 54375662 от 28.10.2019г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1175-6526-2014 односторонний ползун 1,2 мм, на колесной паре № 5-202110-1976 односторонний ползун 1,1 мм. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», к акту прилагаются фотоматериалы.

25 ноября 2019г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54839261.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 043 от 16.11.2019г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не явился.

Осмотр вагона произвел представитель ФИО1 на основании договора 7/020919 от 02.09.2019г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 54839261 от 18.11.2019г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 5-285521-2011 выщербина обода колеса 55*2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 39-969422-1983 односторонний ползун 0,8 мм, на колесной паре № 5-285654-2011 выщербина обода колеса 40*2 мм на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», к акту прилагаются фотоматериалы.

07.12.2007 утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007». согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности односторонний ползун, выщербина по одностороннему ползуну, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 No286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный Nol9627), устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ЗАО «Локотранс» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Общая сумма убытков ЗАО «Локотранс», вызванных повреждением колесных пар вагонов № 54840269, № 54375662, № 54839261 составила 645 130,68 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Истцом соблюдена процедура досудебного урегулирования спора посредством отправки досудебной претензии №№ 1263 от 24.03.2020г., № 1448 от 08.04.2020г., № 1450 от 08.04.2020г. с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов № 54840269, № 54375662, № 54839261. Претензии были оставлены без ответа.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы отзыва судом отклоняются.

На колесных парах вагонов № 54840269, № 54375662, № 54839261 были обнаружены «односторонние ползуны» и «выщербины на односторонних ползунах». Ответчик указанный факт не оспаривает.

При этом ответчик оставляет без внимания, что в соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого он настаивает, неисправность «односторонний ползун» так же является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»).

Согласно Классификатору КЖА 2005, указанная неисправность относиться к категории 3 «повреждения», а причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно -выгрузочных операций на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Следовательно, довод ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Доказательства наличия состава правонарушения, представленные ЗАО «Локотранс».

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза, оригиналами накладных: № 27739872, № 130313, № 28096331 подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что
означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной
22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт. Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагона были обнаружены дефекты («Односторонний ползун», «ФИО2 на одностороннем ползуне»).

Повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке. Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107, 117) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра, подписанные в том числе вагонно-ремонтными депо, подтверждают факт выявления и устранения неисправностей «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне» на поверхности катания колесных пар.

Кроме того, ЗАО «Локотранс» не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесный пар в виде ползунов на поверхности катания.

В адрес перевозчика были направлены ТЕЛЕГРАММЫ (№ 013 от 09.09.2019г., №0107 от 28.10.2019г., № 043 от 16.11.2019г.), уведомляющие о предстоящих осмотрах. Имеющий необходимую квалификацию специалист ЗАО «Локотранс» прибыл к месту осмотра и установил, что неисправности
образовались на путях общего пользования ОАО «РЖД» в результате повреждения перевозчиком колесных пар.

В настоящем деле ЗАО «Локотранс» надлежащим образом известило перевозчика об осмотрах, телеграммы направлены заблаговременно в соответствующий адрес. Осмотры проведены в назначенное время до проведения ремонтов вагонов.

Осмотр вагонов № 54840269, № 54375662, № 54839261 был проведен полномочным представителем ЗАО «Локотранс» на подведомственной ответчику территории, а именно ВЧДЭ Лоста, что подтверждается актами осмотра.

Эксплуатационные вагонные депо (ВЧДЭ Лоста) являются структурными подразделениями ОАО «РЖД», соответственно работники ВЧДЭ, участвующие в совместном осмотре представляют интересы перевозчика (ОАО «РЖД»). Осмотр вагона производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагонов, то есть, на подведомственной ответчику территории, поэтому ОАО «РЖД» своими действиями констатировало наличие повреждений, а теперь настаивает на ином характере неисправностей.

В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

В актах осмотра, содержаться фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «Одностороннего ползуна» и образованной впоследствии «выщербины на одностороннем ползуне».

Квалификация представителей ЗАО «Локотранс» (ФИО1) подтверждается копией дипломов об образовании, приложенных к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что осмотр и освидетельствование колесных пар имеют право проводить только работники вагонного хозяйства, получившие разрешение на такие работы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку освидетельствование колесных пар не является лицензируемым видом деятельности, разрешений на выполнение такой работы не требуется.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ -25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Акты ВУ-25 и Акты-рекламации обязан составлять перевозчик. В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ -23 и ВУ-25.

Следовательно, отсутствие указанных актов еще раз подтверждают наличие вины ответчика.

Документы, представленные ОАО «РЖД», а именно Акты браковки.

Акты составлены в одностороннем порядке, без вызова представителей владельца вагонов - ЗАО «Локотранс», тогда как Акты осмотра, представленные истом, составлены комиссионно. В них содержится информация о неисправностях, обнаруженных при отцепке вагонов в ремонт. Как уже было отмечено выше, первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107, 117, 102) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

Представленная ответчиком справка Северной дирекции тяги не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее следует, что предоставить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации, скоростемерные ленты не представляется возможным. Кроме того, она в одностороннем порядке составлена представителем ОАО «РЖД», соответственно заинтересованным в рассмотрении дела лицом.

По словам ответчика, выписка из программы АСУ АРМ ТОВ/2 подтверждает, что вагоны не проходили сортировочные горки и торможения путем бросания башмаков не происходило, вследствие чего повреждений в виде односторонних ползунов на колесных парах образоваться не могло.

Однако, представленная Выписка показывает операции на момент прибытия поезда на осмотр на станции отцепки в текущий ремонт (то есть, когда на колесах уже имеются повреждения на поверхности катания, в связи с чем осмотрщик вагона оформил ВУ-23М).

Таким образом, выписка не подтверждает, что были соблюдены все технические условия организации маневровых работ с момента принятия вагона к перевозке и до оформления уведомления на ремонт вагонов, формы ВУ-23М.

Напротив, представленные ЗАО «Локотранс» документы свидетельствуют об обратном: факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке (накладной), а факт выявления одностороннего ползуна - актом осмотра вагона, соответственно, неисправность возникла именно в процессе перевозки вагона, когда за сохранность вагона отвечает перевозчик.

Документы, приобщенные ответчиком к материалам дела с целью опровержения квалификации представителей ЗАО «Локотранс», принимавших участие в комиссионных осмотрах, не опровергают ни выводов комиссии, ни фотоматериалов, приложенных к актам, ни самого факта повреждения колесных пар вагонов.

Ректором ВоГУ оставлен без внимания диплом ФИО1 по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».

Результаты экспертизы, проведенной с использованием документа об образовании представителя ФИО1, носят абстрактный и предположительный характер.

Таким образом, представленные Ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Акты экспертиз, заключения специалистов, статьи профессоров, на которые ссылается Ответчик, являются доктринальными источниками, НЕ ОТНОСЯТСЯ К ПРЕДМЕТУ СПОРА и содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Ответственность перевозчика по ст. 105 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик указывает, что ЗАО «Локотранс» обязано представить доказательства наличия состава правонарушения по ст. 119, 120 УЖТ. В частности, утверждает, что должен быть составлен коммерческий акт по факту порчи груза.

В спорных случаях речь идет не о порче груза в виде порожнего вагона, а непосредственно о порче вагона.

Коммерческий акт фиксирует обстоятельства, связанные именно с грузами.

В случае повреждения вагонов руководствоваться необходимо положениями о причинении ущерба собственности по ст. 105 УЖТ. Статьей 105 УЖТ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Как было указано выше, ОАО «РЖД» обязано в таких случаях в соответствии с п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, оформить акт общей формы и акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 75, 110, 123, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ЛОКОТРАНС» убытки в размере 645 130, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 903 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба