Гражданский кодекс часть 1

ГУП МО «Высоковский Автодор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №5.2-Пс/0310-1534пл-2015 от 04.06.2015 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество признало свою вину в совершении административного правонарушения, при этом указывает на чрезмерность назначенного наказания и малозначительность выявленного правонарушения.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого постановления.

ГУП МО «Высоковский Автодор», извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в период времени с 18.05.2015г. по 21.05.2015г. на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 29.04.2015г. № 1534-пр проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производства объекта «Сети газопотребления АБЗ» рег. № А02-50726-0001.

В ходе проверки установлено ГУП МО «Высоковский Автодор» осуществляет эксплуатацию опасного производства объекта «Сеть газопотребления АБЗ» рег. № А02-50726-0001, расположенного по адресу: <...>, в составе: подземный газопровод 190,45 м; газовое оборудование сушильного барабана ДС 158 с горелкой ГГВ-350 с нарушением требований промышленной безопасности, а именно:

1. Разработанный План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий ГУП МО «Высоковский Автодор» не предусматривает: порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте, чем нарушены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий на ОПО, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 730.

2. План мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций ГУП МО Высоковский Автодор» не согласован с руководителем аварийно-спасательной службы, чем нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий на ОПО, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 730.

3. ГУП МО «Высоковский Автодор» не представлена в Центральное управление Ростехнадзора информация о количестве инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах не реже одного раза в квартал, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.35 Приказа Ростехнадзора «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 19.08.2011 № 480.

4. Представленные ГУП МО «Высоковский Автодор» до 01.04.2015 сведения об организации производственного контроля в Центральное управление Ростехнадзора, не соответствуют требованиям к форме предоставления сведений, установленным приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25 "Об утверждении Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.04.2014 № 32043), чем нарушены требования п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 16 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства от 10.03.1999 № 263.

5. Не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно, не устранено повреждение окраски надземного участка газопровода и отключающей задвижки Ду = 200мм, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, пп. е) п.70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

6. В организации не разработана производственная инструкция по обслуживанию газового оборудования сушильного барабана ДС 158 с горелкой ГГВ-350, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

7. В организации не разработана производственная инструкция по проверке автоматики безопасности сушильного барабана ДС 158 с горелкой ГГВ-350, определяющая сроки и технологическую последовательность проведения работ, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

8. В организации отсутствуют сведения о проведении мониторинга возможных неисправностей на подземном газопроводе, что подтверждается отсутствием эксплуатационного паспорта с техническими характеристиками и сведениями о проведенных ремонтах, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, пп. е) п.70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

9. Не выполняется мониторинг сети газопотребления, а именно, отсутствуют акты по результатам технического обслуживания газового оборудования, проверки параметров срабатывания автоматики безопасности сушильного барабана ДС 158 с горелкой ГГВ-350, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, п.77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

10.Не проводились более трех лет режимно-наладочные работы на средствах автоматического регулирования и контроля газоиспользующего оборудования сушильного барабана ДС 158, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, п.71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; п.34 «Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» (постановление Правительства РФ от 17.05.2002 № 317).

В связи с указанными нарушениями государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в присутствии законного представителя общества - генерального директора ФИО2, в отношении ГУП МО «Высоковский Автодор»составлен протокол от 21.05.2015 № 5.2-1534пл-Пр/0310-2015 об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору., в присутствии генерального директора общества ФИО2, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.06.2015 №5.2-Пс/0310-1534пл-2015 о привлечении ГУП МО «Высоковский Автодор» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатирующая опасные производственные объекты организация обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

При этом пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного. постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №454, действующего на момент вынесения оспариваемого постановления, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе

- применение на взрывопожароопасных производственных объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факты нарушений, указанные ответчиком в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении документально заявителем не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства в сфере промышленной безопасности.

При этом, судом учтено отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности деяния, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 71, 75, 137, 150, 151, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Высоковский Автодор» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №5.2-Пс/0310-1534пл-2015 от 04.06.2015 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы

Судья Н.Е. Девицкая