Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью «СИТЕР ИНВЕСТ БИ ВИ» (Нидерланды) (дата начала осуществления деятельности – 14.09.2004; 115184, <...>; НЗА 10150003952; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (дата регистрации – 20.06.1991; 117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Группа Модуль» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 38/7982/09/4848 от 28.09.2016 в размере 511 996 458 руб.

при участии

истца: ФИО1 по доверенности от 09.03.2017, ФИО2 по доверенности от 09.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2017,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.05.2017, ФИО5 по доверенности от 09.10.2017, ФИО6, генерального директора, протокол № 4 от 23.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью «СИТЕР ИНВЕСТ БИ ВИ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 38/7982/09/4848 от 28.09.2016 в размере 511 996 458 руб.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным отзыва.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Модуль».

Третье лицо против удовлетворения исковых требования возражало по доводам, изложенных в письменных пояснениях.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (Нидерланды), действующей через филиал в Российской Федерации, НЗА 10150003952 (истец) и ООО «Группа Модуль» (подрядчик, третье лицо) был заключен договор подряда № СО1М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по монтажу и пуско-наладке инженерных систем в соответствии с объемом работ, являющимся приложением №1 к договору, рабочей документацией на объекте «Многофункциональный терминальный комплекс», расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Краснопресненская набережная, ММДЦ «Москва-Сити», участок 11 в соответствии с п. 1.1 договора.

В целях исполнения обязательств по договору истцом перечислены подрядчику авансовые платежи в сумме 1 028 702 760 руб., что подтверждается платежным поручением №537 от 25.07.2013 г. и платежным поручением № 584 от 08.08.2013 г.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств перед истцом по договору, ПАО «Сбербанк России» (ответчик) выдана банковская гарантия №38/7982/09/4848 от 28.09.2016 г., согласно которой ответчик обязуется по первому письменному требованию истца уплатить последнему любую денежную сумму, не превышающую общую сумму в размере 609 967 780 руб., на условиях предоставленной Банковской гарантии.

На основании согласия на уменьшение суммы банковской гарантии №38/7982/09/4848 от 28.09.2016 г. (24), датированного 21.12.2016 г., сумма банковской гарантии была уменьшена до размера неотработанного подрядчиком авансового платежа по договору и на 21.12.2016г. составляет 511 996 458,49 руб.

Как указывает истец, 13.03.2017г. истец направил уведомление в адрес подрядчика об отказе от договора подряда № С01М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013г., в одностороннем внесудебном порядке, а также о возврате подрядчиком суммы неотработанного аванса в размере 511 996 45,49 руб., которое было получено последним 13.03.2017г.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда датой расторжения является дата получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (п. 9.1 договора подряда).

Таким образом, по мнению истца, договор подряда расторгнут во внесудебном одностороннем порядке с 15.03.2017 г., и в связи с прекращением действия договора, подрядчик обязан возвратить истцу сумму неотработанного аванса в размере 511 996 45,49 руб., который в силу п. 9.3 договора подряда подлежит возврату в течение одного месяца с даты расторжения договора, то есть до 16.04.2017 г.

Истец указывает, что по состоянию на 16.04.2017 г. неотработанный аванс подрядчиком не возвращен.

Согласно условиям банковской гарантии и ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу денежную сумму при предъявлении гарантом бенефициару требования о выплате денежной суммы в соответствии с условиями банковской гарантии.

Так, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору истцом предъявлено письменное требование ответчику о выплате денежной суммы по банковской гарантии №38/7982/09/4848 от 28.09.2016 г. в размере 511 996 458 руб. (требование от 18.04.2017 г.).

Согласно условиям банковской гарантии к требованию истца о совершении платежа должна быть приложена только лишь копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

Как следует из представленных документов, требование истца о совершении платежа было подписано ФИО7, который является Главой Филиала Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (Нидерланды), с приложением к требованию следующих документов:

- нотариально заверенной копии доверенности от 22.02.2017 г. на ФИО7, в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

Согласно условиям доверенности, ФИО7 вправе заключать, изменять или прекращать любые сделки от имени истца (п. 1 доверенности), подписывать от имени истца любые виды писем и претензий (п. 2 доверенности), в том числе требовать и получать любые денежные средства, которые могут быть положены к выплате в пользу истца (п. 11 доверенности).

- выписки из государственного реестра аккредитованных филиалов, заверенной ИФНС России № 47 по г. Москве, согласно которой ФИО7 является Главой Филиала Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (Нидерланды).

Условиями банковской гарантии предусмотрен срок рассмотрения требования, который составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения от бенефициара первого

письменного требования о платеже.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 15.05.2017г. истцом получено письмо ответчика исх. №МБ-43-исх/301 от 02.05.2017г. о приостановлении выплаты по банковской гарантии на 7 календарных дней в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих избрание и назначение директоров истца, выдавших доверенность Главе Филиала Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (Нидерланды) - SGG Management (the Netherlands) и ФИО7

Истец указывает, что в ответ на письмо ответчика о предоставлении дополнительных документов исх. №МБ-43-исх/301 от 02.05.2017г. истцом 19.05.2017г. было вручено ответчику повторное требование по банковской гарантии, с приложением дополнительно запрошенных ответчиком документов:

- нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц, по выдаче доверенности от 22.02.2017г. на имя ФИО7

- Выписка из Торгового реестра Нидерландов от 06.04.2017 г. Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (Нидерланды).

Однако, 22.05.2017 г. истцом получено письмо ответчика исх. №МБ-43-исх./318 от 16.05.2017 г. об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии №38/7982/09/4848 от 28.09.2016г. по причине не предоставления истцом дополнительно запрошенных документов; на повторное требование истца от 19.05.2017 г. предоставлен повторный отказ от 02.06.2017 г. № МБ-43-исх/368..

Поскольку принятые ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, а также третье лицо, поддерживающее позицию ответчика, ссылаются на то, что у бенефициара отсутствует право на взыскание денежных средств по гарантии в предельном размере, а обязательство принципала по возврату неотработанного аванса по договору подряда прекращено зачетом встречных однородных требований на сумму 398 097 659, 90 руб.

Ответчик указывает, что с даты последнего согласования истцом уменьшения суммы гарантии (21.12.2016) и до момента получения ООО «Группа Модуль» уведомления об отказе от исполнения договора подряда (13.03.2017) ООО «Группа Модуль» работы по договору подряда выполнило на общую сумму 99 189 388, 16 руб., что подтверждается односторонне подписанными актами по форме КС-2 №151 от 09.01.2017 г., № 152 от 10.02.2017 г., № 153 от 10.02.2017 г., тогда как немотивированный отказ истца от приемки работ был направлен в адрес ООО «Группа Модуль» письмами от 05.04.2017 г. №130-02-П-17/0042, №130-02-П-17/0043, №130-02-П-17/0044.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом стоимости работ, выполненных ООО «Группа Модуль» до получения извещения об отказе истца от исполнения договора подряда, и на основании ст. ст. 717, 720, 746, 753 ГК РФ и п.2.7.3. договора подряда, обязательства ООО «Группа Модуль» по возврату аванса были прекращены надлежащим исполнением на сумму 99 189 388,16 рублей.

Также ответчик указывает, что помимо договора подряда, истцом и ООО «Группа Модуль» был заключен еще ряд договоров по Объекту ММДЦ «Москва-Сити», в частности - договоры на осуществление проектных работ, последние из которых: договор №С01М-15/12-8-11/0173 от 25.12.2015 и договор №С01 М-16/07-03-31 /917 от 01.07.2016, в соответствии с которыми ООО «Группа Модуль» (исполнитель) по поручению истца (заказчика) выполнял корректировку/разработку проектной документации по объекту.

От исполнения указанных выше договоров истец также отказался в порядке ст.717 ГК РФ с 15.03.2017 г. Однако, ответчик полагает, что в результате отказа от исполнения договоров подряда и на основании ст.717 ГК РФ у истца возникло денежное обязательство по оплате работ ООО «Группа Модуль», выполненных до получения извещения истца об отказе от исполнения договоров (т.е. до 14.03.2017) согласно актам сдачи-приемки работ № 5 от 21.03.2017 г., №10 от 21.03.2017 г., № б/н от 21.03.2017 г., переданным истцу 21.03.2017.

Письмами №0227 от 03.04.2017 г. и №0226 от 03.04.2017 г. ООО «Группа Модуль» заявило истцу денежные требования об оплате проектных работ, а письмом № 0264 от 13.04.2017 г., в соответствии со ст.410 ГК РФ, ООО «Группа Модуль» заявило о зачете своих денежных требований, связанных с оплатой стоимости выполненных проектных работ, в счет частичного погашения встречного требования истца о возврате аванса по договору подряда, таким образом, по мнению ответчика, на основании ст.410 ГК РФ обязательства ООО «Группа Модуль» по возврату аванса по договору подряда были прекращены надлежащим исполнением на сумму 17 509 843 руб.

Также ответчик полагает, что в связи с прекращением договора подряда на стороне истца (заказчика) возникло денежное обязательство перед ООО «Группа Модуль» (подрядчик) по возврату суммы гарантийного удержания в размере 97 458 323, 65 руб. (п. 2.9 договора подряда), что подтверждается истцом в тексте рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления.

Письмом № 0264 от 13.04.2017, в соответствии со ст.410 ГК РФ, ООО «Группа Модуль» заявило о зачете своих требований по возврату суммы гарантийного удержания в счет частичного погашения встречного требования истца о возврате спорного аванса.

По мнению ответчика, в результате зачета денежных требований ООО «Группа Модуль» по возврату суммы гарантийного удержания и на основании ст.410 ГК РФ обязательства ООО «Группа Модуль» по возврату аванса были прекращены надлежащим исполнением на сумму 97 458 323, 65 руб.

Ответчик ссылается на то, что в результате отказа истца от исполнения договора подряда и в соответствии со ст. 717 ГК РФ у истца (заказчика) возникли денежные обязательства перед ООО «Группа Модуль» (подрядчиком) по возмещению убытков, причиненных отказом от исполнения договора подряда в размере стоимости оборудования, закупленного в соответствии с проектной документацией и не использованного в производстве работ в размере 67 258 014, 31 руб.

Письмом № 0264 от 13.04.2017, в соответствии со ст.410 ГК РФ ООО «Группа Модуль» также заявило о зачете своих требований на сумму 116 682 091, 28 руб. в адрес истца в счет частичного встречного требования истца о возврате спорного аванса. К зачету были заявлены суммы денежных требований ООО «Группа Модуль», связанных с возмещением прочих затрат подрядчика в размере 114 385 188, руб.; возмещением затрат по оплате услуг ОАО «МОЭК» в размере 1 077 225, 39 руб.; возмещением убытков, связанных с оплатой вознаграждения по банковской гарантии, в размере 1 219 677, 89 руб.

Ответчик указывает, что общая сумма зачета встречных денежных требований, заявленного письмом ООО «Группа Модуль» №0264 от 13.04.2017г., составила 398 097 659, 90 руб.

На основании ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанное письмо о зачете было получено истцом 14.04.2017.

Таким образом, по мнению ответчика, 14.04.2017 обязательства ООО «Группа Модуль» по возврату аванса по договору подряда были прекращены на сумму 398 097 659, 90 руб., и максимальный размер неотработанного аванса по договору подряда составляет 16 440 475, 84 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Обязательство, данное гарантом бенефициару, определенное гарантией, является самостоятельным и независимым. Признак независимости - доминирующий, что проявляется, прежде всего, в отсутствии зависимости отношений сторон с основным обязательством.

В силу независимой природы банковской гарантии, возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Обязательство подрядчика по договору и обязательства гаранта хотя и связаны между собой основаниями их возникновения, вместе с тем, являются самостоятельными по правовым последствиям, а именно: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как банк гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ, несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность суммы требования.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, а также, учитывая, что в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банка оснований, каковые и являются спорными. Иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец при направлении ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложил все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, а также во исполнение письма ответчика о приостановлении выплаты по банковской гарантии также представил запрашиваемые ответчиком дополнительные документы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Учитывая, что гарантом не представлено доказательств недобросовестности бенефициара, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по банковской гарантии № 38/7982/09/4848 от 28.09.2016 в размере 511 996 458 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб. относится судом на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369. 370,374 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью «СИТЕР ИНВЕСТ БИ ВИ» задолженность по банковской гарантии № 38/7982/09/4848 от 28.09.2016 в размере 511 996 458 (пятьсот одиннадцать миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз