Решение № А40-117500/19-134-864 от 18.06.2019 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                     Дело № А40-117500/19-134-864

18 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании (01 - 03 июня 2020 года с учетом перерыва) дело

по исковому заявлению: АО «РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»

(111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, 53, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>)

 к ответчику ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» (141070, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании 6 272 841 руб. 91 коп.;

третье лицо: ГОСКОРПОРАЦИЯ «РОСКОСМОС» (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>);

по встречному иску ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ»

к АО «РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»

о расторжении договора от 11.03.2013  № 07/18-2013;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 (паспорт, доверенность № 347д от 16.03.2020, диплом)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2019 № Р-23/184);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее также – АО «Российские космические системы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени СП. ФИО3» (далее также – ПАО «РКК «Энергия») о расторжении договора от 11.03.2013 № 07/18-2013, взыскании 4 874 950 руб. суммы фактических затрат, 1 397 891 руб. 91 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований АО «Российские космические системы» указывает на ненадлежащее исполнение ПАО «РКК «Энергия» обязательств по оплате понесенных фактических затрат по договору.

ПАО «РКК «Энергия» заявленные требования не признало, ссылаясь на ненадлежащее выполнение АО «Российские космические системы» обязательств по договору по выполнению работ, обратилось со встречным иском о расторжении договора от 11.03.2013 № 07/18-2013.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее также – третье лицо, Госкорпорация Роскосмос).

В судебное заседание (01 - 03 июня 2020 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители АО «Российские космические системы» и ПАО «РКК «Энергия».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменную позицию по спору, дело рассмотрено в его отсутствие  порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Российские космические системы» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, письменных пояснениях, встречный иск не признал.  

Представитель ПАО «РКК «Энергия» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2013 между АО «Российские космические системы» (Исполнитель) и ПАО «РКК «Энергия» (Заказчик),  был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора составной части ОКР на тему: «Модернизация командно-программном системы (КПС) комплексного моделирующего стенда (KMC)
ТГК «Прогресс М» и ТПК «Союз ТМА» и своевременно сдать Заказчику
созданную научно-техническую продукцию (НТП) в срок, предусмотренный
договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее. Шифр темы: СЧ ОКР «МКС Эксплуатация-КМС».

Согласно п. 1.2. договора, основанием для заключения договора является государственный контракт  Федерального Космического Агентства с ОАО «РКК «Энергия» от 24.06.2013 № 351-8641/13/205.

В соответствии с п. 2.1 договора, СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания ТЗ № И-0744/268 от 23.05.2013 на СЧ ОКР: «Модернизация командно-программной системы (КПС) комплексного моделирующего стенда (KMC) ТГК «Прогресс М» и ТПК «Союз ТМА» (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору).

В соответствии с ведомостью исполнения, работы по договору выполняются в один этап сроком выполнения до 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения 2 к договору).

Ориентировочная цена договора устанавливается в размере  5 000 000 руб. (п.3.1 договора).

Финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета: РЗ-04; ПР-11; ЦСР-2139999; ВР-241: КОСГУ-226.

В соответствии с п. 3.2 договора, после заключения договора Исполнитель направляет Заказчику счет для перечисления аванса в размере не менее 40% от цены этапа. Аванс засчитывается при оплате работ. Заказчик платежным поручением оплачивает представленный счет в течение 30 банковских дней с момента его получения.

Исполнитель в течение 10 (десяти) дней после получения аванса от Заказчика обеспечивает выдачу своим соисполнителям авансов, соответствующих в процентном соотношении (относительно годового объема финансирования работ соисполнителей) уровню полученного аванса, и отчитывается перед Заказчиком об авансировании соисполнителя для получения следующего авансового платежа.

Согласно п. 3.3. договора, оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится платежным поручением Заказчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты
получения счета от Исполнителя при наличии утвержденного Заказчиком
двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика. Для оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель направляет Заказчику следующие документы: Акт сдачи-приемки СЧ ОКР (приложение № 4 к договору) оформляется при завершении СЧ ОКР в целом.

При отсутствии одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении Заказчик возвращает документы Исполнителю и оплату не производит.

Частью 4 договора установлены сроки выполнения работ:
начало - март 2013 года; окончание - сентябрь 2014 года. Этап СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Датой исполнения обязательств Исполнителя по этапу Договора является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР.

В обоснование первоначально заявленных требований АО «Российские космические системы» указывает, что в соответствии с условиями договора своевременно приступило к выполнению работ. 

Вместе с тем, по утверждению АО «Российские космические системы», Заказчик приостановил выполнение работ по собственной инициативе по причинам, не зависящим от АО «Российские космические системы». При этом, за период выполнения работ АО «Российские космические системы» уже понесло фактические затраты по договору (заработная плата работников и приобретение материалов и оборудования).

Так, АО «Российские космические системы» указывает, что пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ПАО «РКК «Энергия» по перечислению аванса в размере 40% от цены этапа в течение 30 банковских дней с момента получения счета. Данная обязанность не выполнена ПАО «РКК «Энергия» до настоящего времени.

17.11.2015 ПАО «РКК «Энергия» в адрес АО «Российские космические системы» было направлено письмо № Ф1/103-5919 о приостановлении работ.

24.12.2015 ПАО «РКК «Энергия» направило АО «Российские космические системы» дополнительное соглашение № 3 договору, в котором указало, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора (письмо от 24.12.2015 № 59-316/5006).

06.04.2016 АО «Российские космические системы», в свою очередь, направило в адрес ПАО «РКК «Энергия» соглашение о расторжении договора, расчет фактических затрат, а также неоформленное дополнительное соглашение № 3 к договору (письмо от 06.04.2016 № И-250/819). Данные документы были получены представителем ПАО «РКК «Энергия» ФИО4 12.04.2016 (вх. от 13.04.2016 № 11 ц/589).

В дополнение к названному письму 24.06.2016 АО «Российские космические системы» направило ПАО «РКК «Энергия» пояснительную записку, расшифровки затрат на оплату труда и по статье материалы (письмо от 24.06.2016 № 98/151).

Как указывает АО «Российские космические системы», несмотря на письменное обращение АО «Российские космические системы» с просьбой ускорить рассмотрение соглашения о расторжении договора (письмо от 07.12.2018 № РКС 25-3311), данное соглашение ПАО «РКК «Энергия» до настоящего времени не подписано, в адрес АО «Российские космические системы» не возвращено, фактические затраты не возмещены.

Ссылаясь на  п. 6.1 договора АО «Российские космические системы» указывает, что в случае расторжения договора Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные на момент прекращения работ затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в цене договора.

По утверждению АО «Российские космические системы», на момент приостановления исполнения договора фактические затраты АО «Российские космические системы» составили 4 874 950 руб., что подтверждается направленными в адрес ПАО «РКК «Энергия» 06.04.2016 и 24.06.2016 отчетными документами.

Таким образом, как полагает АО «Российские космические системы», несогласование ПАО «РКК «Энергия» фактических затрат по договору и не направление в течение 10 дней мотивированного отказа, подтверждают произведенные АО «Российские космические системы» фактические затраты по договору в размере 4 874 950 руб.

В связи с отсутствием возражений со стороны ПАО «РКК «Энергия» относительно данных затрат, АО «Российские космические системы» считает их принятыми.

Таким образом, АО «Российские космические системы» ссылается на существенное нарушение ПАО «РКК «Энергия» условий договора, что повлекло приостановление работ по договору и невозможность дальнейшего выполнения работ договору.

При этом, в период действия договора АО «Российские космические системы» были понесены фактические затраты в сумме 4 874 950 руб., которые до настоящего времени ПАО «РКК «Энергия» не оплачены.

АО «Российские космические системы» в адрес ПАО «РКК «Энергия» была направлена претензия с требованием оплатить фактически понесенные затраты по договору в сумме 4 874 950 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оплата фактических затрат в заявленной сумме ПАО «РКК «Энергия» до настоящего времени не произведена, в связи с чем, АО «Российские космические системы» обратилось в суд с первоначальным иском о расторжении договора и взыскании фактических затрат.

Возражая доводам АО «Российские космические системы» и в обоснование встречных исковых требований, ПАО «РКК «Энергия» указывало, что именно со стороны АО «Российские космические системы» были нарушены существенные условия договора, а именно допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Обстоятельства, на которые истец по первоначальному иску основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд считает, что факт существенного изменения обстоятельств, равно как факт существенного нарушения ПАО «РКК «Энергия» условий договора, АО «Российские космические системы» не обоснованы и не подтверждены документально.

Нарушений условий договора со стороны ПАО «РКК «Энергия» не допущено. 

Доводы АО «Российские космические системы» о том, что ПАО «РКК «Энергия» не оплатило сумму аванса по договору в соответствии с п. 3.2 договора, не принимаются судом.

Согласно п. 3.2. договора, после заключения договора Исполнитель направляет Заказчику счет для перечисления аванса в размере не менее 40% от цены этапа.

Доказательства выставления и направления в адрес ПАО «РКК «Энергия» счета на оплату аванса АО «Российские космические системы» не представлено.

Истец приступил к выполнению работ в отсутствие авансового платежа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ПАО «РКК «Энергия» к оплате объема фактических затрат по договору и их несения возложено на АО «Российские космические системы».

АО «Российские космические системы» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств несения фактических затрат в заявленных в первоначальном иске объемах на заявленную сумму.

АО «Российские космические системы» не представило доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, равно как не подтвердило документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ПАО «РКК «Энергия».

Обратное АО «Российские космические системы» не доказано, документально не подтверждено.

Суд считает, что фактические затраты на заявленную в первоначальном иске сумму АО «Российские космические системы» понесены не были, в связи с чем, у последнего не возникло право требования указанных затрат с  ПАО «РКК «Энергия».

Как уже было указано выше, договор между сторонами был заключен на выполнение составной части опытно-конструкторской работы со сроком исполнения 30.11.2014. Впоследствии стороны изменили срок этапа на 30.09.2015.

В указанный срок работы не были выполнены, отчетные материалы Заказчику не представлены.

Работа выполнялась в рамках государственного контракта от 24.06.2013 № 351-8641/13/205 с Федеральным космическим агентством (сейчас - Госкорпорация «Роскосмос»).

Действие государственного контракта закончилось 25.11.2015, что подтверждается подписанным сторонами итоговым Актом приемки СЧ ОКР (направлен госзаказчику 4.11.2015). В связи с окончанием действия государственного контракта исполнение СЧ ОКР утратило интерес для ПАО «РКК «Энергия» (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

27.11.2015 Заказчик направил Исполнителю письмо исх. № 2/294-7992, в котором сообщил, что приостанавливает исполнение договора «по причине неисполнения указанных в договоре условий» и о начале процедуры расторжения.

Учитывая положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которым кредитор может отказаться от принятия исполнения, Заказчик направил Исполнителю проект соглашения о расторжении договора, в котором указал, что работы не выполнялись.

Исполнитель, со своей стороны, не согласился с предложенной редакцией и составил свой проект соглашения, в который включил понесенные им затраты.

Заказчик отказался заключать соглашение о расторжении договора на указанных Исполнителем условиях.

Как следует из условий договора, возмещение понесенных затрат предполагается в том случае, если расторжение инициировано Заказчиком без виновных действий со стороны Исполнителя. В частности, при выполнении ОКР возмещение затрат предусмотрено 776 ГК РФ (если обнаружится возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ). Однако даже в этом случае Исполнитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, он обязан предупредить Заказчика, что возникла подобная невозможность (статья 773 ГК РФ).

В рассматриваемом случае каких-либо уведомлений от Исполнителя в адрес Заказчика не поступало, имело место неисполнение обязательств в установленный срок, и как следствие, утрата интереса кредитора (ПАО «РКК «Энергия»).

Относительно доводов истца об  отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, суд  также считает необходимым отметить, что истец не был лишен возможности, в случае обнаружения несоответствий в Техническом задании, обратиться к Заказчику о необходимости внесения изменений  в Техническое задание или технические условия и приостановить выполнение работ. Между тем, соответствующих доказательств Истцом не представлено, равно как и иных доказательств в обоснование доводов об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ.

Соответственно, у АО «Российские космические системы» отсутствуют правовые основания требовать возмещения фактических затрат, поскольку в связи с невыполнением СЧ ОКР в установленный срок результат работ утратил интерес для Заказчика.

Кроме того, заявленный АО «Российские космические системы» расчет фактических затрат не обоснован последним, документально не подтвержден.

ПАО «РКК «Энергия» пояснило, что АО «Российские космические системы» неоднократно указывает, что представляло расчет фактических затрат Заказчику, вместе с тем, данный расчет был произведен с нарушением требований нормативной документации.

Как следует из пункта 14.1 Технического задания (Приложение №1 к договору), работы должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 «Порядок выполнения опытно-конструкторский работ по созданию изделий и их составных частей».

Положениями ГОСТ РВ 15.203-2001 (пункт 4.4.4) предусмотрено, что в случае прекращения работ Исполнитель СЧ ОРК проводит инвентаризацию материальных ценностей с участием военного представительства, а затем представляет Заказчику калькуляцию фактической стоимости.

Что касается прекращения работ по спорному договору, Заказчику не поступало ни уведомления о проведении инвентаризации, ни акта инвентаризации с указанием созданного (приобретенного) имущества, ни каких-либо иных документов, в которых содержалась бы информация о выполненных работ, подтвержденная ВП МО РФ при Исполнителе.

Вместо этого Исполнитель неоднократно направлял Заказчику расшифровки по тем или иным позициям, согласно которым не представлялось возможным установить, за что именно ПАО «РКК «Энергия» должно оплатить денежные средства, поскольку результат незавершенного производства последнемуне представлялся.

Кроме того, ПАО «РКК «Энергия» отмечало, что изначально стоимость работ по данному договору составляла 5 000 000 руб., при этом согласно структуре цены (Форма № 2) собственно работы оценивались в размере 4 467 180,00 руб., а 532 820,00 руб. составляла прибыль.

На момент прекращения работ (то есть неполного выполнения) фактические затраты составили 4 874 950,00 руб., что, соответственно, превысило заложенную на работу изначально сумму. Исходя из размера представленных Заказчику фактических затрат, предполагается, что либо на момент приостановки работа была выполнена полностью, либо стоимость фактических затрат завышена. Поскольку Исполнитель не смог сдать работы по договору ни в сентябре 2015 года, ни в последующие месяцы, у Заказчика были все основания считать, что заявленные фактические затраты некорректны. При этом, без проведения инвентаризации у ПАО «РКК «Энергия» отсутствовала возможность откорректировать указанные суммы.

Относительно возмещения затрат с уровнем рентабельности, на котором настаивает АО «Российские космические системы», ПАО «РКК «Энергия» отмечало, что данный вариант предусмотрен исключительно по соглашению сторон. В рассматриваемом случае, по причине неисполнения работ по договору и утратой интереса Заказчика к данному результату заявление о выплате фактических затрат с уровнем рентабельности необоснованно.

 Довод АО «Российские космические системы» о частичном исполнении договора и, как следствие, о необходимости оплатить понесенные затраты неправомерен, поскольку предметом договора было получение конкретного результата. Более того, АО «Российские космические системы» не подтвердило документально частичное выполнение работ в каком-либо объеме. Кроме того, частичная сдача работ договором предусмотрена не была, поскольку частичное выполнение работ не представляет потребительской ценности для заказчика и не может служить основанием для оплаты.

Кроме того, суд учитывает пояснения третьего лица о том, что никаких документов по фактическим затратам истца, ответчик , при сдаче работ третьему лицу также не предоставлял.

Учитывая изложенное, АО «Российские космические системы» по первоначальному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, требования последнего о взыскании неустойки суд также признает необоснованными.

Рассмотрев встречное исковое заявление ПАО «РКК «Энергия» о расторжении договора, суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей   со  стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5.6 Государственного контракта).

Как уже было установлено судом выше, в соответствии с ведомостью исполнения, работы по договору выполняются в один этап сроком выполнения до 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения 2 к договору).

Сроки по спорному договору были обусловлены сроками выполнения государственного контракта, действие которого закончилось 25.11.2015.

Процедура приемки работ регламентирована разделом 5 договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что для приемки работ Исполнитель обязан представить Заказчику комплект отчетных документов, в том числе Акт сдачи-приемки и Технический акт.

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения обязательств Исполнителя по этапу договора является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР.

Исполнитель к установленному договором сроку работы не выполнил, отчетные документы не представил.

Ни в сроки, установленные договором, ни в сроки государственного контракта работа исполнителем не была выполнена, что, в свою очередь, не позволило заказчику представить ее результаты государственному заказчику, что подтверждается следующими документами.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с окончанием государственного контракта исполнение СЧ ОКР, предусмотренной договором с Исполнителем, утратило интерес для ПАО «РКК «Энергия». 27.11.2015 Заказчик направил Исполнителю письмо исх. №F-2/294-7992. в котором сообщил, что приостанавливает исполнение договора «по причине неисполнения указанных в договоре условий» и о начале процедуры расторжения.

В рамках процедуры расторжения договора, ПАО «РКК «Энергия» направило в адрес АО «Российские космические системы» проект дополнительного соглашения №3 с соответствующим условием, однако надлежащим образом со стороны АО «Российские космические системы» соглашение оформлено не было.

Таким образом, АО «Российские космические системы» нарушило сроки выполнения работ по договору, исполнение утратило интерес для Заказчика, однако договор между сторонами расторгнут, не был.

Из изложенного следует, что согласие сторон о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, договор продолжает свое действие.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку существенное нарушение АО «Российские космические системы» условий договора судом установлено, а требования ПАО «РКК «Энергия» о расторжении контракта оставлены АО «Российские космические системы» без удовлетворения, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Судом не принимаются ссылки АО «Российские космические системы» на то, что счет на оплату был направлен в 2013 году, поскольку противоречит условиям договора. Согласно пункту 3.2 счет может быть направлен после заключения договора. Подписанный протокол разногласий к договору, в котором стороны согласовывали условия о сроке и о цене (существенные условия), был направлен исполнителем в адрес ПАО «РКК «Энергия» письмом от 04.12.2014 №И-3141д/1631. Следовательно, в 2013 году счет не мог быть направлен.

Судом также не принимаются доводы АО «Российские космические системы» о том, что ПАО «РКК «Энергия» обязан был перечислить авансовый платеж даже в отсутствие счета, поскольку он знал реквизиты из договора.

У ПАО «РКК «Энергия» была обязанность оплатить аванс на основании счета, в связи с чем, у АО «Российские космические системы» была обязанность этот счет направить после заключения договора. С момента получения счета начинает течь срок для оплаты. Поскольку счет так и не был получен, обязательство по перечислению аванса у ПАО «РКК «Энергия» не возникло._

Более того, пунктом 3.2 стороны установили условие о выплате аванса, но не согласовали его размер, указав «не менее 40%». Именно поэтому Исполнитель должен был направить счет и указать, в каком размере аванс ему необходим.

Кроме того, необходимо отметить, что даже наличие пункта о выплате аванса не лишает исполнителя права выполнить работу без получения аванса, что и произошло при выполнении данного договора.

Доводы АО «Российские космические системы» о том, что отсутствие авансового платежа не позволило выполнить СЧ ОКР в срок, также отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статей 716 и статье 773 ГК РФ исполнитель ОКР обязан предупреждать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты. АО «Российские космические системы» это обязательство не исполнило.

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку каких-либо уведомлений или предупреждений о невозможности выполнить работу в срок по причине отсутствия аванса от АО «Российские космические системы» в адрес ПАО «РКК «Энергия» не было направлено, АО «Российские космические системы» не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Следует также отметить, что АО «Российские космические системы» не было лишено возможности в случае обнаружения каких-либо  несоответствий в Техническом задании обратиться к Заказчику с предложением о необходимости внесения изменений в Техническое задание или Технические условия.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях третье лицо (Роскосмос) также указало, что несение фактических на соисполнителя (АО «Российские космические системы»), при приемке работ у ПАО «РКК «Энергия», последним не заявлялось.

АО «Российские космические системы» не представило каких-либо доказательства в обоснование доводов об отсутствии просрочки выполнения работ по договору.

Судом также принимается во внимание следующая позиция ПАО «РКК «Энергия».

Изначально в госконтракте предполагалось выполнение 7 этапов (Ведомость исполнения - приложение 2 к госконтракту). Впоследствии было заключено дополнительное соглашение №3, в результате чего были введены этапы 8 и 9. Таким образом, для того чтобы выполнить СЧ ОКР в полном объеме, ПАО «РКК «Энергия» должно было выполнить 9 этапов.

Согласно пунктам 4.3 и 5.4 госконтракта документом, подтверждающим выполнение работ по этапу, является акт приемки этапа, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, а также цена данного этапа. Помимо этого, в соответствии с пунктом 6.3 госконтракта (абзац 14) ПАО «РКК «Энергия» обязано было направлять государственному заказчику сведения о фактических затратах - отчетную калькуляцию по этапу.

В отчетной калькуляции построчно указаны все статьи фактических затрат, а также суммы этих затрат по каждой из статей.

Фактические затраты по работам соисполнителей содержатся в строке «Затраты по работам, выполняемым сторонними организациями». Для расшифровки суммы, указанной в данной строке (Форма №5.3) «Расшифровка затрат по работам (услугам), выполняемым организациями-соисполнителями».

Что касается выполнения государственного контракта от 24.06.2013 №351-8641/13/205, при сдаче этапов ПАО «РКК «Энергия» были оформлены следующие документы:

Таким образом, соисполнители привлекались при выполнении этапов 6, 7 ,8 и 9 контракта, при этом соисполнитель АО «Российские космические системы» - только по этапам 6 и 7 госконтракта.

Вместе с тем, как следует из «Расшифровок затрат по работам (услугам), выполняемым организациями-соисполнителями» по этапам 6 и 7, результат работ по спорному договору, так же как и фактические затраты по нему, госзаказчику не предъявлялся, соответственно, денежные средства, которые могли бы предназначаться соисполнителю по договору №07-18/2013 от 11.03.2013, АО «Российские космические системы»  не выплачивались.

Изложенное также свидетельствует о том, что в связи с неисполнением в срок обязательств по спорному договору, ПАО «РКК «Энергия» утратило интерес к выполнению СЧ ОКР, поскольку выполнение работ по договору должны были выполняться  не в собственных интересах ПАО «РКК «Энергия», а в интересах госзаказчика, и следовательно, после окончания госконтракта результат работ соисполнителя госзаказчику предъявляться не может. Кроме того, в собственных интересах ПАО «РКК «Энергия» использовать результат работ не могло, поскольку результат работ ему не передавался, что, в свою очередь, АО «Российские космические системы»  не оспаривается.

В связи с изложенным, требование ПАО «РКК «Энергия» о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 11.03.2013 г. № 07/18-2013. Взыскать с АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в пользу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В. Титова