Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 1) ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001), 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчикам 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СК ДОНСТРОЙ" (119590 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ ДОМ 70 ЭТАЖ ПОДЗЕМНЫЙ 5 КОМ.546, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001), 2) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2004)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

при участии представителей

от 1 истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 №33-Д-1292/20

от 2 истца - ФИО3 по доверенности от 14.09.2021 №4-47-1702/21

от 1 ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.11.2019 №б/н

от 2 ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.12.2020 №б/н

от третьих лиц – не явились, извещены.

Эксперт – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СК ДОНСТРОЙ" и ИП ФИО1 о признании двухэтажного нежилого здания площадью 472,6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «СК ДОНСТРОЙ», индивидуального предпринимателя ФИО1 всех расходов, о признании зарегистрированное право собственности АО «СК ДОНСТРОЙ» на помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14287 площадью 129,8 кв.м., помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14288 площадью 114 кв.м, помещение с кадастровым номером 77:07:0010002:4598 площадью 30,9 кв.м, помещение с кадастровым номером 77:07:0010002:4596 площадью 2,3 кв.м, помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14286 площадью 40,8 кв. м. в здании с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим, о признании зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14289 площадью 154,8 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании АО «СК ДОНСТРОЙ», индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от двухэтажного нежилого здания площадью 472,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суд в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождении земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечит благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «СК ДОНСТРОЙ», индивидуального предпринимателя ФИО1 всех расходов.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчики требования не признали согласно доводам отзывов, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Истцами указано на то, что согласно данным информационной системы Росреестра единых объектов недвижимости земельный участок расположенный по адресу: <...> на кадастровом учете не стоит, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Истцами указано на то, что Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.08.2019 № 9073270 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 472,6 кв. м, 2005 года постройки с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, с адресным ориентиром: <...>, используемое под размещение поста охраны и салона красоты.

Помещения с кадастровыми номерами 77:07:0013003:14287, 77:07:0013003:14288, 77:07:0010002:4598, 77:07:0010002:4596, 77:07:0013003:14286, общей площадью 317,8 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, находятся в собственность АО «СК ДОНСТРОЙ» о чем сделаны записи в ЕГРН от 04.07. 2011 № 77-77-07/045/2011-692, № 77-77-07/045/2011-695, № 77-77-07/045/2011-693, № 77-77-07/045/2011-694,№ 77-77-07/045/2011-696.

Помещение площадью 154,8 с кадастровым номером 77:07:0013003:14289 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, находится в собственности ФИО1 о чем сделана запись в ЕГРН от 04.07.2011 № 77-77-07/003/2011-905.

Истцами указано на то, что здание учтено в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» в «красных линиях».

Истцами указано на то, что здание возведено на основании разрешения на строительство ИГАСН № 17380 и введено в эксплуатацию Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ от 29.12.2005 № 080141.

Истцами указано на то, что земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

В связи с чем, истцы указывают на то, что двухэтажное нежилое здание площадью 472,6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Истцами указано на то, что ввиду наличия признаков самовольного строительства, двухэтажное нежилое здание площадью 472,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, расположенное по адресу: <...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1890 (введен постановлением Правительства Москвы от 29.05.2019 № 601-ПП).

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, стр. I, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истца определением от 25 января 2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу» эксперту ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Организация независимой помощи обществу» №35/04-21 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1: Является ли объект двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:07.0006004:1117) по адресу: <...>, площадью 472,6 объектом капитального строительства либо некапитального строительства?

Экспертом дан ответ: Объект - двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0006004:1117) по адресу: <...>, площадью 472,6 является объектом капитального строительства.

На вопрос суда 2: Допущены ли при возведении объекта двухэтажного нежилого здания (кадастровый номер 77:07:0006004:1117) по адресу: <...>, площадью 472,6 кв. м нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил?

Экспертом дан ответ: При возведении объекта - двухэтажного нежилого здания (кадастровый номер 77:07:0006004:1117) по адресу: <...>, площадью 472,6 кв. м выявлено частичное несоответствие градостроительных, пожарных и строительных норм и правил: - объект не приспособлен для пользования маломобильной группой населения, так как в нем отсутствует адаптированный вход, аппарель, бордюрный пандус, доступная кабина уборной, что не обеспечивает соблюдение названной нормы. Отступление от названной нормы не является существенным, так как оно устранимо путем проведения ремонтно-строительных работ.

На вопрос суда 3: Создает ли объект двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0006004:1117) по адресу: <...>, площадью 472,6, угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ: Объект - двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0006004:1117) по адресу: <...>, площадью 472,6, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

На вопрос суда 4: Осуществлено ли строительство объекта двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0006004:1117) по адресу: <...>, площадью 472,6, на основании разрешительной документации к инвестиционному контракту?

Экспертом дан ответ: Согласно «Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству нежилых помещений, гаража-стоянки, зданий ТП и КПП...», расположенного по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, согласно инвестиционному контракту от 20.04.2001» строительство объектов, в том числе и здание КПП, общей площадью 472,6 кв. м осуществлено в полном объеме.

На вопрос суда 5: Допущены ли при возведении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0013003:14287, 77:07:0013003:14288, 77:07:0010002:4598, 77:07:0010002:4596, 77:07:0013003:14286 по адресу: <...>, площадью 317,8 кв.м. нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил?»

Экспертом дан ответ: При возведении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0013003:14287, 77:07:0013003:14288, 77:07:0010002:4598, 77:07:0010002:4596, 77:07:0013003:14286 по адресу: <...>, площадью 317,8 кв.м. нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не установлено.

На вопрос суда 6: Допущены ли при возведении помещения с кадастровым номером 77:07:0013003:14289 по адресу: <...>, площадью 154,8 кв.м. нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил?

Экспертом дан ответ: При возведении помещений с кадастровым номером 77:07.0013003:14289 по адресу: <...>, площадью 317,8 кв.м. нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО6.

В судебном заседании представитель истцов задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в аудиопротокол судебного заседания от 30.11.2021; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела; кроме того, к материалам дела приобщены письменные вопросы истца к эксперту и письменные ответы эксперта по поставленным вопросам). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Представитель истцов заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Экспертом выявлено частичное несоответствие градостроительных, пожарных и строительных норм и правил, которое выражается в том, что объект не приспособлен для пользования маломобильной группой населения. При этом эксперт заключил, что отступление от названной нормы не является существенным, так как оно устранимо путем проведения ремонтно-строительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-49, если сохранение и эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают и права третьих лиц не нарушают, то допущенные при строительстве спорного объекта несущественные и устранимые нарушения градостроительных и строительных норм не могут служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 апреля 2001 г. N 342-ПП между ЗАО «Объединение «Ингеоком» (Застройщик) и ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт от 20 апреля 2001 г. на строительство офисно - жилого комплекса с развитой инфраструктурой, встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> (с дополнительными соглашениями №№ 1-4).

Инвестиционный контракт учтен в реестре учетной регистрации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, реестровый № 1103 ЗАО от 20.06.2002, регистрационный № 0207004/КТ001/ от 20.06.2002.

В силу п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - «Департамент») (утв. Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2002 N310-ПП, в ред. от 23.04.2002) Департамент является координатором жилищного строительства в годе Москве, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы и по инвестиционным контрактам.

В соответствии с п. 2.21 Положения Департамент осуществляет учетную регистрацию инвестиционных контрактов и договоров привлечения финансовых средств на строительство жилья.

Строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (далее - «ИГАСН»), № 17380 (со сроком действия до 10.08.2001, позднее неоднократно продлевалось).

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ, от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 505-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Согласно п 1.2 Положения об ИГАСН (в ред. распоряжения Мэра Москвы от 22.03.2001 № 247-РМ) Инспекция является государственным учреждением с правами юридического лица, заходится в подчинении Премьера Правительства Москвы и взаимодействует с Москомархитектурой по вопросам контроля за соблюдением соответствия возводимых зданий и сооружений утвержденной проектной документации и архитектурно - градостроительных решений объектов.

Как установлено пунктом 6.2.5. Московских городских строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (МГСН 8.01-00) утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530) приемка законченного производством строительно - монтажных работ объекта жилья оформляется актом, составленным в четырех подлинных экземплярах.

Согласно Акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома № 080141 от 29.12.2005 г., завизированному ИГАСН, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: апрель 2001 - декабрь 2005 г.г. (далее - «Акт Госкомиссии»). Спорное здание указано в данном акте как «КПП 1» площадью 472,6 кв.м. (п. 8 акта).

Со стороны государственных органов акт подписан первым заместителем главы управы Раменки, представителями территориальных органов Госсанэпиднадзора и государственной противопожарной службы, представителями Инспекции Госархстройнадзора, специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды.

Приемочная комиссия пришла к заключению, что предъявленный к приемке КПП-1 выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы № 401-РП от 29 марта 2006 г. законченное строительством КПП-1 было введено в эксплуатацию.

Таким образом, спорное здание принято в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим в тот период законодательством.

Как следует из п. 1.6 Инвестиционного контракта, для строительства ЗАО «Объединение «Ингеоком» были предоставлены земельные участки на основании Договоров аренды № М-07-015743 от 28.12.1999 г. и № М-07-016959 от 15.09.2000 г.

О предоставлении земельных участков для строительства также есть сведения в Постановлениях Правительства Москвы от 10 апреля 2001 г. N 342-ПП и от 10 июля 2001 г. N 629-ПП (о внесении изменений в постановление от 10.04.2001 N 342-ПП).

В Дополнительном соглашении от 15.02.2013 г. о расторжении договора аренды в качестве основания расторжения указаны документы, подтверждающие ввод построенных объектов в эксплуатацию, в том числе, Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома № 080141 от 29.12.2005 г. и Распоряжение префекта Западного административного округа города Москвы № 401-РП от 29 марта 2006 г., подтверждающие ввод в эксплуатацию спорного здания.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 апреля 2001 г. N 342-ПП (с изменениями, внесенными постановлением от 10 июля 2001 г. N 629-ПП), между Застройщиком Инвестором был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 01.02.2006 г. Спорный объект поименован в акте как «Объект № 3 - здание КПП-1 «офисно -жилого комплекса с развитой инфраструктурой, встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Мосфильмовская, вл. 4-6» (милицейский адрес: ул. Мосфильмовская, д.70, стр. 1).

Таким образом, по завершении строительства по адресу: <...> расположился жилой комплекс премиум класса «Воробьевы горы».

Изначально право собственности на здание КПП-1 было зарегистрировано за АО «СК ДОНСТРОЙ» 15.06.2006, что подтверждается свидетельством 77 АГ № 658535.

25 февраля 2011 г. между АО «СК ДОНСТРОЙ» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО1 перешли помещения площадью 154,8 кв.м. (запись о регистрации права от 04.07.2011).

В собственности АО «СК ДОНСТРОЙ» остались помещения общей площадью 317,8 кв.м., в отношении которых 04.07.2011 в ЕГРП были внесены записи о регистрации права (выписки из ЕГРН): помещение площадью 2,3 кв.м. с кад. № 77:07:0010002:4596; помещение площадью 30,9 кв.м. с кад. № 77:07:0010002:4598; помещение площадью 40,8 кв.м. с кад. № 77:07:0013003:14286; помещение площадью 114 кв.м. с кад. № 77:07:0013003:14288; помещение площадью 129,8 кв.м. с кад. № 77:07:0013003:14287.

Суд считает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по окончании строительства.

Таким образом, в связи с реализацией Департаментом функций по координации жилищного строительства и учитывая регистрацию Инвестиционного контракта в Департаменте, Истец, являющийся правопреемником Департамента, был хорошо осведомлен о ведущемся строительстве. Следовательно, в любой момент времени после завершения строительства Истец мог провести обследование земельного участка на предмет наличия незаконно возведенных строений.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ, от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 505-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Строительство спорного объекта завершено в декабре 2005 г.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2005 году, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 13.07.2020, признает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 13.03.2020, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на надстройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «СК ДОНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова