Гражданский кодекс часть 1

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, и заинтересованного лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем иске указывает, что на территории Приморского края РФ у ООО "Владивостокская логистическая группа - Восточный" им были приобретены товары для поставки ООО «СтройПроектРешение», находящегося на территории г. Москва. Доставка товара осуществлялась в контейнере FESU 5118197 железнодорожным транспортом. 10.12.2014г. указанный контейнер был доставлен для отправки на станцию Угловая Дальневосточной ж.д., после чего отправлен в г. Москва.

В ЛУ МВД России на станции Москва-Курская поступила оперативная информация о возможных нарушениях законодательства ООО «Контейнерный терминал Купавна» при перевозке ряда контейнеров, в том числе и вышеуказанного. Оценив данную информацию достаточной для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) полицией было вынесено соответствующее распоряжение ( № 74 от 24.12.2014). В ходе гласного ОРМ «обследование зданий, помещений, участков местности, транспортных средств, контейнер контейнере FESU 5118197 сотрудниками полиции был вскрыт, осмотрен и изъят со всем находящимся в нем товаром. По результатам данного ОРМ в ЛУ МВД России на станции Москва-Курская было зарегистрировано сообщение о преступлении - КУСП № 7310 от 30.12.2014, в рамках проверки по которому (в порядке ст. 144 УПК РФ) названный контейнер был осмотрен и из него изъяты образцы товаров.

Далее сотрудниками полиции проводилась длительная (более 3-х месяцев) проверка, в том числе подлинности товарного знака, выделен и направлен в Московскую областную таможню материал по факту возможных нарушений таможенного законодательства.

По результатам проверки нарушений законодательства и признаков какого-либо преступления выявлено не было, а в возбуждении уголовного дела соответственно отказано на основании п. 2 ч 1 ст. 144 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Истец указывает, что с перевозчика в безакцептном порядке был удержан тариф за сверхнормативный простой контейнера. Соответствующие суммы впоследствии на основании договоров перевозки и транспортной экспедиции уплачены истом контрагентам. Исходя из вышеприведенных обстоятельств следует, что органы полиции получили оперативную информацию о возможных незаконных действиях ООО «Контейнерный терминал Купавна» (не является контрагентом истца), для проверки которой провели оперативно-розыскные мероприятия и процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом, поскольку информация была связана с грузом, перевозимым в конкретных контейнерах, фактической проверке, как владелец груза, подверглось ООО "Ист Гудз", в отношении исполнительного органа которого было принято итоговое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Действия полиции, направленные на выявление преступления повлекли сверхнормативный простой контейнера на 82 дня, и как следствие - прямые убытки истцу. Всего в результате изъятия и удержания груза истец понес прямые убытки в сумме 224.535,75 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

Как видно из вышеприведенной нормы, закон ставит условием для принятия мер к возмещению вреда лишь факт нарушения прав и законных интересов не зависимо от того являлись ли действия органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность правомерными, либо нет.

При этом иные нормы права о порядке и механизме возмещения соответствующего ущерба, причиненного при деятельности правоохранительных органов, направленной на выявление преступлений, законодателем до настоящего времени не приняты.

Исходя из вышеприведенных норм закона, ущерб в таком случае подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного только незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

По мнению Истца, поскольку законность действий полиции в рамках настоящего иска не оспаривается, МВД России не может самостоятельно выступать по иску от имени казны Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство Финансов Российской Федерации.

Суд считает, что Истцом иск предъявлен к ненадлежащему Ответчику по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Как следует из смысла статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в суде в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, от имени казны Российской Федерации помимо финансового органа может выступать и иной управомоченный орган.

При возникновении деликтных правоотношений сам факт причинения вреда становится предметом регулирующего воздействия норм различных отраслей права, таких, как гражданское право (принцип возмещения (компенсации) вреда, основание возникновение гражданских прав и обязанностей); арбитражное и гражданское процессуальное право (бремя доказывания); бюджетное право (вопросы участия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального бюджета при предъявлении иска к публично-правовым образованиям); исполнительное процессуальное право (исполнение судебных актов в отношении публично-правовых образований).

При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится Российская Федерация в лице её государственного органа.

Таким образом, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона.

Взыскание же производится не за счет средств, выделяемых главному распорядителю бюджетных средств как органу государственной власти на содержание своего аппарата, а за счет казны Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации действует на основании Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 вышеуказанного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В соответствии с приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (код 188).

Согласно п.2 ст.21 БК РФ, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно ВЕДОМСТВЕННОЙ СТРУКТУРЕ РАСХОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА на 2015 год, утвержденной Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017\ годов" (Приложение 8) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (код 188).

Суд пришел к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по данному дулу является МВД России, работники которого при проведении проверки своими действиями способствовали сверхнормативному простою контейнера на 82 дня, и как следствие - прямые убытки истцу в сумме 224.535,75 руб.

Представителями МВД России не представлены доказательства невозможности передачи задержанного груза на ответственное хранение в ОАО "РЖД". При этом, если такая передача груза представителя ОАО "РЖД" фактически была осуществлена, то непонятно, на каком основании был в безакцептном порядке удержан тариф за сверхнормативный простой контейнера (в случае если товар на хранение был передан не Истцом, а правоохранительным органом).

Также в дело не представлены доказательства законности и обоснованности длительности срока изъятия сотрудниками полиции контейнера FESU 5118197 со всем находящимся в нем товаром.

Однако, учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему Ответчику, суд отказывает в его удовлетворении.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска – отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв