Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" о взыскании основного долга в размере 2 822 440 руб., неустойки в размере 141 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с даты расторжения договора до момента фактической оплаты суммы долга.

Ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением с учетом мнения истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» (Заказчик) и НП «КЦРР» (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор №НП-1-06/2016 от 23.06.2016, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать консультативные и иные услуги в целях получения Заказчиком согласованных сторонами банковских продуктов в ПАО «Сбербанк» на условиях, которые определенны договором и Приложением №1 к нему.

Заказчик перечислил по платежному поручению от 29.06.2016 №3351 Ответчику предоплату по договору, в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 Договора, оказание услуг, предусмотренных Этапом 1 исполнения договора (с учетом достижения оговоренного результата услуг по данному этапу), должно было завершиться до 01.10.2016;

Истец указывает, что в установленный срок и по состоянию на 28.03.2017 соответствующие услуги по Этапу 1 в полном объеме оказаны не были, не был достигнут ожидаемый заказчиком и согласованный сторонами в договоре результат оказания данных услуг.

Пунктами 7.4 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оказания услуг в указанных соответствующих порядке и размере.

В связи с допущенной просрочкой оказания услуг (в т.ч., неполучением требуемого результата Этапа 1) Заказчик отказался от исполнения спорного договора, направив Исполнителю соответствующее уведомление, а также потребовал возврата суммы уплаченной Заказчиком по договоры предоплаты в размере 2 822 440 рублей, уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Уведомления об отказе от договора поступило 03 апреля 2017 в адрес Исполнителя, таким образом, договор считаются расторгнутыми с указанной даты.

Исполнитель предоплату Заказчику не возвратил, предусмотренную договором неустойку не выплатил.

18 мая 2017 года между ОАО «Асфальтобетонный завод №1» (цедент, Заказчик) и ООО «Нерудтранссервис» (цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял следующие права требования к НП «КЦРР»:

1) Право требования возврата денежных средств в размере 2 822 440 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей, уплаченных Цедентом Должнику в качестве предоплаты по заключенному между Цедентом и НП «КЦРР» (Должником) Договору №НП-1-06/2016 от 23.06.2016 и подлежащих возврату Должником, в связи с отказом Цедента от исполнения указанного Договора №НП-1-06/2016 от 23.06.2016.

2) Право требования уплаты предусмотренной пунктом 7.4 заключенного между Цедентом и Должником Договора №НП-1-06/2016 от 23.06.2016 неустойки за нарушение сроков оказания услуг по указанному Договору.

Заказчик направил письмом № б/н от 18.05.2017г. в адрес Исполнителя уведомление об уступке прав требования.

Истец направил 22.05.2017 в адрес Ответчика письменную претензию об оплате задолженности по договору, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неоказанием услуг в полном объеме в установленные сроки по договору, расторжением договора, невозвратом суммы предоплаты, а также пени и процентов, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах после прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса (предоплаты) является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора, истцом предъявлены требования о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг на сумму предоплаты в полном объеме в установленные сроки, возврата истцу суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Изложенные в письменном отзыве с пояснениями доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Предметом договора являлось оказание услуг ответчиком в целях получения заказчиком банковских продуктов ПАО Сбербанк в согласованный срок и с согласованными характеристиками. Услуги по договору должны были оказываться в два этапа. Пунктом 1.1 договора в качестве требуемого результата Этапа 1 оказания услуг прямо оговорено получение положительных решений уполномоченного органа ПАО Сбербанк о предоставлении заказчику банковских продуктов, соответствующих Приложению №1 к договору.

Доводы ответчика о том, что по договору с первоначальным кредитором (в силу якобы несоответствия такого условия действующему законодательству) не мог быть оговорен конкретный результат, достижение которого рассматривается как оказание услуг надлежащим образом и порождает обязанность оплатить услуги, основаны на неверном толковании норм закона и противоречат содержанию пунктов 1.1, 2.1.5 и 4.4 договора.

Ответчик обосновывает указанный довод правовой позицией, в том числе, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3». При этом ответчик игнорирует тот факт, что вывод Конституционного суда касается именно неправомерности включения в договор возмездного оказания услуг условий, согласно которым при вынесении государственным органом решения в пользу заказчика последний обязуется выплатить исполнителю сумму, исчисляемую в процентном отношении к сумме удовлетворенного иска (т.н. «гонорар успеха»). Включение в предмет договора возмездного оказания услуг достижение определенного результата, не связанного с реализацией каких-либо публичных функций органами государственной власти, только при условии наступления которого у заказчика возникает обязанность по оплате услуг, не противоречит действующему законодательству.

По договоренности сторон оказание услуг может быть направлено на достижение конкретной цели.

Стороны договора в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, и обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику определенного договором результата своих действий.

Указанные обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства – в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Указанный вывод также содержится

в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,

в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу № А41-27081/10,

в Определении ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-15102/12 по делу N А40-122350/11-162-878)

в Определении Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года №41-КГ17-5 и от 27 июня 2017 №41-КГ17-8.

Таким образом, условия договора, устанавливающие в качестве требуемого результата Этапа 1 оказания услуг получение положительных решений уполномоченного органа ПАО Сбербанк о предоставлении заказчику банковских продуктов, соответствующих Приложению №1 договора (пункт 1.1), а также возлагающие на исполнителя обязанность обеспечить реальное предоставление заказчику требуемых банковских продуктов (пункт 2.1.5), по существу не противоречат действующему законодательству. Именно достижение исполнителем таких результатов необходимо для признания услуг по Этапу 1 оказанными и подлежащими оплате.

При этом затруднительность исполнения такого обязательства исполнителем, во всяком случае, не должна лишать заказчика права на отказ от договора и возврат от Исполнителя неосновательного обогащения в виде полученного аванса. В противном случае исполнитель, ссылающийся в обоснование отказа от возврата аванса по расторгнутому договору на недействительность данного условия, которое при этом являлось особо оговоренной и неотъемлемой составной частью его обязанностей по договорам, извлечет выгоду из неисполнения договоров, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ и в значительной степени лишает заказчика того, на что он добросовестно рассчитывал, заключая договоры с исполнителем.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги:

- предоставление невозобновляемой кредитной линии на рефинансирование задолженности Заказчика перед ПАО Банк «ФК Открытие» по Договору № 148-14/ВК-2Ф от 15.10.2014г. о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) в сумме остатка задолженности (НКЛ),

- предоставление возобновляемой кредитной линии на финансирование текущей деятельности в сумме 723 млн.руб. (ВКЛ).

Срок исполнения обязательств по Этапу 1 установлен Договором.

В согласованные сроки услуги оказаны не были, не был достигнут ожидаемый заказчиком и предусмотренный сторонами в договорах результат оказания услуг.

Уведомление об отказе от договора поступило в адрес исполнителя 03 апреля 2017 года. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ договор считаются расторгнутыми с 03 апреля 2017 года. До указанной даты ответчик услуги не оказал – первоначальному кредитору не было представлено положительное решение ПАО Сбербанк о предоставлении банковских продуктов, отвечающих требованиям договора. Более того, до расторжения договора первоначальному кредитору ответчиком вообще не было предоставлено каких-либо исходящих от ПАО Сбербанк решений о предоставлении банковских продуктов.

Истец не оспаривает, что документы, приложенные ответчиком к отзыву и, по мнению ответчика, доказывающие оказание им услуг по договорам, действительно поступали на электронную почту Заказчика, но от имени Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие».

Заказчику по электронной почте с адреса с доменным именем @infra-konkurs.ru от имени Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие» поступило два несоответствующих друг другу документа, содержащие условия возможного кредитования заказчика ПАО Сбербанк:

- 11.10.2016 - «ИНДИКАТИВНЫЕ УСЛОВИЯ КРЕДИТОВАНИЯ ПРОЕКТОВ РАССМАТРИВАЕМЫХ В РАМКАХ «СХЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ С ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКОЙ (ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ)» («Первый индикатив») вместе с письмом Организационного комитета 1/718 от 10.10.2016.

- 28.11.2016 - «Индикативные условия сделки (пакетное предложение: контрактное кредитование и предоставление гарантии исполнения обязательств по финансируемому Банком контракту) – только для обсуждения и согласования со стороны Заёмщика» («Второй индикатив»).

Оба индикатива не были подписаны уполномоченным лицом ПАО Сбербанк и не являлись официальным документом, исходящим от ПАО Сбербанк. Оба индикатива не были направлены исполнителем, а исходили от Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие». Организационный комитет не осуществлял оказание услуг для заказчика, не действовал во исполнение поручений исполнителя как соисполнитель/субисполнитель. Более того, Организационный комитет вообще не мог выступать в таком качестве, поскольку согласно пункту 2.2.3. договоров привлечение Исполнителем к оказанию услуг по договору третьих лиц было возможно исключительно по согласованию с заказчиком, а исполнитель такое согласие не испрашивал, и заказчик его не давал. Подача документов заказчика на участие в конкурсе «Регионы – устойчивое развитие» - это избранный исполнителем на свой страх и риск способ оказания услуг, который, по его мнению, должен был привести к предусмотренному договорами результату Этапа 1.

При этом, по содержанию Первый и Второй индикативы не совместимы друг с другом и противоречат условиям договора в силу следующего:

Первый индикатив содержал ряд условий, неприемлемых для заказчика и противоречащих положениям договоров (в т.ч., пункту 12.2. Приложений №1 к договору):

- срок финансирования по невозобновляемой кредитной линии 24 месяца вместо 36-60 месяцев,

- срок финансирования при рефинансировании ВКЛ ПАО Банк «ФК Открытие» - до окончания срока действия рефинансируемого договора вместо 36 месяцев,

- требование дополнительного обеспечения залогом ликвидного имущества,

- установление дополнительных ковенантов (обязательств совершить какие-то действия или воздержаться от их совершения) для заемщика, в частности, запрет на осуществление сделок по обременению/отчуждению имущественных активов заемщика и передаче в залог иным кредиторам долей в уставном капитале/акций заемщика, запрет заимствований и выдачи поручительств, гарантий, запрет распределения заемщиком чистой прибыли между участниками / выплату дивидендов акционерам.

Первый индикатив (как следует из его названия и содержания) предполагал кредитование инвестиционных проектов с государственной поддержкой, что не соответствует изложенному в условиях Договора заданию и не может быть реализовано Заказчиком, так как Заказчик нуждается в рефинансировании кредитования текущей деятельности, а не финансировании инвестпроектов с господдержкой (о чем было известно исполнителю, и что прямо отражено в Приложениях №1 к договорам). На данное обстоятельство было особо обращено внимание в представленном ответчиком в материалы дела письме ПАО Сбербанк № СЗБ-5627667 от 18.08.2016 в адрес Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие».

Учитывая содержание данного письма, Первый индикатив не выражал позицию ПАО Сбербанк относительно кредитования Заказчика.

Второй индикатив предусматривал только условия контрактного (а не оборотного) кредитования Заказчика в сумме не более 700 млн. рублей и также содержал противоречащие условиям Договора ковенанты и требования об обеспечении.

Второй индикатив, по существу, не содержал конкретной информации и являлся копией типовых условий ПАО Сбербанк, никак не адаптированных к заявке Заказчика.

Стороны в пунктах 9.1 и 9.2 договора условились о том, что все сообщения, запросы, уведомления, претензии и иная информация в рамках договора должны направляться другой стороне нарочным или почтой с подтверждением получения. По электронной почте передаются отсканированные оригиналы документов с последующим предоставлением оригиналов документов в кратчайшие сроки. Пунктом 4.5 договора установлено, что исполнитель по завершению услуг обязан составлять и направлять заказчику двухсторонний Акт для оформления результата оказания услуг.

Ответчик ни в период действия договора, ни после их расторжения не направлял первоначальному кредитору способом, предусмотренным статьями 9.1 и 9.2 договора для обмена сообщениями и документами, какие-либо официальные документы, которые могли быть расценены как официальное кредитное решение ПАО Сбербанк о предоставлении предусмотренных договором кредитных продуктов, не направлял первоначальному кредитору акты оказанных услуг по договору, иным образом не заявлял о завершении Этапа 1 оказания услуг.

Получение в октябре и ноябре 2016 года первоначальным кредитором по электронной почте с адреса с доменным именем @infra-konkurs.ru от Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие», неких никем не подписанных Индикативов, противоречащих как друг другу, так и условиям договора, не рассматривалось первоначальным кредитором как получение от исполнителя кредитного решения ПАО Сбербанк и не порождало для первоначального кредитора обязанность реагировать претензией в соответствии с пунктом 3.5. договора.

Противоречивость, неофициальный характер и способ, которым поступали первоначальному кредитору Индикативы, свидетельствует об отсутствии у ПАО Сбербанк какого-либо кредитного решения в отношении первоначального кредитора в период действия договора и опровергает утверждение ответчика об оказанных услугах по Этапу 1. Ненаправление исполнителем актов оказанных услуг по договору указывает на тот факт, что ответчик сам не считал услуги по договору оказанными, а Этап 1 – завершенным.

Представленная ответчиком его переписка с Организационным комитетом Конкурса «Регионы-устойчивое развитие» не может рассматриваться как какое-либо положительное решение ПАО Сбербанк о предоставлении банковского продукта первоначальному кредитору и конкретный результат исполнения ответчиком обязательств перед первоначальным кредитором по получению им банковских продуктов ПАО Сбербанк на условиях договора. Более того, в период действия договора и после его расторжения ПАО «Сбербанк» не принимало и не направляло первоначальному кредитору или исполнителю никаких решений о готовности предоставить первоначальному кредитору какой бы то ни было банковский продукт, доказательств обратного не представлено.

Заявляя о надлежащем оказании услуг и, связывая получение заказчиком обусловленного договором результата оказания услуг с получением кредитного решения ПАО Сбербанк о предоставлении заказчику банковских продуктов, ответчик не представил доказательств принятия уполномоченными органами ПАО Сбербанк положительного решения о предоставлении заказчику банковских продуктов, получения заказчиком такого решения до расторжения договора, соответствия параметров кредитного решения условиям договора или согласия заказчика с кредитным решением на измененных условиях. Следовательно, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал оказание предусмотренных договором услуг.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.309, 310, 330, 395, 450, 779, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН, 7811303601) 2 822 440,00 руб. основной долг, 141 122,00 руб. неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 апреля 2017 до момента фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 499,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.