Гражданский кодекс часть 1

ООО "РИК" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АТЛАС-КАРТ" (далее – ответчик) о признании недействительным договор от 18.04.2017 № АК/РИК-ЛД-2017 и взыскании неосновательного обогащения в размере 216.889.230 рублей.

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка является недействительной, поскольку является ничтожными сделками в силу закона, что в соответствии со ст.ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в результате аудиторской проверки было установлено, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют документальные и фактические подтверждения пользования истцом программы для ЭВМ в целях производства, распространения и гарантийного обслуживания средства криптографической защиты фискальных данных "Фискальный накопитель ФН-1".

Истец полагает, что программы для ЭВМ "Программное обеспечение управляющего микроконтроллера УМК-Р" фактически не существуют.

Истец настаивает, что заключая оспариваемый договор стороны не намеревались создать правовые последствия.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № РИК-АК-СКЗФД/1 от 12 ноября 2015 г. (далее - «Договор на разработку»).

Предметом Договора на разработку являлась, в том числе, разработка Исполнителем (АО «АТЛАС-КАРТ») средства криптографической защиты фискальных данных «Фискальный накопитель ФН-1» (далее - СКЗФД «ФН-/»), обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации в контрольно-кассовой технике (далее - «ККТ») при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, в соответствии с требованиям к выполнению работ, указанными в Приложении № 1 к Договору, в том числе обеспечивающего возможность для ККТ осуществления электронной регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета ККТ в налоговом органе, а также передачи установленного перечня фискальных документов в установленном порядке.

В соответствии с Договором на разработку было определено, что АО «АТЛАС-КАРТ» вправе использовать при выполнении работ по Договору и принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, принадлежащую АО «АТЛАС-КАРТ» программу для ЭВМ «Программа функционирования криптосопроцессора СКЗФД-1» (далее -«ПО КС»).

Право на использование ООО «РИК» принадлежащих АО «АТЛАС-КАРТ» результатов интеллектуальной деятельности при производстве, передаче и гарантийном обслуживании СКЗФД «ФН-1», в том числе, ПО КС, в соответствии с условиями Договором на разработку предоставляется АО «АТЛАС КАРТ» по отдельному лицензионному договору между АО «АТЛАС КАРТ» и ООО «РИК».

Также при разработке СКЗФД «ФН-1» АО «АТЛАС КАРТ» использовало электронную печатную плату в сборе (Printed Circuit Board Assembly, далее - «РСВЛ»), предоставленную ООО «РИК», включающую в себя, в том числе, интегральную микросхему К5018ВГ1 компании HHNEC, которая выполняет в СКЗФД «ФН-1» функции криптографического сопроцессора (далее - «КС») и микросхему памяти MT25QL256ABx8E12 производства компании Micron Technology Inc. (далее - «флэш память MT25QL256ABx8E12»).

Работы, предусмотренные Договором на разработку, были выполнены АО «АТЛАС КАРТ» в полном объеме, предусмотренном Договором.

29 августа 2016 г. ООО «РИК» и АО «АТЛАС КАРТ» был подписан акт сдачи-приемки работ по договору № РИК-АК-СКЗФД/1 от 12 ноября 2015 г.

По указанному акту АО «АТЛАС КАРТ» передало, а ООО «РИК» приняло, в том числе: Образец СКЗФД «ФН-1», включающий в свой состав РСВА, содержащую, в том числе, интегральную схему КС К5018ВГ1 и флэш память MT25QL256ABx8E 12, (далее - «РСВА-1»), а также ПО УМК «Операционная система управляющего микроконтроллера» с контрольной суммой «53 EF D2 ЕС» (далее - «ПО УМК-1») и ПО КС «Программа функционирования криптосопроцессора СКЗФД-1» с контрольной суммой «52 20 63 58» (далее -«ПОКС-1»), Технические условия ИПФШ.467756.007ТУ (далее - «Технические условия» или «ТУ»); Программу для ЭВМ «ПО УМК-1» на DVD диске, именуемую в Договоре на разработку и в акте сдачи-приемки работ «Программа для ЭВМ «Операционная система управляющего микроконтроллера».

На листе 8 Технических условий указано, что фискальный накопитель СКЗФД «ФН-1» содержит программу для ЭВМ «ПО УМК-1», которая в Технических условиях именуется «ПО управляющего микроконтроллера «53 EF D2 ЕС», а также «ПО КС-1», которая в Технических условиях именуется «ПО криптосопроцессора «52 20 63 58».

Между ООО «РИК» и АО «АТЛАС-КАРТ» также был заключен договор № АК/РИК-3-2015 от 12 ноября 2015 г. (далее - «Договор на загрузку ПО»), в соответствии с которым АО «АТЛАС-КАРТ» по заказу ООО «РИК» выполняло работы по изготовлению СКЗФД «ФН-1» в соответствии с Техническими условиями ИПФШ.467756.007ТУ из предоставленного Заказчиком (ООО «РИК») давальческого сырья.

Согласно Приложению № 1 к Договору на загрузку ПО «Состав работ, выполняемых исполнителем» (том 1 л.д. 41), АО «АТЛАС-КАРТ», в том числе, должно было загружать в электронные платы РСВА-1-две программы для ЭВМ: «ПО УМК-1» (принадлежащую Истцу), «ПО КС-1» (принадлежащую Ответчику) и ключевую информацию СКЗФД-1.

При этом сырье - электронные платы РСВА-1, а также программа «ПО УМК-1» для выполнения работ АО «АТЛАС КАРТ» по этому Договору должны были предоставляться Истцом - ООО «РИК».

Приказом ФНС России от 12.08.2016 № ЕД-7-20/434@ «О включении в реестр фискальных накопителей сведений о модели фискального накопителя», сведения о модели фискального накопителя СКЗФД «ФН-1» были включены в реестр фискальных накопителей, согласно которому изготовителем СКЗФД «ФН-1» является ООО «РИК».

В связи с этим, а также на основании Договора на загрузку ПО, в августе 2016 года Истец начал поставлять в АО «АТЛАС-КАРТ» электронные платы РСВА-1 для выполнения работ по данному Договору.

Работы по Договору на загрузку ПО в период его действия выполнялись АО «АТЛАС-КАРТ» в полном соответствии с условиями Договора, а также в соответствии со Спецификацией № 51/2 и Рабочим заданием № А-464. Копии указанных документов прилагаются.

Используя результаты работ АО «АТЛАС-КАРТ» по Договору на загрузку ПО, а именно электронные платы РСВА-1 с загруженным ПО УМК-1, ПО КС 1 и ключевой информацией СКЗФД-1, (далее - «РСВА-1 с загруженным ПО») ООО «РИК» начало производить непосредственно фискальные накопители СКЗФД «ФН-1».

Разработанный для ООО «РИК» по Договору на разработку Фискальный накопитель «ФН-1» реализовывал функции, предусмотренные Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - «Закон о ККТ») и полностью соответствовал этим требованиям, что подтверждается внесением модели фискального накопителя СКЗФД «ФН-1», производства ООО «РИК», в Реестр фискальных накопителей ФНС РФ и выдачей Сертификата соответствия СФ/124-2926 от 27.07.2016 ФСБ РФ.

В августе 2016 года АО «АТЛАС-КАРТ» начало разработку нового программного обеспечения: ПО УМК и ПО КС, которые бы обеспечили формирование фискальных документах во всех форматах, предусмотренных приказом ФНС России, а также позволили бы увеличить количество хранящихся в ФН-1 фискальных документов и, в целом, расширить функциональные возможности фискальных накопителей.

Изменения реквизитов фискальных документов были утверждены Приказом ФНС РФ от 21.03.2017 № ММВ-7-20/229 @.

Кроме того, в декабре 2016 г. в АО «АТЛАС-КАРТ» от ООО «РИК» поступила информация о том, что компания HHNEC может прекратить производство микросхем К5018ВГ1, а компания Micron может начать задерживать сроки поставок микросхем флэш-памяти MT25QL256ABx8E12, в связи с чем, изготовитель электронных плат РСВА-1, из которых изготавливались фискальные накопители «ФН-1», будет поставлять свои изделия с другими интегральными микросхемами.

Разработка нового программного обеспечения была завершена в марте 2017 г.

Контрольная сумма новой программы ЭВМ «Программное обеспечение управляющего микроконтроллера УМК-Р» равна «5F 8С 2Е 94».

Для новых ПО КС, было решено сохранить такое же наименование, как и для ПО КС-1: Программа для ЭВМ «Программа функционирования криптосопроцессора СКЗФД-1». Контрольная сумма нового ПО КС для КС K7892R1 равна «21 48 71 4F».

При проведении разработки нового программного обеспечения Ответчик, действуя в соответствии с Положением ПКЗ-2005, провел необходимые тематические исследования СКЗФД «ФН-1» с новым программным обеспечением в специализированной организации.

09.03.2017 ФСБ России за подписью Зам. начальника управления «А» ФИО1 согласовало Извещение ИПФШ. ФН-1/2 о внесении изменений в документацию на «Шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1».

В том числе, были согласованы изменения в Технические условия, согласно которым лист 8 технических условий ИПФШ.467756.007ТУ излагается в новой редакции, в которой указано, что контрольная сумма ПО управляющего микроконтроллера равна «5F 8С 2Е 94», а контрольная сумма ПО криптосопроцессора равна «21 48 71 4F».

Лист 8 ТУ в новой редакции был передан в ООО «РИК».

Таким образом в соответствии с ПКЗ-2005 и указанным извещением, согласованным со специализированной организацией и ФСБ России, СКЗФД «ФН-1», после получения этого согласованного извещения, должны были производится ООО «РИК» с использованием ПО УМК-2, ПО КС-2 или ПО КС-1 (в зависимости от конфигурации РСВА).

В целях обеспечения возможности производства СКЗФД «ФН-1» с новым программным обеспечением ПО КС-2 и ПО УМК-2 между АО «АТЛАС-КАРТ» и ООО «РИК» были заключены оспариваемый Лицензионный договор, а также Дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2017 к Договору на загрузку ПО в части сокращения стоимости работ по загрузке ПО в РСВА.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Тем не менее, обе стороны в результате заключения приобрели соответствующие материальные последствия согласно предмету Договора:

ООО «РИК» получило неисключительное право на использование ПО для ЭВМ «ПО управляющего микроконтроллера УМК-Р» для установки в «ФН-1»;

АО «АТЛАС-КАРТ» получило согласованное Сторонами лицензионное вознаграждение за установку копии ПО в каждый производимый ООО «РИК» экземпляр СКЗФД «ФН-1», что подтверждается самим Истцом.

Получаемые по Договору права и взятые на себя обязанности, таким образом, полностью соответствуют соответствующим положениям ГК РФ о лицензионных договорах (ст. 1235 ГК РФ) и реально исполненными обязательствами сторон по Договору.

Выплата ООО «РИК» лицензионного вознаграждения АО «АТЛАС-КАРТ» в соответствии с оспариваемым Лицензионным договором свидетельствует об исполнимости заключенного лицензионного договора.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05: «исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой».

Исполнение ООО «РИК» своих обязательств по уплате лицензионных платежей по спорному Договору свидетельствует об отсутствии оснований для признания Договора мнимой сделкой.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор от 18.04.2017 № АК/РИК-ЛД-2017 заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, истец не представил нормативного основания, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение недействительности договора от 18.04.2017 № АК/РИК-ЛД-2017.

С учетом установления факта действительности договора, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, а также неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 12, 209, 301, 302, 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «РИК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов