Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению о признании пункта 10.1. государственного контракта № Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011 года ничтожным в части установления штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненного этапа за каждый факт нарушения срока выполнения, установления права заказчика требовать одновременного взыскания штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, по дов. № 212/1/4154 от 10 ноября 2014 года;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, по дов. № 78АА1501721 от 25 мая 2012 года;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к открытому акционерному обществу «Российский институт мощного радиостроения» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по государственному контракту № Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011 года неустойки в размере 29 362 080 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года к производству принято встречное исковое заявление о признании пункта 10.1. государственного контракта № Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011 года ничтожным в части установления штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненного этапа за каждый факт нарушения срока выполнения, установления права заказчика требовать одновременного взыскания штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истец отзыва на встречное исковое заявление не представил, первоначальные исковые требования просил удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью раскрытия дополнительных доказательств, поскольку истцом был увеличен размер заявленной ко взысканию неустойки (изменен период взыскания неустойки).

Протокольным определением от 19 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как установлено судом, при подаче искового заявления иска истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 258 880 руб. за период просрочки с 01 июля 2013 года по 15 августа 2013 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера неустойки до 29 362 080 руб. за период просрочки с 01 июля 2013 года по 18 декабря 2014 года.

Заявление об изменении размера исковых требований было направлено истцом ответчику 04 февраля 2015 года средствами факсимильной связи по номеру: 8-812-323-06-25.

Как установлено судом, вышеуказанный телефонный номер указан ответчиком во встречном исковом заявлении.

С учетом даты направления факса, а также того обстоятельства, что у ответчика имелось достаточное количество времени (исковое заявление принято к производству 10 сентября 2014 года) для раскрытия перед судом и перед противоположной стороной всех имеющихся доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению ОКР, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2011 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № Н/2/1/09-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание специализированных средств связи для оснащения ракетных комплексов» (шифр «Контакт») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно ведомости исполнения ОКР (приложение № 1 к контракту) исполнитель должен был завершить выполнение работ по этапу 4.2. ОКР стоимостью 54 780 000 руб. в срок до 30 июня 2013 года.

По состоянию на 18 декабря 2014 года работы по этапу 4.2. ОКР исполнителем сданы не были, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 10.2. государственного контракта в размере 0,1 % от стоимости невыполненного этапа ОКР за каждый день просрочки, а именно, 29 362 080 руб.

Правоотношения сторон, возникшие по поводу выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, подлежат урегулированию нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, судом отклоняются в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 контракта ответчик обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу по теме «Создание специализированных средств связи для оснащения ракетных комплексов» (шифр «Контакт) (далее - ОКР) в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты.

Согласно пункту 4.2. контракта исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком ТТЗ (тактико-техническим заданием), в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, и передать заказчику результаты в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР (приложение № 1 к контракту) ответчик обязался завершить работы по этапу 4.2. ОКР «Завершение изготовления опытных образцов и проведение предварительных испытаний» в срок до 30.06.2013.

Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей регулируется ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения».

Согласно пункту 3.1.27 ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель ОКР -предприятие (организация, объединение), заключившее государственный контракт с государственным заказчиком (заказчиком) на выполнение ОКР, координирующее работу исполнителей СЧ ОКР и отвечающее за выполнение ОКР в целом.

В соответствии с обязанностями, определенными в пункте 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001, головной исполнитель ОКР осуществляет выполнение ОКР, включая разработку необходимой РКД, ТД, ПД и ЭД (технической документации), изготовление и испытания опытных образцов изделий военной техники, организует и проводит предварительные, а также другие, предусмотренные технической документацией, испытания опытных образцов изделий ВТ, обобщает и готовит по этапам ОКР и ОКР в целом предусмотренную в ТТЗ и контракте отчетную нормативно-техническую документацию, представляет ее заказчику для приемки в установленные сроки.

В силу вышеизложенного, ответчик отвечает за выполнение ОКР «Контакт» в целом, осуществляет выполнение ОКР, в том числе, изготовление и испытания опытных образцов изделий.

Этапы ОКР, связанные с изготовлением опытных образцов и проведением предварительных и иных, предусмотренных документацией, испытаний, являются этапами головного исполнителя ОКР.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению настоящего контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Согласно пункту 4.1.2. ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель при наличии в ОКР составных частей выполняет функции заказчика по отношению к исполнителям СЧ ОКР, разрабатывает, согласовывает с исполнителями СЧ ОКР, утверждает и выдает исполнителям СЧ ОКР ТЗ на выполнение СЧ ОКР, согласовывает цену на СЧ ОКР, заключает контракты с исполнителями СЧ ОКР на выполнение СЧ ОКР, координирует и контролирует выполнение работ исполнителями СЧ ОКР на всех этапах выполнения СЧ ОКР.

В силу ч. 2 ст. 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность соисполнителя СЧ ОКР перед государственным заказчиком действующим законодательством не предусмотрена.

Из вышеизложенных норм права и условий контракта следует, что ответчик как головной исполнитель ОКР обязан контролировать выполнение работ своих соисполнителей (исполнителей СЧ ОКР) и несет перед государственным заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им соисполнителями.

Как следует из материалов дела, ответчик привлек к выполнению обязательств по контракту ОАО «Концерн «Созвездие», который является исполнителем составной части ОКР «Контакт» по разработке и изготовлению цифровой станции тропосферной связи (изделие 15Э2009), входящей в состав опытного образца, изготовление которого осуществляется ответчиком в рамках этапов 4.1., 4.2. ОКР.

Между Ответчиком и ОАО «Концерн «Созвездие» 28 мая 2012 года заключен договор № 330 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР «Контакт-В»).

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора СЧ ОКР в целом должна была быть завершена не позднее 25.11.2013.

Вместе с тем, согласно ведомости исполнения ОКР (приложение № 1 к контракту) срок завершения этапа 4.2. ОКР «Контакт» - июнь 2013 года, то есть не позднее 30.06.2013.

При этом из представленного ответчиком перечня соисполнителей ОКР «Контакт» видно, что с государственным заказчиком были согласованы иные сроки выполнения работ указанным соисполнителем.

Таким образом, при заключении договора с соисполнителем ответчик самостоятельно создал предпосылку для срыва сроков выполнения этапа 4.2. ОКР на 5 месяцев.

Как установлено судом, к установленному сроку изделие 15Э2009 ОАО «Концерн «Созвездие» разработано и изготовлено не было.

Согласно представленным ответчиком письмам № 214 ВП МО РФ от 16.05.2013 № 35Б/214/9/619 и от 06.06.2013 № 35Б/214/9/729 по состоянию на май-июнь 2013 года ОАО «Концерн «Созвездие» не была завершена разработка РКД (рабочей конструкторской документации) на изделие 15Э2009, не было завершено изготовление опытного образца изделия и не были проведены его предварительные испытания.

Аналогичные сведения содержатся в письме ответчика от 08.04.2014 № 600-692/1 «О срыве работ по СЧ ОКР «Контакт-В», направленном в адрес ОАО «Концерн «Созвездие».

Как следует из писем ответчика от 11.08.2014 № 600-1560/1, от 16.01.2015 № 600-43/1, направленных им в адрес ОАО «Концерн «Созвездие», и протокола приостановки предварительных испытаний опытного образца изделия Э2009 в составе опытного образца изделия В364 от 26.12.2014, опытный образец изделия Э2009 не прошел предварительные испытания.

В ходе проведения испытаний изделия Э2009 было установлено несоответствие образца требованиям ТЗ на СЧ ОКР «Контакт-В», утвержденному ответчиком, по ряду составных частей и комплектующих изделия Э2009 произошел отказ в работе, в связи с чем в протоколе от 26.12.2014 комиссия указала на необходимость доработки изделия Э2009.

Следовательно, по состоянию на январь 2015 года изделие 15Э2009, соответствующее требованиям технической документации, в полном объеме ОАО «Концерн «Созвездие» разработано и изготовлено не было.

Из согласованного в декабре 2012 года сторонами решения о составе опытных образцов УМС и ПКСС, предъявляемых на этапе 4.1. ОКР «Контакт» следует, что ввиду технической неготовности изделия Э2009 приемка изделия 15Э2009 в составе опытного образца на этапе 4.1. ОКР «Изготовление опытных образцов» не осуществлялась.

Вместе с тем, этап 4.2. ОКР «Завершение изготовления опытных образцов и проведение предварительных испытаний» мог быть сдан только при условии полной готовности всех составных частей опытного образца и проведения его предварительных испытаний как единого комплекса.

Таким образом, причиной нарушения ответчиком срока выполнения этапа 4.2. ОКР является несвоевременное изготовление составной части опытного образца, разрабатываемого в рамках ОКР, - изделия 15Э2009.

Принимая во внимание положения ст.ст. 401, 403, 706, 770 ГК РФ, п. 4.1.2. ГОСТ РВ 15.203-2001 и пункта 4.1. контракта, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по контракту, поскольку как головной исполнитель ОКР ответчик несет перед Минобороны России ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им соисполнителями.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что при исполнении этапа 4.2. ОКР заказчиком необоснованно истребовались документы по элементам электронной компонентной базы в соответствии с п. 10 Инструкции по контролю Министерством обороны Российской Федерации применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники, утв. Военно-промышленной комиссией при Правительстве Российской Федерации (протокол от 24.05.2011 № 6с).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, при выполнении СЧ на ОКР по договору № 330 от 28.05.2012 на выполнение СЧ ОКР в составе изделия 15Э2009 ОАО «Концерн «Созвездие» были использованы комплектующие иностранного производства - электронные модули производства Украины.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2011 № 56 «Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства», действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, по общему правилу приобретение товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства не допускалось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Инструкции от 24.05.2011 ограниченное применение электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) головным исполнителем (исполнителем) работ по разработке (модернизации), производству (ремонту) изделия военной техники (ВТ) допускается при одновременном соблюдении ряда условий.

В силу п. 13 Инструкции от 24.05.2011 головной исполнитель ОКР по разработке (модернизации) изделия ВТ на этапе разработки рабочей конструкторской документации опытного производства организует и обеспечивает проведение мероприятий по оценке соответствия планируемой к применению номенклатуры ЭКБ ИП в изделии ВТ условиям, указанным в п. 10 Инструкции от 24.05.2011, в том числе, в части экспертизы обоснованности и правильности выбора ЭКБ ИП, сертификационных и иных испытаний и специальных проверок ЭКБ ИП.

Ответчик утверждает, что все вышеизложенные требования не распространялись на электронные модули, используемые ОАО «Концерн «Созвездие», поскольку были изготовлены и поставлены в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности от 18.11.1993.

Между тем, в соответствии с п. 9 Инструкции от 24.05.2011 действие Инструкции не распространяется на ЭКБ ИП военного (или двойного) назначения, изготовленную на территории иностранных государств-субъектов бывшего СССР, порядок применения которой определяется межправительственными соглашениями или в иных специально оговариваемых случаях.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины действительно было заключено соглашение о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности от 18.11.1993.

Однако соглашение от 18.11.1993, на которое ссылается ответчик, порядок применения ЭКБ ИП на территории Российской Федерации не устанавливает.

Следовательно, требования, определенные в п.п. 10, 13 Инструкции от 24.05.2011, подлежали применению к спорным правоотношениям с самого начала, и ответчик как головной исполнитель был обязан обеспечить соответствие электронных модулей производства Украины указанным требованиям.

Вопреки доводам ответчика, при сдаче-приемке этапа 2 «Разработка РКД для изготовления опытного образца» и этапа 4.1. «Изготовление опытных образцов» Минобороны России не имело возможности заявить какие-либо замечания по использованию электронных компонентов производства Украины с нарушением требований п.п. 10, 13 Инструкции от 24.05.2011.

Как установлено судом, по состоянию на май-июнь 2013 года ОАО «Концерн «Созвездие» не была завершена разработка РКД (рабочей конструкторской документации) на изделие 15Э2009 в рамках СЧ на ОКР «Контакт-В».

Акт приемки этапа 2 ОКР «Контракт» был подписан между сторонами 29.06.2012.

Следовательно, РКД на изделие 15Э2009 в составе РКД на опытный образец в целом ответчиком в ходе приемки этапа 2 ОКР заказчику не предъявлялась.

Таким образом, до обращения ОАО «Концерн «Созвездие» по вопросу применения электронных модулей производства Украины в изделии 15Э2009 (исх. от 30.04.2013 № 5054-2/9) Минобороны России не располагало сведениями о намерении предприятия использовать ЭКБ ИП в рамках ОКР «Контакт».

Решение о порядке применения модулей иностранного производства в опытных образцах изделия 15Э2009 согласовано Минобороны России 07.06.2013, акт о результатах испытаний электрорадиоизделий и модулей иностранного производства (ЭРИ и ЭМ ИП), разрешенных для применения в изделии 15Э2009 утвержден ОАО «Концерн «Созвездие» 25.10.2013.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что по состоянию на январь 2015 года СЧ ОКР «Контакт-В», в рамках которой должно было быть разработано изделие 15Э2009, не завершена.

Следовательно, причиной нарушения сроков выполнения этапа 4.2. ОКР использование ЭКБ ИП в соответствии с п.п. 10, 13 Инструкции от 24.05.2011 не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок и незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал работы, уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения этапа 4.2. ОКР в установленные сроки, материалы дела не содержат.

В письме исх. № 600-2174 от 08.10.2013 ответчик (в ответ на претензию Минобороны России от 03.09.2013. № 212/6/2614) указал заказчику, что причиной задержки в выполнении этапа 4.2. ОКР является неисполнение обязательств ОАО «Концерн «Созвездие» по изготовлению и поставке изделия 15Э2009.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доказательства вины заказчика в нарушении срока выполнения этапа 4.2. ОКР ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 4.2. ОКР.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принимая участие в закрытом конкурсе, ответчик согласился участвовать в размещении заказа на условиях, установленных конкурсной документацией, в том числе, в случае признания его победителем торгов, выполнить работы в сроки и на условиях, определенных документацией и собственной конкурсной заявкой.

Следовательно, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в силу ст. 421 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства по выполнению ОКР «Контакт» в согласованные сторонами сроки, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение добровольно взятых на себя обязательств.

Контракт подписан обеими сторонами государственного контракта без замечаний и протоколов разногласий, в силу чего является обязательным для обеих сторон, в том числе и для ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности заявленной Минобороны России неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, предметом государственного контракта (договора), обязательство по которому ответчик выполнил ненадлежащим образом, является выполнение опытно-конструкторской работы по созданию нового образца вооружения и военной техники (опытного образца ВТ) в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о государственном оборонном заказе основой для формирования государственного оборонного заказа являются: 1) военная доктрина Российской Федерации; 2) планы строительства и развития Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов; 3) государственная программа вооружения; 4) долгосрочные (федеральные) целевые программы в области обороны и безопасности Российской Федерации; 5) мобилизационный план экономики Российской Федерации; 6) программы и планы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 7) решения Президента Российской Федерации и решения Правительства Российской Федерации в области обороны и безопасности Российской Федерации.

Следовательно, специфика выполняемой ответчиком ОКР заключается в том, что она необходима для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

До настоящего времени этап 4.2. ОКР ответчиком не выполнен и государственному заказчику не сдан.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 8.2. представленного в материалы дела договора № 330 от 28.05.2012, заключенного между ответчиком и ОАО «Концерн «Созвездие», сторонами согласовано условие об ответственности, аналогичное пункту 10.2. государственного контракта, а именно: в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа (подэтапа) СЧ ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % стоимости невыполненного этапа (подэтапа) СЧ ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения, и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа СЧОКР за каждый день просрочки.

Поскольку ОАО «Концерн «Созвездие» были нарушены сроки выполнения составной части ОКР по договору № 330 от 28.05.2012, ответчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пункту 8.2. договора (штраф в размере 5 % был оплачен ОАО «Концерн «Созвездие» добровольно).

В рамках дела № А14-14562/13 судами была дана оценка вышеизложенным условиям договора, которые суды сочли соответствующими действующему законодательству, и заявлению исполнителя СЧ ОКР о явной несоразмерности неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного этапа.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 по делу № А14-14562/2013, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что начисленная таким образом неустойка является разумной и соразмерной, и не нашли оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 03.06.2011 № Н/2/1/09-11-ДОГОЗ, равно как и основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика неустойки по государственному контракту № Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011 года в размере 29 362 080 руб. за просрочку выполнения работ по этапу 4.2. ОКР.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Встречные исковые требования о признании пункта 10.1. государственного контракта № Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011 года ничтожным в части установления штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненного этапа за каждый факт нарушения срока выполнения, установления права заказчика требовать одновременного взыскания штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд признает не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции до 07.05.2013, действовавшей в период заключения контракта, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 778 ГК РФ правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (ст. 708, 709 и 738 настоящего Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % стоимости невыполненного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения, и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Из буквального толкования пункта 10.2. контракта следует, что между сторонами состоялось соглашение об установлении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2014 года по делу № А14-14562/13, в рамках которого рассматривались требования ответчика о взыскании штрафных санкций с соисполнителя, привлеченного им к выполнению ОКР шифр «Контакт» по настоящему государственному контракту.

Таким образом, условия подпунктов 10.1. и 10.2. государственного контракта не противоречат действующему законодательству, и, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании статей 166, 168 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по государственному контракту № Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011 года в размере 29 362 080 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 169 810 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова