Гражданский кодекс часть 1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 961 732 руб. 73 коп., процентов в размере 23 725 526 руб. 06 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 13 сентября 2021 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 77АГ5061575 от 28 декабря 2020 года; ФИО3, по дов. № 77 АГ 7050466 от 16 июля 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 961 732 руб. 73 коп., процентов в размере 23 725 526 руб. 06 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между истцом (подрядчиком, ранее – ОАО «ОЭК») и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 570//08108/378 ДС15-50.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объектам энергоблока № 1 НВО АЭС-2 (в соответствии с приложением № 1), расположенного по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная стоимость работ по договору составила 4 241 761 377 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора начало работ – 20 февраля 2015 года. Завершение работ – 27 сентября 2015 года. Сроки выполнения работ, в том числе и промежуточные, указаны в графике производства работ 3-го уровня (приложение № 1 к договору).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в первоначальной редакции стоимость работ по договору в соответствии с проектом, сводным сметным расчетом включает в себя строительно-монтажные работы, средства на дополнительные затраты при производстве СМР в зимнее время, затраты по командированию рабочих, а также сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взимаемые при выполнении подрядчиком работ по договору, платежи за загрязнение окружающей среды, затраты на содержание и ежедневную уборку (с вывозом и размещением мусора) строительной площадки и 5 м прилегающей территории, помещений, занятых персоналом подрядчика, в том числе во временных зданиях и сооружениях, а также подъездных путей, учтенные накладными расходами сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.2. договора порядок определения цены работ и услуг установлен приложением № 4 к договору.

В соответствии с пунктами 1.2.3., 1.2.3.1. приложения № 4 к договору цена работ по договору определяется в двух уровнях цен:

в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000) по выданной «в производство» рабочей документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области (редакция 2003-2007 гг.), и в текущем уровне цен с применением:

- индивидуальных индексов изменения стоимости по видам работ по статьям прямых затрат (материалы, эксплуатация машин и механизмов), утвержденных в установленном порядке Госкорпорацией «Росатом»;

- индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых на объектах атомной энергетики Воронежской области по видам работ по статьям прямых затрат (материалы, эксплуатация машин и механизмов) на дату проведения конкурсной процедуры;

- индивидуального индекса по статье прямых затрат «Основная заработная плата», утвержденного Госкорпорацией «Росатом» в установленном порядке;

- индекса-дефлятора, определенного в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, действующего на дату проведения конкурсной процедуры, указанного в варианте 2 «Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности», разделе «Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли «Строительство»;

- договорного коэффициента, определенного в соответствии с пунктом 1.3 настоящего порядка.

Определение текущей стоимости СМР по проектной документации производится с применением среднего индекса на СМР для Воронежской области по письму Минрегионразвития России от 18.11.2010 № 39160-КК/08 на 4 квартал 2010 года и индексов-дефляторов в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, вариант 2 «Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности», раздел «Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена)» по отрасли «Строительство».

Дополнительным соглашением № 7 от 29 декабря 2016 года к договору стороны изменили редакцию пунктов 1.2.3., 1.2.3.1. приложения № 4 к договору: цена работ по договору определяется в двух уровнях цен:

- в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000) по выданной «в производство» рабочей документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области (редакция 2003-2007 гг.), и в текущем уровне цен с применением...

Таким образом, исходя из установленного договором порядка формирования цены СМР, при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ за период с 26.02.2015 (даты заключения договора) до 27.02.2017 (даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 № 182) индексы-дефляторы должны были быть учтены и ответчик должен был применять актуальные индексы-дефляторы при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями договора и инфляционными изменениями экономики России.

Как указывает истец, вместо применения актуальных индексов-дефляторов, определенных Минэкономразвития, в противоречие условиям договора, начиная с 26.02.2015 и до 27.02.2017 актуальные индексы-дефляторы ответчиком вообще не применялись, что следует из подписанных АО «ОЭК» и АО «Атомэнергопроект» Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 - 2017 гг. и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2015 - 2017 гг. Индексы-дефляторы на 2015-2017 гг. по отраслям (в том числе по отрасли «Строительство») определялись Минэкономразвития в Прогнозе социально-экономического развития РФ на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годах, публично размещенном в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, применение индексов-дефляторов при оплате СМР было согласовано сторонами при заключении договора в порядке с. 421 ГК РФ, при этом стороны согласовали применение конкретных индексов дефляторов, МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ. Договор не содержит привязки обязательства Ответчика по определению стоимости и оплате работ к совершению или несовершению третьими лицами (Госкорпорацией «Росэнергоатом») тех или иных действий (непредоставлению актуальных индексов-дефляторов в 2015 – 2017 г.), однако индексы-дефляторы Минэкономразвития РФ по отрасли «Строительство» на 2015-2017 гг., которые должны были применяться при определении текущей стоимости СМР в 2015 - 104,95, в 2016 - 105,01, в 2017 - 105,13 АО «Атомэнергопроект» не применялись.

Расчет сметной стоимости объекта капитального строительства в ценах соответствующих лет осуществляется с использованием индексов-дефляторов, применяемых при подготовке проектов законов (решений) о соответствующем бюджете на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год). При этом в отношении объектов федеральной собственности, а также объектов иных форм собственности, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, применяются индексы-дефляторы, ежегодно разрабатываемые Министерством экономического развития Российской Федерации в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, который после одобрения Правительством Российской Федерации доводится до федеральных органов исполнительной власти, а также размещается на официальном сайте Министерством экономического развития Российской Федерации.

Коэффициент-дефлятор ежегодно устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации и применяется, в том числе, для целей расчета сметной стоимости строительных работ. Прогнозные индексы-дефляторы цен (тарифов) с уточнением по годам содержатся в базовом варианте Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, разработанного Минэкономразвития России. Таким образом, индексы-дефляторы используются при расчете сметной стоимости объекта по годам реализации. Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 № ВК 477, инфляция - повышение общего среднего уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции - индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента – момента разработки проектных материалов. Коэффициент-дефлятор можно определить, как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что назначение индекса дефлятора – компенсировать инфляционное удорожание стоимости работ и имущества по сделкам с длящимся исполнением, довод ответчика о том, что договором предусмотрено применение таких индексов только для определения первоначальной цены работ, с учётом согласования сторонами договора в порядке ст. 421 ГК РФ условия о применении индексов-дефляторов для определения текущей стоимости строительно-монтажных работ по договору, в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства (п. 1.2.3.1 приложения № 4 дополнительного соглашения № 7 к договору от 29.12.2016), подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной.

В соответствии с п. 1. ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора, согласованным сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ, а потому – обязательным для применения в рамках взаимоотношений между истцом и ответчиком в ходе исполнения указанной сделки - пункты 3.2., 3.3., 4.2. договора, пункты 1.2.3., 1.2.3.1. приложения № 4 в первоначальной редакции и редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2016 к договору – в заявленный в иске период, начиная с 26.02.2015 (даты заключения договора) и до 27.02.2017, ответчик должен был, но не применял актуальные индексы-дефляторы при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ.

Из изложенного следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения согласованных сторонами условий заключенного договора по применению индексов-дефляторов при определении текущих цен строительно-монтажных работ по договору, в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства, в нарушение п. 1 ст. 310 ГК РФ, согласно которому, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорным договором строительного подряда применение индексов-дефляторов при приемке и определении фактической цены работ не предусмотрено, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что акты по форме КС-2 для оплаты работ формирует подрядчик, однако неуказание подрядчиком актуальных индексов-дефляторов свидетельствует о его технической ошибке при составлении документов на оплату работ, о чем истцом и было заявлено в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ, поскольку истец является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, неприменение актуальных индексов-дефляторов в заявленный в иске период, начиная с 26.02.2015 (даты заключения договора) и до 27.02.2017, не отвечало экономическим интересам истца. Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласия истца на неприменение актуальных индексов-дефляторов в заявленный в иске период (например, документов, свидетельствующих о предложении ответчиком истцу изменить пункты 3.2., 3.3., 4.2. договора, пункты 1.2.3., 1.2.3.1. приложения № 4 в части неприменения актуальных индексов-дефляторов в период 2015-2017 гг. и о согласии истца на это), суд, руководствуясь принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), соглашается с позицией истца.

В контексте пункта 7.6. договора, если одна из сторон договора обнаружила ошибку или техническую неточность в документе, предусмотренном для производства работ или устанавливающем права, обязанности или ответственность сторон по договору, она должна незамедлительно информировать другую сторону договора о такой ошибке или неточности.

Данное обязательство об информировании истца об ошибочности документов об оплате работ ответчик не выполнил. При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком своих обязательств по незамедлительному информированию истца о технической ошибке свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что данная техническая ошибка была выявлена только в процессе проведения ревизии исполнения договоров одним из акционеров истца, ООО «Селена», что подтверждается отчетом от 31.03.2020, в котором впервые было выявлено, что в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС2 в 2015-2019 гг. и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за тот же период индексы-дефляторы учтены не были.

Ссылка ответчика на письмо истца исх. № 20-54-СС от 23.01.2020 (т. 3 л.д. 121-123) также не опровергает довод о технической ошибке при составлении истцом актов по формам КС-2, КС-3 по договору, поскольку, по обстоятельствам дела, составление истцом указанных актов очевидно предшествовало дате данного письма.

В контексте изложенного подлежит отклонению и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что акты по форме КС-2 для оплаты работ формирует подрядчик, однако неуказание подрядчиком актуальных индексов-дефляторов свидетельствует о его технической ошибке при составлении документов на оплату работ, данный довод был исследован судом, о чем указано выше.

Как это следует из пункта 7.6. договора, обязанной стороной по извещению контрагента о технической ошибке является ответчик и обязанность, установленная пунктом 7.6. договора, не имеет привязки к конкретной дате («незамедлительное информирование»), а потому является длящейся.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик считает, что срок исковой давности начал течь с момента сдачи работ по актам КС-2, однако, в силу того, что исковые требования заявлены не о взыскании задолженности по договору с приблизительной ценой, а о взыскании неосновательного обогащения, состав которого в настоящем случае доказан, довод ответчика, о том, что срок исковой давности следует считать с момента нарушения права истца на оплату работ, подлежит отклонению, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При системном толковании положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, пункта 7.6. договора и обстоятельств дела следует вывод о том, что ответчик злоупотребил своими правами, не сообщив истцу о технической ошибке, т.е. поступил недобросовестно, а, в силу длящегося характера обязательства, установленного пунктом 7.6. договора, истец узнал об этой ошибке по результатам проверки исполнения договоров истцом, проведенном его акционером.

В случае, если бы ответчик действовал добросовестно и известил истца о такой ошибке раньше, срок исковой давности следовало бы считать с даты такого извещения, доказательств направления такого письма ответчиком в адрес истца материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что срок исковой давности пропущен – подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на то, что стороны договора являются профессиональными участниками правоотношений по строительному подряду, а потому должны были обнаружить ошибку (или не допускать ее), также не могу быть приняты во внимание, поскольку условие о возможности такой ошибки и последующих действиях сторон напрямую согласовано в пункте 7.6. договора. Кроме того, последствия такой ошибки, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, должны ставиться в зависимость от добросовестности действий участников гражданского оборота.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на учебник Российского гражданского права (Учебник: в 2 т. Т II: Обязательственное право/ отв. ред. ФИО4. – 4-е изд. – С.: Статут, 2016, с. 1141), что не может быть принято во внимание, поскольку мнение автора субъективно и является его личной позицией по данному правовому аспекту.

Ссылка ответчика на Определение ВС РФ от 28 декабря 2010 года №18-В10-88 по гражданскому делу № 18-В10-88 (спор между физическим лицом ФИО5 и КФХ «Малахит» о признании незаключенным договора аренды земельных долей), не обоснована, поскольку указанный спор не является спором между субъектами предпринимательской деятельности, имеет совершенно иной предмет иска, рассматривался по правилам совершенно иного вида судопроизводства

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункту 3 статьи 1103 Кодекса).

Бремя доказывания факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размера неосновательного обогащения лежит на истце (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку доказыванию в данном случае подлежат факты получения или сбережения имущества ответчиком, отсутствия для этого правового обоснования, а также факт обогащения ответчика за счет истца, наличие у ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой: в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 № Ф05-8634/2015 по делу А41-65748/2014 и Определении Верховного суда РФ от 12.09.2015 г. № 305-ЭС15-17075 по тому же делу отмечается, что «…удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 424, 746, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив наличие арифметической ошибки в части завышенной стоимости работ и отсутствие дополнительных соглашений, изменяющих локальную смету к контракту, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика…».

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по аналогичному спору по делу № А40-126194/21.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-122739/21, резолютивная часть которого объявлена 13 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела представлено адресованное ответчику письмо исх. № 20-31018-СС от 02 апреля 2020 года о направлении форм КС-3 в количестве 39 шт. за период с 01.02.2015 по 20.02.2017, однако, представленная истцом распечатка с сайта www.fastpoint.ru не может являться доказательством направления данного письма ответчику, поскольку она не содержит ни адреса, ни получателя, ни вообще сведений о направлении, по сути она является кассовым чеком. При этом данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности требований истца.

Судом проверен математически расчет индексов-дефляторов, расчёт произведен верно.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, недополученные истцом денежные средства в силу невыполнения ответчиком обязанности по извещению контрагента о технической ошибке, влияющей на права и обязанности или ответственность сторон по договору, являются неосновательным обогащением ответчика и составляют сумму 508 961 732 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 961 732 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 01.04.2020 по 06.04.2021 в размере 23 725 526 руб. 06 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Суд учитывает, что письмо исх. № 20-54-СС от 23.01.2020 (т. 3 л.д. 121-123) было направлено истцом в адрес ответчика 24.01.2020 (т. 3 л.д. 124-125).

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 23 725 526 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (17 декабря 2021 года) проценты составляют 45 589 964 руб. 34 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» неосновательное обогащение в размере 508 961 732 руб. 73 коп., проценты по состоянию на 17 декабря 2021 года в размере 45 589 964 руб. 34 коп., проценты, начисленные на сумму 508 961 732 руб. 73 коп. за период с 18 декабря 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова