Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, зарегистрированного 13.06.2012 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7710914971 и расположенного по адресу: ул. Ильинка, д. 21, <...>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному 13.08.2015 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 772515141680

о взыскании 52 800,00 р.

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также — истец, Минтруд России, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также — ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 119,12 р.

Определением от 05.06.2018 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Заявитель представил истребованные у него доказательства.

Ответчик представил отзыв.

Заявитель представил письменные пояснения с учётом отзыва ответчика.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0195100000316000049-0440942-01 от 20.04.2017 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта слесаря-сборщика изделий авиационной техники из полимерных композиционных материалов в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.07.2014 № 1250-р субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (кратко — контракт). Цена контракта составляла 528 000 р. (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Заказом на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту) и передать заказчику их результаты в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ — 30.11.2017. Согласно Техническому заданию к условиям выполнения работ предъявляются, в том числе требования о выполнении работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, частичное выполнение работ не допускается.

Требования законодательства, которым должны соответствовать выполняемые работы, установлены Правилами разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 № 23 (кратко — правила).

В соответствии с заказом на выполнение работ для рассмотрения проекта профессионального стандарта подрядчиком в срок не позднее 70 дней до окончания срока выполнения работ, установленных пунктом 1.3 контракта, в целях своевременного осуществления процедур, установленных правилами, заказчику должен быть представлен проект профессионального стандарта.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 контракта. Так, согласно пункту 4.2 Контракта процедура согласования выполненных работ, предшествующая сдаче-приемке выполненных работ, осуществляется в соответствии с разделом «Процедура согласования выполнения работ» Приложения № 1 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2 раздела «Процедура согласования выполненных работ» Приложения № 1 к контракту подрядчиком в срок не позднее 70 дней до окончания срока выполнения работ, установленных пунктом 1.3 Контракта в целях своевременного осуществления процедур, предусмотренных правилами, представляются Заказчику проект профессионального стандарта и следующие документы: а) пояснительная записка к проекту профессионального стандарта; б) сведения об организациях, принявших участие в разработке и согласовании профессионального стандарта; в) информация о результатах обсуждения проекта профессионального стандарта с представителями работодателей, профессиональных сообществ, профессиональных союзов (их объединений) и других заинтересованных организаций; г) электронные версии документации на электронном носителе (CD-диск или USB-Flash-носитель), выполненные в программной среди не ниже уровня WORD 6.0.

Пунктом 3 раздела «Процедура согласования выполненных работ» Приложения № 1 к Контракту установлено, что Заказчик отклоняет проект профессионального стандарта, если разработчиком представлен неполный комплект документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела, а также, если проект профессионального стандарта не соответствует Методическим рекомендациям.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта по окончании процедуры, указанной в пункте 4.2 настоящего Контракта, Подрядчик представляет Заказчику необходимую документацию, предусмотренную разделом «Отчетная документация» Приложения № 1 к настоящему контракту, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к контракту) в двух экземплярах.

Работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.10 Контракта).

Из материалов дела видно, что письмами № 138 от 19.10.2017, № 139 07.11.2017 подрядчиком Минтруду России были представлены проекты профессионального стандарта с приложением документов, рассмотрев которые, письмами соответственно № 14-3/10/В-8439 от 27.10.2017, № 14-3/10/В-9098 от 17.11.2017 заказчик отклонил проект профессионального стандарта слесаря-сборщика изделий авиационной техники из полимерных композиционных материалов из-за несоответствия представленных документов макету профессионального стандарта, утвержденного приказом Минтруда России № 147н от 12.04.2013, а также методическим рекомендациям по разработке профессионального стандарта, утвержденным приказом Минтруда России № 170н от 29.04.2013. Таким образом, в настоящем случае истцом неоднократно не принимались проекты профессионального стандарта слесаря-сборщика изделий авиационной техники из полимерных композиционных материалов по основаниям, которые в итоге так и не были исправлены.

Также, истцом письмом № 14-3/1 О/В-10472 от 28.12.2017 направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с возвратом отчетной документации по разработке профессионального стандарта слесаря-сборщика изделий авиационной техники из полимерных композиционных материалов в связи с отсутствием прохождения процедуры согласования в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Вместе с тем, Минтрудом России письмом № 14-3/10/В-359 от 22.01.2017 было направлено в адрес ответчика экспертное заключение Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям, в котором указано о несоответствии профессионального стандарта слесаря-сборщика изделий авиационной техники из полимерных композиционных материалов установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, он действует до 31.12.2017, окончание срока действия контракта влечет прекращение взаимных обязательств сторон по нему.

Однако, в установленный контрактом для сдачи результатов работ срок подрядчиком работы надлежащего качества, соответствующие условиям контракта, не сданы. Выявленные в ходе процедуры согласования выполнения работ недостатки, на которые было указано в письмах № 14-3/10/В-8439 от 27.10.2017, № 14-3/10/В-9098 от 17.11.2017, и в мотивированном отказе, являлись существенными и до истечения срока действия контракта подрядчиком не устранены.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В настоящем случае, пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом), Заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа, размер которого определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10% цены контракта, что составляет 52 800,00 р.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия Минтруда России от 20.02.2018 № 14-3/В-103 об оплате штрафа, которая не была удовлетворена.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, представил в дело отзыв, который приобщён к материалам дела.

Фактически указывая на имеющее, по его мнению, неверное изложение фактических обстоятельств истцом, а также необоснованное создание условий для затягивания сдачи и неодобрения профессионального стандарта, ответчик приводит свои возражения лишь по одному из оснований для отказа в одобрении Национальным советом при Президенте Российской Федерации, относительно одобрения Совета по профессиональным квалификациям в авиастроении.

Однако, оснований для отказа в одобрении было гораздо больше. К примеру: отсутствие результатов анализа образовательных программ; отсутствие результата исследования на базе российских организаций; указание недействительных ссылок; отсутствие сведений о наличии особо регулируемых трудовых функций.

Каких-либо доводов или возражений относительно описанных выше всех оснований для отказа в одобрении проекта, ответчиком не приведено, сведений о том что они произошли не по его вине не представлено, хотя дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что все процедуры изложены в разделе «Процедура согласования выполнения работ» Заказа, в котором установлены этапы, порядок действий и полномочия участников процедуры согласования проекта профстандарта, и полностью соответствуют правилам.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок окончания выполнения работ установлен — не позднее 30.11.2017, а представление подрядчиком проекта профстандарта на рассмотрение

Заказчику должно быть осуществлено в срок не позднее 70 дней до окончания срока выполнения работ.

Такие сроки установлены в целях своевременного выполнения всех процедур согласования проекта профстандарта, установленных правилами и соответственно заказом.

Первичное представление подрядчиком проекта профстандарта состоялось 20.10.2017, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме ответчика № 138 от 19.10.2017.

Письмом Минтруда России № 14-ЗУ10 В-8439 от 27.10.2017 подрядчику сообщено о том, что проект профстандарта отклонен от рассмотрения из-за несоответствия представленных документов макет) профессионального стандарта, утвержденного приказом Минтруда России № 147н от 12.04.2013, а также методическим рекомендациям по разработке профессионального стандарта, утвержденным приказом Минтруда России № 170н от 29.04.2013.

В соответствии с Регламентом Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям, утвержденным протоколом № 2 от 25.06.2014, заседания Национального совета проводятся не реже одного раза в квартал, а при необходимости проводятся внеочередные заседания. Протоколы заседаний Национального совета размещаются на официальном сайте в интернете.

Заседание Национального совета, на котором был рассмотрен проект профстандарта. представленный Подрядчиком, состоялось 27.12.2017, согласно приложение 9 к протоколу № 25 от 27.12.2017 проект профстандарта «Слесарь-сборщик изделий авиационной техники из полимерных композиционных материалов» не значится в числе одобренных и предложенных Минтруду России для утверждения.

Согласно пункту 15 правил решение об утверждении проекта профстандарта Минтруд России принимает исключительно на основании экспертного заключения Национального совета, который в соответствии с Положением о Национальном совете при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям, является консультативным органом при Президенте Российской Федерации, образованным в целях рассмотрения вопросов, касающихся создания и развития системы профессиональных квалификаций в Российской Федерации, уполномоченным органом на проведение экспертизы проектов профессиональных стандартов, подготовку экспертных заключений по ним и выработку предложений по совершенствованию профессиональных стандартов.

Таким образом, выполненные по контракту работы по разработке проекта профстандарта могут быть приняты только после принятия Национальным советом соответствующего решения, в связи с чем представляются необоснованным утверждение ответчика о том, что Минтруд России не выполнил предложение Национального совета о направлении проекта профстандарта в Совет по профессиональным квалификациям в авиастроении. Данное предложение Национального совета носит рекомендательный характер. Ко времени вынесения Национальным советом Заключения (заседание состоялось 27.12.2017) об отклонении профстандарта «Инженер-технолог авиационного производства» действие Контракта закончилось, обязательства сторон прекращены (пункт 9.1 контракта).

В настоящем случае, суд учитывает и то, что контракт был заключен по результатам размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядчик, являвшийся победителем аукциона, в установленном порядке заблаговременно был ознакомлен с условиями Контракта, в том числе с процедурами, сроками, требованиями и условиями выполнения работ, установленными контрактом, порядком приемки выполненных работ и мерами ответственности, применяемыми к подрядчику в случае нарушения условий контракта.

В том числе. Подрядчику были известны условия, установленные пунктом 4.10 контракта, согласно которому работы считаются выполненными с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, а также пунктом 6.3 контракта, предусматривающие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений аукционной документации.

Таким образом, в случае возникновения сомнений по вопросам толкования аукционной документации, в том числе в части сроков выполнения работ и порядка сдачи-приемки работ и подписания соответствующего акта, ответчик мог воспользоваться своим правом, предусмотренным вышеуказанной нормой Федерального закона № 44-ФЗ. и запросить у заказчика соответствующие разъяснения.

Однако, ни в процессе проведения аукциона, ни в процессе заключения контракта ответчик не обращался к заказчику за разъяснениями по вопросу исчисления сроков выполнения работ с учетом всех процедур, предусмотренных Контрактом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, принимая активное участие в аукционе и подписав контракт без разногласий, ответчик согласился со всеми условиями контракта, в связи с чем применению подлежат ст. 401 и 421 ГК РФ. Подрядчик, будучи информированным о размерах штрафа, не проявил той степени разумности и осмотрительности, которые требовались от него по условиям гражданского оборота для надлежащего выполнения обязательств по контракту.

Так, согласно письму Минтруда России № 14-3/10/В-10472 от 28.12.2017, работы надлежащего качества, предусмотренные контрактом, заказчику не сданы, в то время, как конечный срок выполнения работ установлен не позднее 30.11.2017, то есть подрядчик не исполнил обязательства по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, являются существенными.

В силу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, в связи с чем, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению судом, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение условий контракта в размере 52 800,00 р.

Государственная пошлина в размере 2 112,00 р., поскольку истец от её уплаты освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 310, 330, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 110, 167—182, 228, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации штраф за неисполнение условий государственного контракта № 0195100000316000049-0440942-01 от 20.04.2017 в размере 52 800,00 р.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 112,00 р. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судебный акт, оформленный в виде электронного документа, подлежит направлению лицам, участвующим в деле посредством его размещения в интернете на сайте суда.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.А. Шевелёва