Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модульные Системы и Конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142784, город Москва, деревня Румянцево, стр.2, дата регистрации 24.08.2011)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, <...>, Дата регистрации 22.10.2008)

о взыскании денежных средств в размере 137 898 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модульные Системы и Конструкции» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «КИА МОТОРС РУС» задолженности в размере 137 898 руб.

Определением от 22.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик отзыв не представил.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МСК» (поставщик) и ООО «Киа Моторс РУС» (покупатель) был заключен договор №16752/45/2014 от 03 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства по изготовлению, поставке и сборке модульных перегородок по адресу: Россия, <...>, Бизнес центр «Лайт Хаус» 8,9 этажи согласно Приложению №1 с указанием конфигурации Продукции, цветов, размеров и прочей необходимой информации.

Согласно пункту 1.2 Договора, общая стоимость Продукции, включая стоимость доставки и сборки, составила 275 796 рублей.

Ответчиком была произведена предоплата по Договору в размере 137 898 рублей.

Как видно из Приложения №1 к Договору (техническое задание на изготовление и монтаж модульных перегородок на объекте), в объем работ Истца входили демонтаж старой перегородки в отделе IT с переносом модуля и материалов в другое помещение, изготовление и установка новых перегородок в зоне отдыха и охраны. Таким образом, из технического задания усматривается, что Ответчик заказал две новые перегородки и демонтаж одной старой перегородки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом были выполнены работы, установленные в Приложении №1 к Договору в полном объеме.

Сторонами было утверждено Приложение №2 к Договору, в соответствии с которым, Ответчик был ознакомлен с внутренними стандартами качества Истца, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Киа Моторс РУС».

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

Вместе с тем, Ответчик от принятия работ отказался, мотивируя свой отказ наличием дефектов в устройстве перегородок, о чем был составлен Акт от 29.04.2014.

Так, по мнению Ответчика, дефектом является несимметрично расположенный нащельник относительно рамы двери, сужается сверху вниз от 3 мм до 1 мм (фото 4845).

По мнению истца данные замечания не могут являться дефектом, поскольку примыкание перегородки к стене не ровное, верх гипсокартонного листа отступает от подвесного потолка.

Как указывает истец, не смотря на то, что дефекты были незначительны, и относились, в большей степени, к демонтированной перегородке (то есть созданной из переделанных элементов старой перегородки Ответчика, что само собой подразумевает невозможность выполнения конструкции с такими же показателями как из новых материалов), Истец согласился исправить дефекты своими силами.

После окончания работы, Ответчик от подписания Акта приемки работ отказался, мотивированный отказ не представил.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата оказанных услуг осуществляется путем предоплаты в размере 50% цены договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производиться в течение 7 дней с момента выполнения поставщиком своих обязательств и подписания сторонами Акта выполненных работ.

Согласно п. 3.2 Договора, датой окончания сборки является дата выписки акта выполненных работ. Истцом был составлен Акт выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец не исполнил свои обязательства по договору в срок, выполнил работы с нарушением условий договора, качество работ не соответствовало условиям договора, присутствовало множество существенных дефектов продукции, которые истец не смог устранить своими силами в разумный срок.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки носили не устранимый характер.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик от договора не отказался, акт о наличии дефектов составлен 29.04.2014, таким образом, ответчиком не был представлен истцу срок на устранение недостатков, так как 30.04.2014 истцом без расторжения спорного договора, заключен новый договор.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки в выполненных истцом работах являются существенными и неустранимыми, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия дефектов в выполненных истцом работах, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 5 136 руб. 94 коп. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 393, 702, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КИА МОТОРС РУС» в пользу ООО «Модульные Системы и Конструкции» задолженность в размере 137 898 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 136 руб. 94 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья К.В. Вольская