Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" (125057, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕСЧАНАЯ, 15, 61, ОГРН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 3/5, ОГРН: <***>) о взыскании 40 000 рублей,

третье лицо – ФИО1,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- ФИО2 по дов. от22.09.2020 года,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение.

В порядке ст.51 АПК РФ судом был привлечен ФИО1.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец сослался на то, что исключительное право на все способы использования произведения Чернышова А. В. «Киномузыка: программа учебной дисциплины» принадлежит истцу на основании лицензионного договора от 10.06.2013 № МЧ-01/10062013, заключенного с автором на условиях исключительной лицензии.

Согласно пункту 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из материалов дела № А40-110796/19, рассматриваемого арбитражным судом, в котором ООО «МЕДИАМУЗЫКА» также является истцом и к которому ответчик привлечен в качестве третьего лица, истцу стал доступен возмездный лицензионный договор от 19.05.2014 № 1903/АКС-185, заключенный ответчиком с ООО «АГЕНТСТВО «КНИГА-СЕРВИС».

Согласно указанному договору ответчик на протяжении 2014-2019 годов получал 50% вознаграждения от продаж на сайте учрежденного ООО «АГЕНТСТВО «КНИГА-СЕРВИС» средства массовой информации НЦР «Руконт» (www.rucont.ru), в том числе от продажи спорного произведения.

Срок использования спорного произведения подтверждается письмом редакции СМИ НЦР «Руконт», в котором указано, что использование произведения на сайте www.rucont.ru происходило по договору с ФГБУ «РГБ» от 19 мая 2014 года № 1903/АКС-185, прекращено после 18 марта 2019 года.

Истец сослался на то, что право на вознаграждение за использование произведения принадлежит истцу на основании лицензионного договора от 10.06.2013 № МЧ-01/10062013 (исключительная лицензия), является самостоятельным правомочием. Спорное произведение истцом используется в его коммерческой деятельности.

Ответчик не является обладателем имущественного исключительного права на использование спорного произведения, в нарушение норм ст. 1233, 1234, 1235, 1286 ГК РФ, договора с автором или иным правообладателем, заключенного в письменной форме, не имеет. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п. 2 ст. 1234, п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Факт того, что спорное произведение было опубликовано в учрежденном и издаваемом ответчиком печатном периодическом издании «Обсерватория культуры» в 2011 году (№ 4) на основании устного договора, заключенного с автором ФИО1, не свидетельствует о наличии исключительного права на использование произведения. Договор, заключенный в устной форме, не является лицензионным (п. 2 ст. 1286 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 26.06.2020 по делу № А40-196733/2019 указал, что в случае если спорное произведение опубликовано печатном журнале по устной договоренности с автором произведения, то составителю сборника (журнала) в данном случае было предоставлено разрешение на публикацию произведения в этом сборнике (журнале), что по смыслу статьи 1270 ГК РФ является использованием произведения в виде его воспроизведения. Данный факт не является доказательством того, что автор и правообладатель произведения предоставил составителю сборника разрешение на использование его произведения иными способами.

Соответственно, составителю сборника (журнала) «Обсерватория культуры» не было предоставлено иных прав, кроме публикации спорного произведения в печатном сборнике (журнале).

Заключив с ООО «АГЕНТСТВО «КНИГА-СЕРВИС» договор от 19.05.2014 № 1903/АКС-185 на получение вознаграждения от использования спорного произведения на сайте www.rucont.ru, ответчик нарушил исключительное право истца на вознаграждение.

Пунктом 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено требование компенсации вместо возмещения убытков. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 млн. рублей.

При этом постановлением N4 от 03.09.2019 Авторского Совета Российского авторского общества (РАО) установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 40 000 рублей. РАО является аккредитованным Российской Федерацией органом по управлению авторскими правами, постановления Авторского Совета РАО учитываются судами при рассмотрении дел о нарушении исключительного права.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем в порядке, предусмотренном положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», журнал «Обсерватория культуры» зарегистрирован Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций в качестве средства массовой информации (свидетельство о государственной регистрации: ПИ № 77-16687 от 10 ноября 2003 г., учредитель и издатель: федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская государственная библиотека», адрес редакции: 119019, <...>) и включен в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки Российской Федерации.

Журнал «Обсерватория культуры» принимает к публикации только уникальный научный материал на условиях исключительной лицензии в соответствии с условиями публичных оферт, разработанных и утвержденных ФГБУ «РГБ».

В 2011 году ФГБУ «РГБ» осуществляла публикацию статей (докладов) авторов в журнале «Обсерватория культуры» на основании публичной оферты № 022/02л от 21.01.2011 г., согласно которой ФГБУ «РГБ» были предоставлены следующие права на использование произведений на условиях исключительной лицензии: Право на воспроизведение Произведения, т.е. на изготовление одного и более экземпляра Произведения в составе Журнала в бумажной и цифровой (электронной) форме. Право на распространение Произведения путем продажи или иного его отчуждения как в бумажной, так и в цифровой форме, как в составе Журнала, так и отдельно. Право на доведение Произведения до всеобщего сведения полностью или частично, таким образом, чтобы любой пользователь в любое время и из любого места по собственному выбору мог получить доступ к Произведению. Право предоставлять третьим лицам права на использование Произведения в пределах прав и способов использования, предусмотренных настоящим Договором, т.е. согласие на заключение сублицензионных договоров.

Как пояснил представитель ответчика, публичная оферта содержала все существенные условия лицензионного договора. На основании пункта 2.3. публичной оферты № 022/02л от 21.01.2011 г., согласием авторов, желающих опубликовать произведения в журнале «Обсерватория культуры», с условиями публичной оферты (акцептом авторами публичной оферты) считаются действия по направлению авторами статей (докладов)) в редакцию журнала

Согласно пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в публичной оферте, и в установленный для ее акцепта срок. В этом случае договор считается заключенным с момента осуществления данных конклюдентных действий. Условия данной публичной оферты были указаны полно, и их характеристика была достаточна для того, чтобы последующие действия лица оценивались как акцепт. Условия публичной оферты были расположены таким образом, что лицо имело очевидную возможность ознакомиться с ними. ФИО1, разумно оценивая свои действия, осуществил конкретные действия, указанные в публичной оферте, свидетельствующие о ее акцепте. Автор спорной программы отправил надлежащим образом произведение, полностью подходящее под требования редакции. Произведение соответствовало требованиям редакции и не требовало какой-либо доработки.

Таким образом, передав спорную программу в редакцию журнала, ФИО1 согласился с условиями публичной оферты и совершил конклюдентные действия по акцепту условий публичной оферты.

Автором спорной программы в 2011 г. ФГБУ «РГБ» была предоставлена исключительная лицензия на использование спорной программы путем акцепта автором публичной оферты ФГБУ «РГБ» № 022/02л от 21.01.2011 г.

Суд исходит из того, что основанием иска является незаконное получение вознаграждение за предоставление права пользования(а не компенсацию за нарушение исключительного права на объект), при этом истец не обосновал на основании какой нормы права ответчик должен компенсировать сумму вознаграждения, полученную им в рамках договора с иным лицом.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не пдлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко