Гражданский кодекс часть 1

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 05.10.2011 по делу об административном правонарушении №2584 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он указывает на то, что заявитель был привлечен к административной ответственности на законных основаниях, включение в кредитный договор, заключенный заявителем с заемщиком - физическим лицом, условий, нарушающих права потребителей, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании определения о возбуждении дела и проведении административного расследования №9011 от 22.08.2011г.должностным лицом ответчика проведена проверка деятельностиООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании жалобы потребителя ФИО5 (в договоре - Клиент) 18.08.2011г. вх. № 1078-о/ж поступившей в Управление, на нарушение ее прав при заключении кредитного договора от 13.12.2010 №2129717267, в ходе проведения которой административным органом установлено,что в кредитный договор от 13.12.2010 №2129717267 (далее - Договор), заключенном между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), а именно:

условие о праве Заемщика воспользоваться иными банковскими услугами, в том числе, услугами по расчетно-кассовому обслуживанию (п. 8 раздела II Договора);

условие о праве Банка требовать досрочного погашения всей задолженности по Договору в случае нарушения Заемщиком условий Договора или обращения Заемщика с заявлением о расторжении Договора (п. 4 раздела III Договора);

условие о безакцептном списании денежных средств, имеющихся на счете в погашение задолженности по Договору (п. 11 раздела II Договора);

условие о праве Банка передавать свои права и обязанности по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика (п. 6 раздела V Договора);

условие о предоставление кредита исключительно в безналичной форме путем зачисления на счета Заемщика суммы кредитов (п. 1.2.1. раздела I, п. 1.4. раздела II Договора);

условие об очередности погашения задолженности по Договору (п. 1.5 раздела II Договора);

условие о списании денежных средств со счета Заемщика в погашение очередного ежемесячного платежа в безакцептном порядке в последний день соответствующего процентного периода (п. 1.4 раздела II Договора)

условие о праве Банка потребовать от Заемщика уплаты неустойки в случае нарушения Заемщиком условий договора, в частности, сроков погашения задолженности по Договору (п. 2 раздела III Договора);

отсутствие в Договоре отдельной графы (поля), которая предоставляла Заемщику право выбора (заключать или не заключать договор (а) страхования);

условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять условий Договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 12 и п. 13 раздела V Договора).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 21.09.2011г. №368/08 и вынесения оспариваемого постановления №2584 от 05.10.2011г., которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и выразившегося во включении в договор кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с наложением штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 21.09.2011г. составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя, что не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела в кредитном договоре от 13.12.2010 №2129717267 (далее - Договор), заключенном между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 содержатся следующие условия:

Исследовав указанные пункты кредитного договора, суд установил, что данные условия, включенные заявителем в договор от 13.12.2010 №2129717267, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем доводы ответчика в указанной части признаются судом необоснованными, при этом суд исходил из следующего.

Условие о праве Заемщика обратиться в Банк за услугами по расчетно-кассовому обслуживанию не может ущемлять прав Заемщика, так как Договором установлено именно право, а не обязанность Заемщика.

Из п. 1.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - Условия) следует, что Банк открывает заемщику (или использует открытый по ранее заключенному заемщиком договору) банковский счет.

Пунктом 8 раздела II Условий предусмотрено, Заемщик вправе обратиться в Банк для получения услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, не являющихся обязательными для исполнения Договора. Стоимость указанных услуг доводится до сведения Заемщика до их оказания путем размещения соответствующих тарифов в местах обслуживания клиентов во всех офисах Банка, оборудованных кассой, и на сайте Банка www.homecredit.ru. Подписание Заемщиком соответствующего документа (в том числе заявления) подтверждает его согласие на получение услуги по расчетно-кассовому обслуживанию за установленную Банком плату».

Пунктом 2.1.4 Тарифов Банка по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц (далее - Тарифы по РКО) (Приложение №8) предусмотрен тариф за кассовую операцию по приему и пересчету наличных денежных средств в кассах офисов Банка для зачисления на счета, открытые в Банке.

Тарифы по РКО размещены в офисах Банка (Приложение №9) и на сайте www.homecredit.ru. Соответственно, пришедший в офис Банка Заемщик, к тому же заранее извещенный в тексте Договора о месте размещения Тарифов по РКО, имел возможность ознакомиться с их содержанием.

Поскольку законодательством о защите прав потребителей не установлено право физического лица пользоваться банковскими услугами бесплатно, и у Банка отсутствует обязанность оказывать услуги кассового обслуживания бесплатно, то оказание этих услуг за вознаграждение согласно ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» не может считаться нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заемщик самостоятельно выбирает способ для пополнения своего счета в Банке. Так, можно перечислить денежные средства в безналичном порядке без открытия счета через другой банк или отделение почтовой связи; через Интернет-банк; путем безналичного перечисления с иного своего счета (в том числе, открытого в другом банке); безналичным переводом со счета работодателя, а также через терминалы моментальной оплаты, принадлежащие различным платежным системам (например, «Рапида», «Элекснет».) и т.п. В любом случае выбор остается за Заемщиком.

При этом ни Договором (в т.ч. Тарифами по Договору), ни Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию не предусмотрено комиссии за зачисление на счет Заемщика денежных средств, поступивших в безналичном порядке. Таким образом, Заемщик имеет возможность воспользоваться и бесплатной услугой Банка по зачислению денежных средств на свой счет.

Погашение же задолженности по Договору производится уже путем безакцептного безналичного списания Банком в свою пользу предусмотренной Договором суммы Ежемесячного платежа в установленные Договором даты.

Таким образом, Роспотребнадзором не доказано, что п. 8 раздела II Договора, предусматривающий право Заемщика воспользоваться услугами Банка, ущемляет права Заемщика.

В соответствии с п. 4 раздела III Договора «Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в следующих случаях: нарушения заемщиком условий договора или при обращении Заемщика в Банк с заявлением о расторжении Договора полностью или в части».

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4 раздела III Договора стороны Договора - Банк и Заемщик - установили случаи прекращения обязательств по Договору по требованию Банка.

Пункт 4 раздела III Договора не может нарушать ст. ст. 310, 811, 813, 814, 821, 859 ГК РФ, как неправомерно указано в Постановлении, так как данные нормы не устанавливают какого-либо закрытого перечня способов прекращения договоров займа.

Более того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 противоречит действующему законодательству РФ и, следовательно, нарушает права потребителя только условие кредитного договора с заемщиком «... о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика...».

Таким образом, п. 4 раздела III Договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не может ущемлять установленных законом прав Заемщика.

Как следует из оспариваемого постановления, права Заемщика нарушаются условием о том, что «Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту или договору любому третьему лицу без согласия заемщика».

По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что п.6 раздела V Договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не ущемляет установленных законом прав Заемщика.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Согласно п.1.2.1 раздела I, п.1.4 раздела II Договора Банк предоставляет кредит в безналичной форме путем зачисления на счет заемщика суммы кредита.

В соответствии с п. 1 раздела I Договоров «Настоящий Договор является смешанным и, в соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора».

Таким образом, открытие банковского счета является предметом Договоров, и Банк обязан открыть банковские счета во исполнение Договоров. В соответствие с п. 2.1.2. утвержденного ЦБ РФ Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П от 31.08.1998г. «предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:...физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка».

Действующим законодательством, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, не предусмотрено обязанности Банка предоставлять кредит именно одним из двух возможных способов - наличными денежными средствами через кассу без открытия счета.

Согласно п. 1.2.1. раздела I Договоров «В рамках Договора Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета Заемщика».

Банк не навязывал свои услуги Заемщику по Договору, все услуги, в том числе, и открытие банковского счета, оказаны с согласия Заемщика и после предоставления им необходимой и достоверной информации об услуге Банка, что подтверждается его собственноручной подписью в поле 43 Договора. Если Заемщик имел намерение получить кредит именно наличными денежными средствами через кассу, Банк не препятствовал ему обратиться в любой другой банк.

Договором предусмотрен безналичный порядок расчетов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает специальных правил для безналичных расчетов, соответственно, должны применяться общие правила, установленные законом или Договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В условиях Договора (п. 1.2.1 раздела I, п. 1.4 раздела II) определенно установлен безналичный порядок для предоставления кредита и погашения задолженности. Указанными пунктами Договоров предусмотрено, что для расчетов по Договорам открывается счет, с которого, в частности, в последний день соответствующего процентного периода Банк списывает денежные средства в погашение задолженности. Заемщики при этом обязаны обеспечить к этой дате поступление на счет суммы Ежемесячного платежа, но способы внесения на счет этих платежей уже выбираются заемщиками самостоятельно, как и указано в п. 5 раздела II Договора.

Наличный же расчеты, в том числе, наличный способ погашения кредита (т.е. минуя счет заемщиков и в день внесения денежных средств в кассу Банка или иных третьих лиц) Договорами не предусмотрены и, соответственно, не могут применяться его сторонами.

Возможность применения именно безналичного порядка расчетов для погашения заемщиками задолженности допускается п.п. 1, 3 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и прямо предусмотрена п. 1 ст. 861 ГК РФ, п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ.

Более того, согласно Договору Банк не взимает с Заемщика платы за открытие банковского счета и осуществление операций по счету, а, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 «...положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке -кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы».

Таким образом, п. 1.2.1 раздела I и п.1.4 раздела II Договора соответствуют требованиям действующего законодательства и не ущемляют установленные законом права заемщиков.

В качестве нарушения заявителю вменяется то, что в договоре (Заявка на открытие банковских счетов / Анкета заемщика) являющейся неотъемлемой частью договора, и напечатанной банком, потребителю не предоставлен выбор на получение кредита без страхования, а также включение условия о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии в уже определенном размере страховщику.

Вместе с тем, Роспотребнадзором не доказано, что Банк обусловил предоставление кредита на покупку товара обязательным заключением договора страхования и предоставлением кредита на уплату страхового взноса Страховщику.

Как установлено судом, Заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании, а согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в оспариваемом постановлении о включении вышеуказанных условий в кредитный договор, заключенный с клиентом, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя признаются судом необоснованными.

В месте с тем, суд соглашается с выводами административного органа об ущемлении установленных прав заемщика следующими условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 11 раздела II Договора Банк без специального на то согласия Заемщика Банк вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся на них денежные средства в погашение задолженности по Договору.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В этой связи включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица, а также условие о списании денежных средств со счета клиента-заемщика в погашение очередного ежемесячного платежа в безакцептном порядке в последний день соответствующего процентного периода противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 2 раздела III Договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Суд соглашается с выводом управления о том, что названным пунктом Договора предусмотрено включение в кредитные договоры дополнительной ответственности, которая не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же Кодекса.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку погашение кредита согласно условиям кредитного договора производится по частям, то при нарушении заемщиком очередного срока возврата займа займодавец вправе требовать возврата займа с причитающимися процентами. Условие об уплате неустойки не соответствует данной норме.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах условия, на которых производится взыскание кредита и процентов, указанные в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, в отношениях с гражданами должны оцениваться как правила, установленные законом.

Поскольку указанные условия, содержащиеся в пункте 2 раздела III Договора, не соответствуют положениям, закрепленным в названном пункте статьи 811 ГК РФ, то следует признать, что данный пункт Договора ущемляет права потребителя.

Согласно п.12 раздела V Договора Банк вправе вносить изменения в Договор в одностороннем порядке с соблюдением требований ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в случаях изменения действующего законодательства РФ и/или порядка исполнения Договора, а также при проведении Банком маркетинговых акций – в сторону уменьшения годовой процентной ставки и/или размеров вознаграждения за свои услуги.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

В рассматриваемом случае речь идет о заключении кредитного договора с гражданином - потребителем, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора в одностороннем порядке.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающее ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Как следует из п. 13 раздела V Договора, информация об изменении банком условий кредитного договора доводится до сведения держателя банковской карты путем ее размещения на стендах в операционных залах банка, а также на сайте банка в сети Интернет, либо путем направления держателю уведомления.

Учитывая изложенное, внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

В соответствии с п.1.5 раздела II Договора поступившая на счет сумма произведенного платежа погашается: в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи; во вторую очередь – штрафы; в третью очередь – убытки, расходы, понесенные банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору; в четвертую очередь – задолженность по уплате ежемесячных платежей; в пятую очередь – пени.

По мнению Управления, условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки во вторую очередь, является незаконным, противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, нормами статьи 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Нарушение прав потребителя выявлена в п.1.5 раздела II Договора, так как статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена иная очередность погашения обязательств, чем в договоре.

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» включило в Договор заключенный с потребителем условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что влечет вывод о правомерности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательства того, что при заключении кредитного договора от 13.12.2010 №2129717267 потребителю было предложено обратиться с письменным заявлением, в котором гражданин должен указать, какие именно изменения он желает внести в типовые условия договора, а именно в п.1.5 договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 310,420,421, 450, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1.5, 1.7, 2.1, 4.5, 14.8 ч. 1, 24.1, 26.1-26.3, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>, адрес: 125040, <...>. корп. 1) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но Тульской области от 05.10.2011 №2584 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова