Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВИШНЯКОВСКИЙ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица: открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" о взыскании 19 074 871 руб. 55 коп.,

При участии:

От истца: ФИО1 по дов. от 19.05.2021 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 07.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с акционерного общества "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ " в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" убытков в порядке суброгации в размере 19 074 871 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 305-ЭС21-15028, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-12432/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 305-ЭС21-15028, суд указал, что "Определяя срок для защиты права по иску СПАО «Ингосстрах», суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон, не приняв во внимание, что требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением состояния окружающей среды, возмещение которого произведено силами ОАО «РЖД», застраховавшего свою возможную гражданскую ответственность, с привлечением к восстановительным работам на платной основе иного лица.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ".

В судебное заседание не явились представители третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьим лицам по юридическим адресам, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатами 22.02.2022 г. и 26.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам отзыва и пояснений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, принимая во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 305-ЭС21-15028, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 09 марта 2018г. со станции Сокур ЗСИБ грузоотправителем АО «Транснефтепродукт» (далее - «Ответчик») назначением на станцию Ишаново ЗСИБ, в адрес грузополучателя АО «Газпромнефть-Терминал» был отправлен груз - дизельное топливо, по транспортной железнодорожной накладной №ЭТ023093 в количестве 16 вагонов. Годность цистерны для перевозки груза подтверждается свидетельством.

Как установлено комиссией ОАО «РЖД», проводившей расследование транспортного происшествия с опасным грузом в соответствии п. 13 Приказа Минтранса России от 25.12.2006 №163 "Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", действовавшего на момент события, его причиной явились нарушения АО «Трансневтепродукт» на станции Сокур ЗСИБ, п.3.2.23 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных 22.05.2009 г. и ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта РФ» в части надлежащей подготовки цистерн под погрузку наливных грузов и проверки технической исправности сливных приборов цистерн.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ, п. 2.1 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №25, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры, и универсальных сливных приборов цистерны.

Согласно п. 3.2.3 и 3.2.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 №50 грузоотправители - владельцы собственных или арендованных специализированных вагонов для перевозки опасных грузов перед каждой погрузкой должны предъявлять работникам станции и вагонного депо свидетельство о технической исправности вагонов, включая его рабочее и конструктивное оборудование, гарантирующее безопасность перевозок конкретного опасного груза.

В материалы дела представлено свидетельство №3384 о техническом состоянии вагона-цистерны №57778599.

Т.е. АО «Транснефтепродукт», представляя перевозчику указанное свидетельство, гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов.

Согласно ст. 18 Устава железнодорожного транспорта РФ, грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж, для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.1.1 гл. 2 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам», тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки.

Однако, вышеуказанные требования были грубо нарушены грузоотправителем (АО «Транснефтепродукт»), в связи с чем и произошла утечка опасного груза «дизельное топливо» из вагона №57778599.

По факту происшествия с опасным грузом в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ составлены соответствующие: акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

АО «Транснефтепродукт», выводы комиссии, проводившей расследование случая инцидента, надлежащими доказательствами не опровергнул. Указанные им доводы о доступе третьих лиц к грузу не подтвердил, соответствующую экспертизу не проводил. Кроме того, данные доводы при проведении проверки соответствующими правоохранительными, и государственной власти, органами своего подтверждения не нашли. Вина в нарушение АО «Трансневтепродукт» установленного порядка подготовки цистерн под погрузку, была подтверждена.

Обстоятельства произошедшей аварии, причины и ответственность за аварию - АО «Транснефтепродукт» также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019г. по делу №А40-273175/2018.

Для анализа последствий аварии были привлечены сотрудники Новосибирского центра «Экоспас», зафиксировавшие экологический вред.

С целью выполнения работ и мероприятий по устранению последствий аварии, ОАО «РЖД» привлекло АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций (АО «ЦАСЭО») согласно Договора на выполнение работ от 29.06.2018 № 296891.7.

В рамках указанного Договора были проведены работы по устранению последствий разлива нефтепродуктов из цистерны. Осуществлена локализация и ликвидация розлива нефтепродуктов и восстановление поврежденного железнодорожного полотна.

ОАО «РЖД» оплатило АО «ЦАСЭО» стоимость работ, что подтверждается п/п № 261048 от 16.11.2018г.

Размер ущерба согласно Отчета ООО «ИКЦ «Аудит Безопасность» по результатам проверки представленных документов по затратам на устранение ущерба составил 19 646 172,25 руб.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса страхования № 2072681. СПАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в сумме 19 074 871,55 рублей (за вычетом социальных отчислений и оплаты труда сотрудникам в размере 283 260,87 руб. и накладных расходов в размере 288 039,83 руб.), что подтверждается п/п 715396 от 19.07.2019.

Выплата страхового возмещения рассчитана исходя из следующего: Ремонтно-восстановительные работы ж.д. полотна (Табель учета рабочего времени от 28.04.2018 г., Акты о списании материальных ценностей №1,2,3 от 28.04.2018 г. Договор № 1535443 от 17.06.2015 г. с ООО «РесурсТранс», Акты сдачи- приемки услуг и др.), стоимость работ - 2 095 529,12 руб., признано страховщиком - 2 095 529,12 руб.; загрязненного грунта и вывоз на площадку временного складирования (Договор на услуги спецтехники № 137 от 25.12.2017 г. Акты выполненных работ № 1 от 23.03.2018 г.. № 12 от 26.03.2018 г., № 16 от 11.04.2018 г., № 18 от 23.04.2018 г. №23 от 17.05.2018 г., №25 от 18.05.2018 г.), стоимость работ - 360 790,94 руб., признано страховщиком - 360 790,94 руб.; ласта из щебня, загрязненного нефтепродуктами с площадки временного накопления (от пос. Ключевой до с. Криводановка Новосибирской обл. на расстояние 250 км.) объемом 865 м.куб. (Акты приема-передачи отходов, по договору №214/П от 29.06.2018г. между АО «ЦАСЭО» и ООО «Утилсер- вис»), стоимость работ - 1 211 000,00 руб., признано страховщиком - 1 211 000,00 руб.; Утилизация загряз-ненного балласта из щебня объемом 865,0 м.куб. (Договор № 214/п от 29.06.2018 г. Акт №963 от 24.07.2018 г. общим объемом 975 Таблица № 5 к расчету стоимости выполненных работ от 18 мая 2018 года), стоимость работ - 12 975 000,00 руб., признано страховщиком - 12 975 000,00 руб.; Затраты на персонал (фонд заработной платы) (Калькуляции затрат АО «ЦАСЭО» за период с 10 марта по 18 апреля 2018 год), стоимость работ - 1 009 434,43 руб., признано страховщиком - 1 009 434,43 руб. - 283 260,87 руб.; социальные отчисления на фонд заработной платы (30,2 %) (Калькуляции затрат АО «ЦАСЭО» за период с 10 марта по 18 апреля 2018 года), стоимость работ - 304 849,20 руб. (При условии предоставления сведений о правомочности применения повыш. Коэф.- 5 к ФОТ), признано страховщиком - 304 849,20 руб.; затраты на спецтехнику и материалы (Калькуляции затрат АО «ЦАСЭО» за период с 10 марта по 18 апреля 2018 года), стоимость работ - 282 906,95 руб., признано страховщиком - 282 906,95 руб.; накладные расходы 35% (Приказ АО «ЦАСЭО» № 378/1 от 25.12.2017 года «Об утверждении в обществе предельных нормативов накладных расходов и уровня рентабельности на 2018 год»), стоимость работ - 559 016,70 руб. (При условии предоставления сведений о правомочности применения повыш. Коэф.- 5 к ФОТ), признано страховщиком 559 016,70 руб. - 288 039,83 руб.; Рентабельность 5 % (Приказ АО «ЦАСЭО» № 378/1 от 25.12.2017 года «Об утверждении в обществе предельных нормативов накладных расходов и уровня рентабельности на 2018 год»), стоимость работ 835 744,91 руб. (При условии предоставления сведений о правомочности применения повыш. Коэф.- 5 к ФОТ), признано страховщиком - 835 744,91 руб. Итого стоимость работ составила 19 646 172,25 руб., из которых признано страховщиком 19 074 871,55 руб.

Согласно комиссионного Акта расследования допущенного нарушения (инцидента) от 12.03.2018 в соответствии п. 13 Приказа Минтранса России от 25.12.2006 №163 "Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", причиной аварии явились нарушения АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» п.3.2.23 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных 22.05.2009 г. и ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта РФ» в части надлежащей подготовки цистерн под погрузку наливных грузов и проверки технической исправности сливных приборов цистерн.

Причиной разлива нефтепродуктов послужила неисправность нижнего сливного прибора цистерны, выраженная в незакрытии клапана сливного прибора по причине перекоса и не нахождения его в седле патрубка.

По факту происшествия с опасным грузом в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ составлены Акт общей формы, Коммерческий акт.

Неисправность вагона, допущенная при погрузке нефтепродуктов, подтверждается Актом комиссионного осмотра цистерны №57778599 от 10.03.2018 г.

В силу правил с п.п. 2.1.1 гл. 2 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам», тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки.

Согласно ст. 18 УЖТ РФ, грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж, для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно ст. 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу ст. 77 Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается собственником/владельцем указанного источника. Законом императивно установлено, что Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В настоящем случае вред причинен источником повышенной опасности (вагон № 57778599), требования Истцом заявлены в рамках деликтных правоотношений. В соответствии с материалами дела собственником вагона является ООО «Трансойл» (ИНН <***>), владельцем груза и вагона является ПАО «Газпром нефть» (ИНН <***>). Указанный вагон не передавался АО «Транснефтепродукт» ни на праве собственности, ни на права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании вышеизложенного, так как Ответчик никогда не являлся ни владельцем, ни собственником вагона № 57778599, он полагает, что является ненадлежащим.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика на основании следующего.

АО «РЖД» предъявило в судебном порядке иск к АО «Транснефтепродукт», как к ответственному лицу за убытки в связи с приостановкой дорожного сообщения.

Решением суда (преюдиция), оставленным в силе Девятым арбитражным апелляционным судом, иск удовлетворён (дело № А40-273175/18-29-2166).

При этом суд установил: « Ненадлежащее исполнение АО «Транснефтепродукт» возложенных на него законом обязанностей по подготовке цистерны к перевозке, повлекло к течи груза из цистерны, угрозе транспортной безопасности, невозможности дальнейшего следования поезда №2806 до устранения течи, и, как следствие, к задержке указанного поезда до прибытия на станцию назначения, превышению нормативного срока работы локомотивной бригады №1032 и привлечению дополнительной бригады №1048 для дальнейшего движения поезда №2806 на станцию назначения»

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями уполномоченных органов государственной власти, установлен факт нарушения Ответчиком возложенных на него законом обязанностей по надлежащей подготовке цистерны под погрузку; вследствие ненадлежащей подготовки цистерны №57778599 под погрузку, в пути следования произошло разгерметизация нижнего сливного прибора, в результате чего, была допущена течь груза - дизельное топливо, и возникла угроза транспортной безопасности, исключающая дальнейшее передвижение поезда, в составе которого находилась указанная цистерна.

Также, ст. 19 УЖТ РФ устанавливает ответственность грузоотправителей (отправителей), за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Ссылка Ответчика на Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации подтверждает доводы о его вине, так как подпунктом «а» пункта 4.2.2. установлена обязанность приемосдатчика перевозчика провести наружный осмотр вагона-цистерны.

Наружный визуальный осмотр был произведен приемосдатчиком ОАО «РЖД». Возможность поверки непосредственно запорной арматуры, как и обязанность ее проверки после погрузки груза, с учетом конструктивных особенностей данного вида подвижного состава, у ОАО «РЖД» отсутствовала.

Факт неисправности вагона, которая могла быть допущена только при погрузке груза и не зависела от действий ОАО «РЖД», подтверждается актом комиссионного осмотра цистерны №57778599 по станции Ишаново ЗСБ от 10.03.2018 г., от участия в котором Ответчик уклонился, несмотря на своевременное уведомление.

Представленные к возмещению убытки являются дополнительными расходами на оплату труда локомотивной бригады за пределами нормального рабочего времени, т.е. понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которые привели к внеплановой и незапланированной остановке поезда..

Таким образом, в ранее рассмотренном деле об убытках, связанных с данным происшествием, судом установлена ответственность Ответчика, а также все обстоятельства события, связанного с разливом дизельного топлива. Указанные обстоятельства, а также ответственность Ответчика является предметом рассмотрения и в настоящем споре.

В силу п. 2. ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Затраты АО «РЖД» в части стоимости работ по ликвидации последствий аварии были оплачены СПАО «Ингосстрах» путем выплаты АО РЖД страхового возмещения по Полису страхования гражданской ответственности № 2072681, за экологический вред в сумме 19 074 871,55 рублей (за вычетом социальных отчислений и оплаты труда сотрудникам в размере 283 260,87 руб. и накладных расходов в размере 288 039,83 руб.), что подтверждается п/п 715396 от 19.07.2019.

Получив от АО «РЖД» право суброгации, СПАО «Ингосстрах» предъявило аналогичные требования к АО «Транснефтепродукт» как к причинителю убытков.

В этой связи доводы Ответчика об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» полномочий для предъявления суброгационных требований к АО «Транснефтепродукт», как и отсутствие вины/ответственности АО «Транснефтепродукт» лишены правовых оснований и опровергаются доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом.

Так же ответчик указывает, что у Истца отсутствует право на предъявление иска по заявленным основаниям (ущерб, причиненный окружающей среде).

В соответствии с требованиями законодательства и разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено: «С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях».

Ответчик считает, что ни третье лицо, ни истец к лицам, указанным в законе, не относятся и соответственно заявлять требования, связанные с возмещением вреда, причиненном окружающей среде, не уполномочены.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «0 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» «...Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд считает его несостоятельным.

Ответчик ошибочно полагает, что требования Истца основаны на ст. 5,6,11,12,66 Закона об охране окружающей среде.

Как указано, в результате разлива нефтепродуктов было повреждено железнодорожное полотно ОАО «РЖД», в результате чего Обществом были понесены расходы на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов и восстановление поврежденного железнодорожного полотна.

Сумма понесенных ОАО «РЖД» убытков в связи с ликвидацией разлива и восстановлением железнодорожного полотна составила 19 074 871,55 рублей.

Требования к Ответчику предъявлены в связи с надлежащей подготовкой цистерны № 57778599, в результате чего в ходе транспортировки произошла разгерметизация нижнего сливного прибора цистерны и разлив нефтепродуктов.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 18 - 19 УЖТ, ст. 21 Федерального закона № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.п. 2.1.1 гл. 2 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам».

Ответчик считает, что возмещение вреда окружающей среде производится на основании нормативов, утвержденных Правительством РФ или уполномоченным им органом.

В настоящем деле, по мнению Ответчика, подлежит применению «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее Методика). В соответствии с пунктом 1 Методики данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ответчик считает, что, в соответствии с Приложением № 1 к Методике, такса за загрязнение почв составляет 400 руб. за метр квадратный, а в соответствии с проектом производства работ площадь загрязнения составляет 115 м2, глубина загрязнения составляет до 1 метра (применяется коэффициент 1,5 в соответствии с п.7 Методики), степень загрязнения более 12 от нормы (коэффициент 3 в соответствии с п.6 Методики) сумма требований не может ориентировочно превышать 207 000,00 рублей.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд не может с ним согласиться на основании следующего.

Ссылка Ответчика на Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 является несостоятельной и в данном случае неприменимой.

Из Акта Роприроднадзора 3-398-в следует, отбор почв для определения содержания нефтепродуктов свидетельствуют об отсутствии превышения содержания нефтепродуктов в почве.

Также в Акте указано, что последующие работы по ликвидации последствий разлива нефти и нефтепродуктов, реабилитация загрязненных территорий и водных объектов осуществляется согласно проектам рекультивации земель и восстановление водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В данном случае экологической экспертизы не проводилось и стоимость дальнейших мероприятий по рекультивации земельного участка, где может использоваться указанная Ответчиком методика, не определялась и не оплачивалась.

Таким образом исковые требования связаны с затратами на первичные мероприятия по локализации и ликвидации разлива дизельного топлива и не связаны с затратами по дальнейшим возможным проектам рекультивации земель и почвы.

Ссылка Ответчика на Методику направлена на минимизацию имущественной ответственности.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Более того, согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области (дело №А45-3378/2021), иск АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций (АО «ЦАСЭО») к АО «РЖД» о взыскании дополнительных затрат по ликвидации данной аварии в сумме 16 326 173,92 рублей был удовлетворён в полном объеме.

При этом учитывалась ранее произведенная оплата АО «РЖД» в сумме 20 709 758,90 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, сумма исковых требований в размере 19 646 172,25 руб. подтверждается, согласно документам о выполненных работах.

Довод ответчика о том, что истцом претензионный порядок соблюден формально, исковое заявление не содержит всех документов, обосновывающих размер требований, также подлежит отклонению.

Довод опровергается представленной в материалы дела претензией на сумму 19 074871,55 руб., которая была вручена Ответчику 16.01.2019г.

Ответчик письмом № ТНП-02/04/6119 от 27.08.2019г. уведомил о передаче претензии своему контрагенту, а также о запросе дополнительных документов.

Истец поясняет, что все имеющиеся документы на 203 стр. были предоставлены Ответчику на рассмотрение. Ущерб не возмещен. При этом аналогичный пакет документов представлен в материалы дела при подаче искового заявления (28.01.2020г.), который был приобщен судом к материалам дела, документы представлены в читабельном виде и полностью подтверждают размер предъявленных требований.

Ответчик также считает, что отсутствует вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям).

Исходя из текста искового заявления, условиями договора страхования № 2072681 от 14.09.2016, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (Истец) и ОАО «РЖД» (Третье лицо) застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами, в том числе и при причинении ущерба/вреда окружающей среде.

Ответчик считает, что так как требования заявлены на основании закона об охране окружающей среды, Истцу необходимо представить требования уполномоченного в области охраны окружающей среды органа, который обращался к Истцу или третьему лицу как выгодоприобретатель по ущербу, причиненному окружающей среде.

Ни Истцом, ни третьим лицом не представлено ни одного документа, подтверждающего предъявление к ним требований со стороны органов государственной власти, в ведении которых находится управление окружающей среды.

При этом, при рассмотрении спора между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения к аналогичному выводу пришел и АС г. Москвы по делу А40-71340/2021: «Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А57-4096/2020, принимая во внимание, что истец не был привлечен к гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный окружающей среде в результате веерной течи нефти, основания для привлечения истца к такой ответственности отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, заключенного между сторонами, не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения».

Соответственно Ответчик считает, что ОАО «РЖД» выполнило работы, которые не было обязано выполнять, и выполнение которых не возложено законом на ОАО «РЖД».

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным и основанным на неверном токовании норм права.

Материалами дела подтверждается, что АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» направило в адрес АО «Газпромнефть-Терминал» ж/д цистерну с нефтепродуктами (дизельным топливом) по Договору в составе грузового поезда по маршруту: от станции Сокур ЗСИБ до станции Ишаново ЗСИБ.

Доставка цистерны осуществлялась АО «РЖД» по транспортной накладной.

10.03.2018г. во время стоянки на промежуточной ж/д станции Разъезд 79 км ЗСИБ (филиал ОАО «РЖД»), была обнаружена течь нефтепродуктов в период с 06 час.50 мин. по 07.50. мин., которая привела к полной утечке топлива (дизельное топливо) массой 59,43 тонн.

Утечка нефтепродуктов повлекла масштабное загрязнение почвы прилегающей территории и атмосферного воздуха, что подтверждается Актом экологического обследования места аварии от 11.03.2018г. (сторонами не оспаривается).

Течь нефтепродуктов имела место из-под крышки нижнего сливного прибора цистерны, по причине ненадлежащего его закрытия отправителем - АО «Транснефтепродукт» (установлено госорганами и судами).

Земельный участок, подвергшийся загрязнению нефтепродуктами, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о госрегистрации права № 42-01/00-69/2003256 от 31.07.2003г.). Участок находится в аренде у АО «РЖД».

Обязанность АО «РЖД» по организации мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в данном случае предусмотрена п. 1 и п. 8 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации".

Выполняя данную обязанность, АО «РЖД» для анализа последствий аварии привлекло Новосибирский центр «Экоспас», зафиксировавший экологический вред.

Для неотложных мероприятий по ликвидации разлива нефтепродуктов и восстановление инфраструктуры и железнодорожного полотна, АО «РЖД» привлекло АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций (АО «ЦАСЭО») по Договору, в рамках которого были проведены необходимые работы.

При этом для устранения последствий разлива топлива, дорожное сообщение было приостановлено.

ОАО «РЖД» оплатило АО «ЦАСЭО» стоимость работ, что подтверждается п/п № 261048 от 16.11.2018г. Размер ущерба согласно независимого Отчета ООО «ИКЦ «Аудит Безопасность» по результатам проверки представленных документов составил 19 646 172,25 руб.

Таким образом при ликвидации последствий аварии и причинении вреда окружающей среде, АО «РЖД» понесло следующие расходы: убытки в связи с простоем дорожного сообщения на период ликвидации аварии (4 186,78 руб.); затраты на работы и материалы по ликвидации последствий аварии (19 646 172,25 руб.)

Затраты АО «РЖД» на работы в сумме 19 074 871,55 рублей (за вычетом социальных отчислений и оплаты труда - 283 260,87 руб. и накладных расходов - 288 039,83 руб.), были выплачены СПАО «Ингосстрах» в виде страхового возмещения по полису страхования № 2072681, после чего страховщик получил право суброгации в силу Закона (ст. 965 ГК РФ).

Довод ответчика относительно того, что в произошедшем инциденте есть вина ОАО «РЖД» не принимается судом, как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик указывает, что в ходе расследования обстоятельств течи груза ОАО «РЖД» был составлен Протокол оперативного совещания от 23.03.2018 с повесткой дня «Случая течи нефтепродукта в сутках 10 марта 2018 года на разъезде «79 км» Западно-Сибирской ж.д. из вагона № 57778599 в поезде № 2806», которым установлено отсутствие каких-либо нарушений при подготовке вагонов к отправке и вина работников Ответчика (Приложение № 2 к отзыву на исковое заявление (находится в материалах дела). А в протоколе совещания у заместителя начальника железной дороги - по Кузбаскому территориальному управлению от 16 марта 2018 года № 83НЗТЕРЗ/29пр (Приложение № 1 к Отзыву на исковое заявление (находится в материалах дела) прямо указано: «... Соответственно, при ведении поезда № 2806 машинистом ФИО3, помощником машиниста ФИО4... в нарушение требований пункта 98 приложения 6 Правил технической эксплуатации, не следили за состоянием и целостностью поезда.» (стр. 6 Протокола);

«...за нарушение пункта 98 приложения 6 Правил технической эксплуатации локомотивную бригаду привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора» (стр. 9 Протокола).

Исходя из вышеизложенного Ответчик считает, что возникновение инцидента из-за утраты груза в полном объеме, произошло только в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей работниками перевозчика, которые с момента передачи вагона ОАО "РЖД" (09.03.2018 в 03:15) до момента устранения течи (10.03.2018 в 07:55), т.е. свыше суток не предприняли никак действий.

При этом в соответствии с вышеуказанным протоколом ОАО «РЖД» обнаружена течь вагона начиная с 12 км и до места остановки вагона на 79 км, т.е. свыше 67 км. Соответственно ни Истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств принятия мер к уменьшению размера убытков.

На основании вышеизложенного Ответчик считает, что размер причиненного ущерба в заявленном размере мог возникнуть только из-за невыполнения перевозчиком (ОАО «РЖД») обязанностей, возложенных на него законом. В случае надлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками ОАО «РЖД», возможно было избежать возникновение инцидента как такового.

Ответчик также отмечает, что Предостережение № 7 от 26.03.2018 вынесенное Сибирским управлением госжелдорнадзора (Ространснадзор) в адрес АО «Транснефтепродукт» Приказом № 109 от 26.04.2018 Заместителя начальника Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Предостережение № 7 о нарушениях, допущенных АО «Транснефтепродукт», как грузоотправителя отменено. При этом отмена предостережения № 7 связана с тем, что Ространснадзор согласился с доводами, указанными АО «Транснефтепродукт» в возражениях об отсутствии его вины.

Суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

В силу правил с п.п. 2.1.1 гл. 2 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам» тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки.

Обстоятельства происшедшей аварии, причины и ответственность АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. по делу № А40-273175/18, оставленным в силе апелляционной инстанцией.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019г. по делу № А40-273175/18 представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. заключениями уполномоченными органами государственной власти установлен факт нарушения Ответчиком возложенных на него законом обязанностей по надлежащей подготовке цистерны № 57778599, в пути следования произошла разгерметизация нижнего сливного прибора, в результате чего была допущена течь груза. «Возможность проверки непосредственно запорной арматуры, как и обязанность ее проверки после погрузки груза, с учетом конструктивных особенностей данного вида подвижного состава, у ОАО «РЖД» отсутствовала. Факт неисправности вагона, которая могла быть допущена только при погрузке груза и не зависела от действий ОАО «РЖД», подтверждается актом комиссионного осмотра цистерны № 57778599 от 10.03.2018г. от участия в котором ответчик уклонился несмотря на своевременное уведомление.

Таким образом, довод о наличии вины третьего лица (ОАО «РЖД») не обоснован, опровергается материалами по делу и противоречит выводам суда, изложенным в преюдициальном судебном акте Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019г. по делу № А40-273175/18 (дело по иску ОАО «РЖД» к АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании затрат на сверхнормативную оплату труда локомотивной бригады и привлечение другой локомотивной бригады в связи с рассматриваемым инцидентом).

Кроме того, ответчик считает, что Истцом безосновательно заявлены требования, включающие в себя в том числе и НДС, оплаченный в рамках договора и пункты 5 «затраты на персонал (фонд заработной платы)», 6 «социальные отчисления на фонд заработной платы (30,2%)», 9 «рентабельность 5%» табличного расчета искового заявления (том 1 л.д. 4) также не подлежат удовлетворению, как необоснованно включеные в сумму убытка т.к. социальные выплаты и выплата заработной платы общепроизводственные/общехозяйственные расходы), а также рентабельность, т.е. эффективность, прибыльность, доходность предприятия или предпринимательской деятельности, противоречат понятию и правовой природе убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

10.03.2018г. во время стоянки на промежуточной ж/д станции Разъезд 79 км ЗСИБ (филиал ОАО «РЖД»), была обнаружена течь нефтепродуктов, которая привела к полной утечке топлива (дизельное топливо) массой 59,43 тонн.

Как ранее указывалось, для неотложных мероприятий по ликвидации разлива нефтепродуктов и восстановление инфраструктуры и железнодорожного полотна, АО «РЖД» привлекло АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций (АО «ЦАСЭО») по Договору, в рамках которого были проведены необходимые работы, которые являются реальным ущербом и включают: ремонтно-восстановительные работы ж.д. полотна (Табель учета рабочего времени от 28.04.2018 г., Акты о списании материальных ценностей №1,2,3 от 28.04.2018 г. Договор № 1535443 от 17.06.2015 г. с ООО «РесурсТранс», Акты сдачи- приемки услуг и др.), стоимость работ - 2 095 529,12 руб., признано страховщиком - 2 095 529,12 руб.; загрязненного грунта и вывоз на площадку временного складирования (Договор на услуги спецтехники № 137 от 25.12.2017 г. Акты выполненных работ № 1 от 23.03.2018 г.. № 12 от 26.03.2018 г., № 16 от 11.04.2018 г., № 18 от 23.04.2018 г. №23 от 17.05.2018 г., №25 от 18.05.2018 г.), стоимость работ - 360 790,94 руб., признано страховщиком - 360 790,94 руб.; ласта из щебня, загрязненного нефтепродуктами с площадки временного накопления (от пос. Ключевой до с. Криводановка Новосибирской обл. на расстояние 250 км.) объемом 865 м.куб. (Акты приема-передачи отходов, по договору №214/П от 29.06.2018г. между АО «ЦАСЭО» и ООО «Утилсер- вис»), стоимость работ - 1 211 000,00 руб., признано страховщиком - 1 211 000,00 руб.; Утилизация загряз-ненного балласта из щебня объемом 865,0 м.куб. (Договор № 214/п от 29.06.2018 г. Акт №963 от 24.07.2018 г. общим объемом 975 Таблица № 5 к расчету стоимости выполненных работ от 18 мая 2018 года), стоимость работ - 12 975 000,00 руб., признано страховщиком - 12 975 000,00 руб.; Затраты на персонал (фонд заработной платы) (Калькуляции затрат АО «ЦАСЭО» за период с 10 марта по 18 апреля 2018 год), стоимость работ - 1 009 434,43 руб., признано страховщиком - 1 009 434,43 руб. - 283 260,87 руб.; социальные отчисления на фонд заработной платы (30,2 %) (Калькуляции затрат АО «ЦАСЭО» за период с 10 марта по 18 апреля 2018 года), стоимость работ - 304 849,20 руб. (При условии предоставления сведений о правомочности применения повыш. Коэф.- 5 к ФОТ), признано страховщиком - 304 849,20 руб.; затраты на спецтехнику и материалы (Калькуляции затрат АО «ЦАСЭО» за период с 10 марта по 18 апреля 2018 года), стоимость работ - 282 906,95 руб., признано страховщиком - 282 906,95 руб.; накладные расходы 35% (Приказ АО «ЦАСЭО» № 378/1 от 25.12.2017 года «Об утверждении в обществе предельных нормативов накладных расходов и уровня рентабельности на 2018 год»), стоимость работ - 559 016,70 руб. (При условии предоставления сведений о правомочности применения повыш. Коэф.- 5 к ФОТ), признано страховщиком 559 016,70 руб. - 288 039,83 руб.; Рентабельность 5 % (Приказ АО «ЦАСЭО» № 378/1 от 25.12.2017 года «Об утверждении в обществе предельных нормативов накладных расходов и уровня рентабельности на 2018 год»), стоимость работ 835 744,91 руб. (При условии предоставления сведений о правомочности применения повыш. Коэф.- 5 к ФОТ), признано страховщиком - 835 744,91 руб. Итого стоимость работ составила 19 646 172,25 руб., из которых признано страховщиком 19 074 871,55 руб.

АО «РЖД» оплатило АО «ЦАСЭО» стоимость работ в сумме 20 709 758,90 рублей, что подтверждается п/п № 261048 от 16.11.2018г.

На основании независимого Отчета ООО «ИКЦ «Аудит Безопасность» по заявке СПАО «Ингосстрах» размер ущерба составил 19 646 172,25 руб., который был выплачен АО «РЖД» в виде страхового возмещения (за вычетом социальных отчислений и оплаты труда - 283 260,87 руб. и накладных расходов - 288 039,83 руб.).

Из Акта проверки Управления Росприроднадзора по Кемеровской области 3-298-в от 20.06.2018 следует, что силами ЗСЖД проведена работа по локализации и ликвидации разлива дизельного топлива. Выполнен сбор, как с поверхности сорбирующими бонами и сорбентом с последующим сжиганием в мобильной установке для сжигания отходов «Форсаж», так и вырезкой загрязнённого щебня в месте разлива дизельного топлива в объеме 700 м с последующим замещением на чистый и вывоз его на площадку временного накопления.

Также проведена работа по вырезке загрязнённого щебня из шпальных ящиков, обочин 1 и 2 железнодорожных путей, стрелочных переводов с последующим замещением чистым щебнем.

Таким образом предъявленные требования к Ответчику являются затратами, понесенными для восстановления загрязненного участка и инфраструктуры нефтепродуктами и железнодорожного полотна, которые Ответчик обязан возместить в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) для требований, вытекающих из перевозки груза, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195-197, 200 ГК РФ).

Определяя срок для защиты права по иску СПАО «Ингосстрах», суд принимает во внимание, что требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением состояния окружающей среды, возмещение которого произведено силами ОАО «РЖД», застраховавшего свою возможную гражданскую ответственность, с привлечением к восстановительным работам на платной основе иного лица.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII «Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов» Устава железнодорожного транспорта и могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (статья 94), задержки вагонов (статья 100), превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера (статья 102) и т.д.

Вместе с тем иск СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение ОАО «РЖД», не основан на подобных и иных обстоятельствах ответственности АО «Транснефтепродукт» перед перевозчиком, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки.

В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом фактических затрат ОАО «РЖД» на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из диспозиции приведенной нормы причиняемый одним из таких лиц вред окружающей среде не охватывается правоотношениями по исполнению договора перевозки.

Заявленное страховым обществом требование основано в том числе на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 196 указанного кодекса к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание подачу настоящего иска в арбитражный суд 28.01.2020г., а также то, что ответчиком не доказан факт того, что истец узнал о своем нарушенном праве ранее предшествовавшего подаче иска трехлетнего срока, учитывая, что само указанное событие произошло только в марте 2018 году, общий трехгодичный срок для предъявления иска в суд не истек.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 19 074 871 руб. 55 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 374,36 руб. относятся на ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 121, 123, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВИШНЯКОВСКИЙ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 19 074 871 (Девятнадцать миллионов семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 118 374 (Сто восемнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин