Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

в судебное заседание явились: ФИО1 (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ: 07.07.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к ответчику арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к ответчику арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, возбуждено производство по делу №А40-124831/17-70-121.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Временный управляющий в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов.

Заслушав доводы ходатайства об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно штемпелю Почты России, в адрес ФИО1 заявление уполномоченного органа было направлено 03.07.2017г., в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для представления необходимых документов в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Также, в материалы дела поступило ходатайство ответчика о направлении дела №А40-124831/17 по подсудности в г. Краснодар, поскольку местом постоянного жительства ответчика арбитражного управляющего ФИО1 является г. Краснодар.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы ходатайства о направлении дела по подсудности в г. Краснодар.

В силу ст. 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (п. 1) разъяснено, что при применении названных положений АПК РФ следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, поскольку выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю, уполномоченным органом подано заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в Арбитражный суд города Москвы, ввиду того, что административное правонарушение совершено в городе Москве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела №А40-124831/17-70-121 по подсудности в г. Краснодар, Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании ответчик арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявления административного органа о привлечении его к административной ответственности по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий указывает, что по окончании административного расследования 26.06.2017 заявителем в отсутствие арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, арбитражный управляющий не был должным образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, о его продлении и о дате составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ответчик полагает, что заявителем был пропущен месячный срок проведения административного расследования, предусмотренный п. 5 ст. 28.7 КоАП (срок истек 04.06.2017г.), а также, в приложенных определениях о возбуждении и о продлении административного расследования отсутствует информация о переквалификации ответственности арбитражного управляющего за совершенные правонарушения с ч. 3 ст. 14.13 на ч. 3.1 ст. 14.13 КоАПРФ.

По мнению ответчика, протокол об административном правонарушении, не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, что влечет за собой недоказанность заявителем события административного правонарушения и исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (статьи 24.5 КоАП РФ).

По существу заявленных требований, ответчик пояснил, что им 02.12.2016г. было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания о рассмотрении дела о банкротстве АО «Р-Холдинг» по существу, в связи с тем, что требования 8-ми кредиторов не были рассмотрены и проведение первого собрания кредиторов без их участия нарушат права и интересы кредиторов, чьи требования не будут рассмотрены арбитражным судом на дату его проведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16677/2016 от 13.12.2016 года ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, судебное заседание по итогам наблюдения отложено на 21.02.2017г.

Временным управляющим 28.12.2016г. были направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 23 января 2017 года.

20.01.2017г. направлены уведомления о переносе даты проведения первого собрания кредиторов, в связи с не завершением рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Р-Холдинг» кредитора АО КБ «Росинтербанк», сумма требования которого составляла более 35% от требований кредиторов, включенных в реестр.

Временным управляющим ФИО1 было подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-Холдинг», назначенное на 21 февраля 20107 г., на более позднюю дату, чтобы не нарушить право кредиторов, подавших заявление о включении в реестр требований кредиторов в срок предусмотренный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16677/2016 от 21.02.2017г. ходатайство временного управляющего было удовлетворено и судебное разбирательство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-Холдинг» отложено на 29 марта 2017 года.

Собрание кредиторов было проведено 15.03.2017г., с учетом предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 10-дневного срока до назначенной даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения. Документы по итогам собрания кредиторов были в 5-тидневный срок направлены в Арбитражный суд.

По мнению ответчика, в связи с тем, что первое собрание кредиторов не было проведено в указанные в жалобе сроки по объективным причинам, арбитражный управляющий ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия вины в заявленном правонарушении.

Также, ответчик возражает против довода о нарушении срока направления в суд отчета временного управляющего о своей деятельности и протокола собрания кредиторов, поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 29.03.2017г., и все материалы по проведенному временным управляющим первому собранию кредиторов были направлены в Арбитражный суд 22.03.2017г., то есть за 7 дней до даты судебного заседания.

Учитывая изложенные в отзыве доводы, ответчик просит отказать Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в удовлетворении искового заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1

Заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1.

Согласно доводам заявления уполномоченного органа, арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: не проведение первого собрания кредиторов АО «Р-Холдинг» в указанный срок, не предоставление отчета о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов в указанный срок в арбитражный суд, что является нарушением требований статей 20.3, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве указывает на неисполнение временным управляющим обязанности провести первое собрание кредиторов АО «Р-Холдинг» в срок не позднее 10.02.2017г. в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в рамках санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет, поскольку совершение ФИО1 административного правонарушения носит повторяющийся характер.

Так, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 по делу № А57-18775/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу № А55-20972/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 KoAП РФ в виде предупреждения. Данное решение вступило в законную силу.

Суд признал заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подлежащим удовлетворению частично, в части привлечения ФИО1 к административной ответственности виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб. и отказа в дисквалификации арбитражного управляющего, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (уроженца гор. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 26.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 0867717.

В период проведения процедуры наблюдения в отношении АО «Р-Холдинг» арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-16677/2016 в отношении АО «Р-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Также данным определением рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу назначено на 13.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-16677/2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего АО «Р-Холдинг» ФИО1 от 02.12.2016 об отложении проведения первого собрания кредиторов должника и рассмотрения дела по существу. Данным определением рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу назначено на 21.02.2017.

Согласно н. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 сл. 72 Федерального закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения.

Как указано ранее, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-Холдинг» по существу назначено на 21.02.2017.

Следовательно, временный управляющий АО «Р-Холдинг» ФИО1 обязан был провести первое собрание кредиторов должника не позднее 10.02.2017.

Однако, временный управляющий АО «Р-Холдинг» ФИО1 первое собрание кредиторов должника в указанный срок не провел, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-16677/2016.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3 п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 первое собрание кредиторов АО «Р-Холдинг» в указанный срок не провел.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как указано выше, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-Холдинг» по существу было назначено на 21.02.2017.

Следовательно, временный управляющий АО «Р-Холдинг» ФИО1 обязан был представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением вышеуказанных документов не позднее 15.02.2017г.

Временный управляющий АО «Р-Холдинг» ФИО1 отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов в указанный срок в арбитражный суд не представил, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-16677/2016.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Федеральною закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов в указанный срок в арбитражный суд не представил.

Протокол № 0867717 от 26.06.2017г. составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1 является распечатка с официального Интернет - сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции о вручении 15.06.2017 письма Управления от 06.06.2017 исх.№ 18063/2017.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения арбитражным управляющим правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом установлен и арбитражным управляющим не оспаривается.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к ответчику арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности представлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статей 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 КоАП РФ, суд обращает внимание, что процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

В действиях арбитражного управляющего ФИО1имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела полностью доказана.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 0867717 от 26.06.2017г. составлен уполномоченным на это лицом –Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса (один год со дня совершения) не истек.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Определяя меру административного наказания, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ (изменения вступили в законную силу с 30.06.2013г.) за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что нарушения имели место после вступления в законную силу указанных изменений. В связи с вышеуказанным применению подлежит часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в указанной редакции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду имеет право переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.04.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда, основанном на его внутреннем убеждении с учетом совокупной оценки обстоятельств дела и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Вместе с тем, учитывает следующие доводы отзыва ответчика.

Временным управляющим направлялись уведомления о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 23 января 2017 года, а также направление уведомлений о переносе даты проведения первого собрания кредиторов по объективным причинам.

Кроме того, собрание кредиторов было проведено 15.03.2017г., то есть с учетом предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 10-дневного, срока до назначенной даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения. Документы по итогам собрания кредиторов были в 5-тидневный срок направлены в Арбитражный суд.

Также, суд обращает внимание, что все материалы по проведенному временным управляющим первому собранию кредиторов были направлены в Арбитражный суд 22.03.2017г., то есть за 7 дней до даты судебного заседания, назначенного на 29.03.2017г.

Таким образом, суд изменяет меру административной ответственности с дисквалификации на штраф в размере 25 000 руб.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности полностью суд не усматривает, поскольку как было указано выше, ответчик уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 51, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1(уроженца гор. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложить на арбитражного управляющего ФИО1административный штраф в размере 25 000 руб.

Предложить арбитражному управляющему ФИО1перечислить штраф в добровольном порядке в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК РФ по г. Москве для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

ИНН <***>;

КПП 772601001; р/с <***>; БИК 044583001;

ОКТМО 45914000; КБК 321 1 16 90020 02 6000 140 в Отделении №1 Москва.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Кондрат