Гражданский кодекс часть 1

о признании нарушении исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. б/н от 02.09.2015,

от ответчика: ФИО2 по дов. №15607/2015 от 24.08.2015; ФИО3 по дов. №15606/2015 от 24.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – ответчик) о признании неправомерными и нарушающими исключительные права ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» использование на протяжении последних трех лет Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в отношении безалкогольных напитков обозначения «Советский»; взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 490429 в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака № 490429 «Советские», зарегистрированного 09.03.2004 г. с приоритетом от 10.08.2001 г., в частности, в отношении товаров «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки» 32 класса международной классификации товаров и услуг.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ответчик на протяжении многих лет занимается реализацией безалкогольных напитков с использованием обозначения «Советские» без заключения лицензионного соглашения с Истцом, что подтверждается договором поставки от 01.04.2013 № 01-6/3106-ТД, договором поставки от 01.01.2014 № ВВ-6/3362-ТД, товарными накладными от 12.12.2014 № 6293, от 13.12.2014 № 005072, от 06.12.2014 № 004974, актами приема-передачи от 09.12.2014 № 278149, от 15.12.2014 № 279224, решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2015 г. по делу № СИП-1045/2014.

При этом, в 2014 году Ответчику в регистрации собственного товарного знака по заявке №2012725426 было отказано в связи с наличием вышеуказанного товарного знака Истца. Следовательно, как считает истец, ответчик знает о наличии товарного знака истца, сходного до степени смешения с используемым им обозначением и зарегистрированного в отношении однородных товаров.

Кроме этого истец указал, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2015 г. по делу № СИП-1045/2014 о досрочном прекращении охраны товарного знака «Советские» с участием тех же лиц, где ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» выступал в качестве Истца, указано: «Из представленных документов следует, что истец осуществлял заказ на поставку следующих товаров: «СОВ. ЛИМОНАД напиток ЛИМОНАД с/газ. ст./б 0,5 л», «СОВ. ЛИМОНАД напиток ТАРХУН с/газ. ст./б 0,5 л», «СОВ. ЛИМОНАД напиток ДЮШЕС с/газ. ст./б 0,5 л», «СОВ. ЛИМОНАД напиток БАРБАРИС с/газ. ст./б 0,5 л».

Таким образом, как пояснил истец, на основании этого суд в рамках дела № СИП-1045/2014 пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 490429 использовался обществом ХК «Бизиесинвестгрупп» в отношении товаров «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки» 32-го класса МКТУ».

Истец считает, что Ответчиком была произведена реализация товаров, на которых незаконно был размещен товарный знак Истца, на сумму не менее чем 50 000 рублей и в связи с этим, Истец имеет право на компенсацию в размере 100 000 рублей, равной двукратному размеру стоимости реализованных товаров.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку реализуемая ответчиком продукция и используемая на ней маркировка не являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку на момент подачи иска не осуществляет использование товарного знака, не ведет экономической деятельности, ведет себя в отношении Ответчика недобросовестно, в силу следующих обстоятельств.

Истец является правообладателем товарного знака «Советские» по свидетельству Российской Федерации № 490429.

Указанный товарный знак был подан на регистрацию 10.08.2001 г. по заявке № 2001724247, зарегистрирован 09.03.2004 г. Дата истечения срока действия регистрации: 10.08.2021г. При регистрации товарному знаку был присвоен № 264826.

Как было установлено судом, истец не регистрировал спорный товарный знак самостоятельно, а приобрел его по договору уступки, зарегистрированному Роспатентом 24.06.2013 за №РД0126287. Поскольку права на товарный знак были уступлены не в полном объеме, а частично, регистрации был присвоен номер 490429.

Предыдущим правообладателем товарного знака являлось Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКЛОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Товарный знак действует в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32 и зарегистрированным в Министерстве юстиции 25 марта 2003 года (далее - Правила ТЗ) обозначение считается сходным о степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил ТЗ, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; расположение букв по отношению друг к другу.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Товарный знак Истца «СОВЕТСКИЕ» является словесным и представляет собой обозначение, которое может рассматриваться в товарном (потребительском) обороте как описательное.

При соединении с иными терминами слово «Советские» становится указывающим на свойства товара и теряет различительную способность.

Это связано с тем, что на протяжении нескольких десятков лет данное слово входило в название государства (Союз советских социалистических республик - СССР, он же - Советский союз), в название государственных органов, территориальных образований.

В соединении с иными терминами данное слово означает принадлежность к Советскому союзу, «Советскому времени» - советская история, советские мультфильмы, советское качество, советская продукция.

Стандарты питания устанавливались в Советском союзе по унифицированным требованиям (ГОСТы СССР), что создавало на всей территории СССР почти одинаковые, стандартные продукты, вкус и качество которых стало привычным для нескольких поколений граждан СССР.

В настоящее время продукция, выпускаемая в соответствии с ГОСТами Советского союза, также именуется «Советской».

Таким образом, суд приходит к выводу, что термин «Советский лимонад» не воспринимается потребителем как относящийся к находящемуся в городе Уфа Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", равно как и к какой-либо продукции, вводимой последним в гражданский оборот.

Как установлено судом, в силу объективных причин Потребитель не связывает между собой товарный знак «СОВЕТСКИЕ» и маркировку «Советский лимонад».

Суд отмечает, что требования заявленное истцом в рамках настоящего дела, основаны на незаконном (по мнению последнего) введение в гражданский оборот товаров (лимонад), маркированных обозначения тархун, дюшес, барбарис, на этикетке которых (в нижней ее части), содержится словосочетание «Советский лимонад». Непосредственно исследовать образцы спорный продукции (фотоматериалы) суд, оценив указанный вопрос с позиции рядового потребителя, пришел к выводу о невозможности введение в заблуждение, поскольку приобретая соответствующую продукцию потребитель в 1-ю очередь руководствуется наименованиями Барбарис, Дюшес, Тархун и т.п., исключительными правами на которые истец не обладает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что используемая им маркировка продукции с одной стороны и товарный знак Истца с другой стороны не являются сходными до степени смешения.

Кроме этого, в рассматриваемом случае суд находит признаки злоупотребления истцом своим правом.

Из анализа данной нормы следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании с части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, на момент подачи иска (2015 год) истцом не осуществляется использование зарегистрированных на его имя как данного, так и других товарных знаков (имеется значительное их количество, состоящих из общеизвестных слов и выражений) для индивидуализации товаров, работ и услуг. Истец использует зарегистрированные на его имя товарные знаки исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, действия истца в данной ситуации являются злоупотреблением правом.

Действия правообладателя товарного знака в том числе (факт аккумулирования товарных знаков и их использование исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности) являются недобросовестными.

Указанные обстоятельства и выводы суда подтверждаются решениями судов по аналогичным искам самого же Истца к иным участникам гражданского оборота с тождественными исками.

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9617/2015-ГК от 28 августа 2015 г. (Дело №А71-762/2015) отказано в удовлетворении требований Истца (ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп») и указано, что данное общество уже является инициатором и участником множества споров, связанных с охраной исключительных прав на различные средства индивидуализации, а также что на имя истца зарегистрировано более 80 товарных знаков, что истец не использовал товарный знак в своей деятельности, а обратился с несколькими исковыми заявлениями о запрете использования товарного знака.

Аналогичные обстоятельства в отношении этого же Истца установлены в решении Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2015 года (Дело № А66-915/2015).

По данным Росстата, бухгалтерская отчетность Ответчика за 2013 год не содержит сведений о получении денежных средств. Содержащаяся в указанной отчетности сумма баланса (14 000 рублей) почти полностью совпадает с уставным капиталом Ответчика на начало 2015 года (14 267 рублей). Данный документ свидетельствует об отсутствии деловой активности Истца. Иные сведения о деятельности, товарообороте Истца отсутствуют в публичном доступе.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников