Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МРТС МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 12 259 420 руб., неустойки в размере 1 446 196 руб. 09 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор ИГК 17706413348200001330 № MRTSMP-0021-20 от 20.08.2020, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика по заявке заказчика (приложение № 2) организовать временное проживание работников заказчика по типу условий обсервации, в соответствии с рекомендациями и предписаниями локальных подразделений Роспотребнадзора, применяемым к типам объектов, в которых происходит размещение работников заказчика для временного пребывания, питания, охраны и контроля за перемещением работников заказчика в месте временного проживания работников заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.3 договора, заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае, если заказчик в установленный срок отказывается от подписания предоставленных в полном объеме и оформленных надлежащим образом документов, документы считаются принятыми и подлежащими оплате, в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с декабря 2020 года по август 2021 года, включительно, с учетом положений п. 3.4 договора.

В период по 06.05.2021 ответчиком не осуществлен заезд части сотрудников, указанных в заявках, копии которых представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 41 – 86).

В соответствии с п. 4.9 договора, в случае не заезда и/или неполного заезда работников заказчика, заказчик обязан оплатить полное количество работников за весь период пребывания, указанный в заявке.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая наличие подписанных актов за указанный в отзыве период, доводы отзыва об оказании услуг не в полном объеме не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 4.7.1 договора, предоплата в размере 100 % в соответствии с приложением 5 к договору производится в течение пяти банковских дней с момента подтверждения заявки и получения счета от исполнителя на оплату. Доказательства направления счетов представлены истцом в материалы дела.

Согласно п. 4.8 договора, в случае, если выплаченный аванс больше суммы оказанных услуг, то переплата переносится как аванс за следующий месяц, а в случае окончания (расторжения) договора – переплата должна быть возвращена в срок не позднее пяти рабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, а также за количество не заехавших по заявкам работников, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 372 320 руб. по оплате оказанных услуг и 887 100 руб. за не заехавших работников, что в сумме составляет 12 259 420 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены зачетом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца заявления о зачете в отношении задолженности в размере 153 000 руб. по договору № MRTSMP-0016-20 от 13.08.2020, не представлено в материалы дела документального обоснования такой задолженности, в связи с чем, сам факт отражения такой задолженности в акте сверки не прекращает обязательство по оплате по спорному договору, и доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом за указанный период услуг и оплате за не заехавших работников в полном объеме, требование истца о взыскании 12 259 420 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с п. 5.3 договора пени в размере 0,1 % от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому акту, размер пени за период с 15.12.2020 по 03.09.2021 составил 1 446 196,09 руб.

Выполненный истцом расчет соответствует условиям договора, установленное ограничение учтено по каждому акту, в связи с чем, расчет признан судом верным, а представленный ответчиком контррасчет отклоняется судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные условиями договора пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 1 446 196,09 руб. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МРТС МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ» (ОГРН <***>, 117246, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 13 705 616 руб. 09 коп., из которой: сумма основного долга в размере 12 259 420 руб., неустойка в размере 1 446 196 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 319 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин