Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» («Техническое обслуживание и управление», «Антенна», «Домофон») за период с 01.10.2010 по 01.09.2016 г. в многоквартирном доме № по улице Аллея Сосновая г. Москвы,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 06.03.2020 г.,

от ООО «УК Сервис 24»: ФИО2 по дов. № 248 от 07.12.2020 г., ФИО3 по дов. № 074 от 04.02.2021 г.,

от ООО «Афина +»: ФИО4 по дов. № 13.09/4 от 13.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ЖК Зодиак» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УК Сервис 24» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» («Техническое обслуживание и управление», «Антенна», «Домофон») за период с 01.10.2010 по 01.09.2016 в многоквартирном доме № по улице Аллея Сосновая г. Москвы.

В судебном заседании 28.09.2020 истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 55 290 810 руб. 32 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Афина +».

В судебном заседании 05.02.2021 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ООО «УК Сервис 24» в пользу ТСЖ «ЖК Зодиак» 35 297 066,11 руб. неосновательного обогащения ивзыскании с ООО «Афина +» в пользу ТСЖ «ЖК Зодиак» 27 477 484,89 руб. неосновательного обогащения.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчики предъявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2010 по 01.09.2016 ООО «УК Сервис 24» осуществляло фактическое управление в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по улице Аллея Сосновая г. Москвы, производило начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» («Техническое обслуживание и управление»; «Антенна»; «домофон»).

Решением общего собрания от 20.07.2016 в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья.

Во исполнение данного решения создано ТСЖ «ЖК Зодиак».

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что с момента смены способа управления у ООО «УК Сервис 24» возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «содержание» («Техническое обслуживание и управление»; «Антенна»; «домофон») новой управляющей организации - ТСЖ «ЖК Зодиак».

Согласно пп.1 п.2 ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит: плата за пользование жилым помещением, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

В силу п. 1. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как способом управления вышеуказанным многоквартирным домом выбрано ТСЖ «ЖК Зодиак», у ООО «УК Сервис 24» отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» («Техническое обслуживание и управление»; «Антенна»; «домофон»), поскольку с момента смены способа управления обязанность по проведению работ перешла от ответчика к истцу.

При этом, застройщиком многоквартирного дома № 1 по ул. Сосновая аллея г. Москвы является ООО «Афина +», что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу №А40-164585/2018.

01.10.2010 между застройщиком ООО «Афина» и ООО «Лидер Эксплуатация» (прежнее наименование ООО «УК Сервис 24») заключен договор №19 на управление, выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации объектов недвижимости ЖК «Зодиак».

Согласно п. 5.1.2. договора стоимость работ (услуг) по 2-ому этапу, составляет - 40,77 руб. за м. кв. в месяц, жилой площади в соответствии с БТИ (44 060,1 м. кв.) и 1500 руб. за одно машиноместо. Общее количество машиномест — 469.

Таким образом, согласно договору ООО «УК Сервис 24» должно выставлять застройщику счета за содержание общедомового имущества, однако по более низким тарифам, чем остальным собственникам помещений.

Истец заявил о ничтожности договора №1/ 9 от 01.10.2010 на управление, выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации объектов недвижимости ЖК «Зодиак». Установление заниженных тарифов оплаты для застройщика по сравнению с иными собственниками помещений, нарушают, по мнению истца, требования ЖК РФ о начислениях согласно действующим тарифам. Кроме того, нарушаются права третьих лиц - иных собственников помещений, поскольку денежные средства, собираемые за «содержание жилья» расходуются на работы по содержанию и ремонту общего имущества. Следовательно, при недополучении денежных средств с застройщика, уменьшается общее финансирование обслуживания общедомового имущества.

По статье «Техническое обслуживание и управление» должно было быть начислено согласно договору 18 918 391 руб. 36 коп.

По статье «содержание машиноместа» должно было быть начислено согласно договору 8 559 093 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения ООО «Афина +» составляет 27 477 484 руб. 89 коп.

Согласно расчету истца по требованию к ответчику ООО «УК Сервис 24», неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» («Техническое обслуживание и управление», «Содержание машиномест», «Антенна», «домофон») за период с 01.10.2010 г. по 01.09.2016 в многоквартирном доме № 1 по улице Аллея Сосновая г. Москвы составляет 35 297 066 руб. 11 коп., которая рассчитана следующим образом : 171 115 707,79 руб. (получено по сведениям ответчика) + 27 477 484,89 руб. (должно было быть выставлено застройщику) – 163 296 126 руб. 57 коп. (расходы ответчика с учётом 3% прибыли) = 35 297 066 руб. 11 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика ООО «УК Сервис 24» претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Ответчики, не признав предъявленные требования, ссылаются в отзывах на пропуск истцом срока исковой давности.

Данные доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязанность ответчика ООО «УК Сервис 24» перечислить неиспользованные денежные средства по статье «текущий ремонт» возникла в тот момент, когда истец выбран в качестве управляющей организации. Именно после выбора в качестве управляющей организации истец узнал о нарушении своего права.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-5583/2016 от 13.04.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по делу №А60-610/2017.

Кроме того, истец мог узнать о нарушении своего права, а именно о том, что начисления производились ООО «Афина +» исходя из заниженной площади только после представления ответчиком договора №1/9 на управление, выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации объектов недвижимости ЖК «Зодиак» от 01.10.2010.

Указанный договор представлен истцу только в 2020 году.

При таких обстоятельствах, срок давности по требованиям к ООО «Афина +» также не истек.

При этом, заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не учтены следующие обстоятельства.

Из смысла ст. 1102, 1103 ГК РФ следует, что получение неосновательного обогащения ООО «УК Сервис 24» влекут оплаченные собственниками помещений МКД, но не израсходованные ООО «УК Сервис 24» на цели управления многоквартирным домом денежные средства, не выполненные ООО «УК Сервис 24» работы по содержанию, ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ размер требований по иску о взыскании неосновательного обогащения не может являться больше размера оплаченных собственниками денежных средств ООО «УК Сервис 24».

Несогласие истца с размером начисленных собственникам МКД денежных средств за период управления, не влечет за собой факт неосновательного обогащения ответчика на заявленную истцом сумму, потому как предметом искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела могут являться только оплаченные собственниками МКД и не израсходованные ответчиком денежные средства, а не денежные средства, которые ответчик, по предположению истца, должен начислить и получить.

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290.

По условиям действовавшего договора управления ответчик, как управляющая организация, обязан за плату содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать общее имущество дома (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). При этом размер платы определяется в размере, позволяющем содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 29 ПП РФ № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, далее - Правила №170). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома.

Все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, по смыслу приведённых норм обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения, например, текущего ремонта, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Президиум ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указал, что положения пункта 4 статьи 435 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

За плату от собственников помещений управляющая организация осуществляет встречное предоставление, по сути, непрерывно, а отчитывается один раз в год.

В ч. 11 ст. 162 ЖК РФ содержится обязанность управляющей организации если иное не установлено договором управления ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

ЖК РФ допускает установление в договоре управления конкретного срока представления ежегодного отчета, но не содержит требований о форме представления отчета.

Доказывать надлежащее качество и объём встречного предоставления управляющая организация не обязана, поскольку законодательство устанавливает заявительный механизм подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления - актирование в порядке, установленном Правилами № 491, Правилами № 354.

В рамках отчёта об исполнении договора управления раскрывается также информация о снижении размера платы ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения договора управления. Если в отчетах такая информация отсутствует, презюмируется, что управляющая организация выполнила в отчётном году действия договора управления свои обязательства надлежащим образом за плату, полученную от собственников.

В обязанности ООО «УК Сервис 24» в силу п. 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в МКД отчёта об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объёме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Истец не доказал, что ответчик не раскрывал отчёты об исполнении договора управления: от собственников дома не было жалоб или обращений по данному вопросу.

Таким образом, наличие или отсутствие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчёта ответчика о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтверждённой, пока не доказано обратное. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-7255/18 по делу N А44-7397/2017; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2018 г. N Ф09-2649/18 по делу N А71-2471/2017; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2018 г. N Ф01-6018/17 по делу N А28-58/2016.

Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку истцом не учтены понесённые ООО «УК Сервис 24» затраты, дебиторская задолженность собственников и иные обстоятельства, сложившиеся в период управления домом ООО «УК Сервис 24».

Согласно расчету истца, сумма понесенных расходов ответчика по спорному многоквартирному дому составляет 158 539 928,71 рублей (163 296126,57 с учетом 3% прибыли).

При этом, при подсчете данных затрат, истец не принял во внимание статью затрат ответчика «НДС с расходов по оплате труда, страховых взносов, 18%» на сумму 6 603 330,03 руб., указанную в сведениях о начислениях и оплатах за период с 2011 года по 2016 год по многоквартирному дому по адресу: <...>.

В силу положений ч. 1 ст. 143, ст. 346.11 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) признаются все организации и индивидуальные предприниматели, которые применяют общую систему налогообложения.

Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 146 НК РФ).

В период с января 2011 года по настоящее время ООО «УК Сервис 24» применяет общую систему налогообложения, в связи с чем, ответчик - ООО «УК Сервис 24», как в спорный период, так и в настоящее время является налогоплательщиком НДС.

В силу п. 3.4 Распоряжения Правительства Москвы от 16.03.2010 №460-РП в состав базового удельного расхода управляющих организаций включаются удельные расходы, которые имеются практически во всех многоквартирных домах города Москвы, в том числе расходы по уплате налога на добавленную стоимость на услуги и работы по управлению многоквартирным домом (п. 3.4.2).

При оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходы на оплату труда работников управляющей организации, а также начисления на заработную плату данных работников включены в тариф за содержание и ремонт общего имущества и учитываются в составе расходов. Ввиду того, что вся выручка от реализации облагается НДС, а к зачету принимаются только НДС с услуг и товаров, предоставленных подрядными организациями и поставщиками при наличии счет-фактуры, то расходы, связанные с оплатой труда и начислениями в фонды, не уменьшают налоговую базу к оплате по НДС. Таким образом, ответчик несет дополнительные расходы на оплату НДС с фонда оплаты труда и страховых взносов в фонды в размере 18% в указанном периоде, следовательно, статья «НДС с расходов по оплате труда, страховых взносов, 18%» правомерно включена ответчиком в расходы ООО «УК Сервис 24» по спорному дому.

Таким образом, в своем расчете истец необоснованно занижает расходы ответчика ООО «УК Сервис 24» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, на 6 603 330,03 руб.

Управленческие (накладные) расходы ответчика ООО «УК Сервис 24» по спорному многоквартирному дому составили 32 281 325,44 руб.

Согласно представленным ответчиком ООО «УК Сервис 24» документам, управленческие расходы за период с 2011 года по 31.08.2016 в целом по организации составляли 282 394 216,49 руб., из которых 111 283 210,6 руб. заработная плата управленческого персонала организации, 28 426 904,87 руб. – страховые взносы, 14 466 191 руб. – НДФЛ, Общая сумма - 154 176 306,47 руб.

Оставшаяся сумма в размере 128 217 910,02 руб. относится к иным управленческим расходам организации в спорный период (содержание помещений, канцелярские, почтово-телеграфные, транспортные расходы, услуги связи и т.п.), из которых доля управленческих расходов на ЖК «Зодиак» составляет 14 998 393,13 руб.

Указанную сумму в размере 14 998 393,13 руб., которая относится исключительно к ЖК «Зодиак», истец в своем расчете управленческих расходов распределяет на все многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика в спорный период, что методологически является неверным.

Кроме того, в расходах по заработной плате управленческого персонала за 2014 год истцом указаны неверные сведения.

Так, согласно представленным документам, расходы управленческого персонала организации по заработной плате в 2014 году составляют 25 489 078,72 руб., страховые взносы – 7 691 950,80 руб., 3 919 628 руб. – НДФЛ.

При этом, в расчете истца расходы управленческого персонала организации по заработной плате в 2014 году составляют 5 450 165,85 руб., страховые взносы 1 112 483,87 руб., 708 521,00 руб. – НДФЛ, что в общей сумме на 29 829 486,8 руб. меньше действительных расходов.

Процент расходов, приходящийся на сумму расходов по ЖК «Зодиак», истцом документально не подтвержден.

Сведения о площади многоквартирных домов содержится в техническом паспорте многоквартирного дома. Однако, технические паспорта на многоквартирные дома, которые находились в управлении ответчика в спорный период, со стороны истца не представлены.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, расчет пропорции обслуживаемой площади, который произведен истцом на основании данных сайта Реформа ЖКХ, не может быть принят во внимание.

Расчет истца является методологически и математически неверным, содержит арифметические ошибки, исправив которые размер управленческих расходов ответчика ООО «УК Сервис 24» составит 41 727 587,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Довод истца о том, что ответчик не имеет права на удержание прибыли за деятельность по управлению многоквартирным домом, противоречит основной цели деятельности ООО «УК Сервис 24», как коммерческой организации.

Из смысла указанной нормы следует, что оплата вознаграждения за услуги по управлению МКД включена в состав платы за помещение. Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД перечисляется управляющей организацией исполнителям работ и услуг, т.е. это ее расходы, тогда как плата за осуществление функций управления МКД является вознаграждением управляющей организации, следовательно ее доходом, который управляющая организация может получить в случае оказания услуг по управлению МКД.

Управляющая компания в силу своей организационно-правовой формы имеет основной вид деятельности - управление домами и соответственно из этого она извлекает прибыть. Получение прибыли или убытков - это предпринимательские риски управляющей организации, для оптимизации которых управляющая организация, в отличии от ТСЖ, имеет возможность перераспределения своих расходов между определенными статьями расходов в случае, если это необходимо.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ООО «УК Сервис 24» не имело права на получение прибыли из своей деятельности не основан на законе и не может быть принят во внимание.

Общий размер полученных ответчиком ООО «УК Сервис 24» (оплаченных собственниками МКД) за период управления денежных средств составляет 171 115 707,79 руб., которые ответчиком израсходованы в полном объеме (с учетом права на удержание прибыли).

Таким образом, ООО «УК Сервис 24» представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий, что у ответчика не имеется неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 161 ЖК РФ дом может управляться только одной управляющей организацией, и материалами дела подтверждено, что это ООО «УК Сервис 24». В спорный период ООО «УК Сервис 24» фактически выполняло функции управления домом, несло расходы на техническое обслуживание дома, несло расходы на содержание помещений в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за помещение в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.

Управление МКД может осуществляться только одной управляющей организацией, в связи с чем, избрание новой управляющей организации означает прекращение всех прав и обязанностей предыдущей организации в части сбора средств и осуществления функций управления, и возникновение с этого момента прав и обязанностей у новой управляющей организации, т.е. с 09.09.2016 у ТСЖ.

Требования истца к ООО «Афина +» также не обоснованы по следующим основаниям.

Истец в обоснование своей позиции приводит судебную практику о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения взносов по статье «капитальный ремонт», которая имеет накопительный характер и оплаченные взносы консолидируются на специальном счете, накапливаются и не могут быть потрачены на иные цели. В отличие от правовой природы взносов по статье «капитальный ремонт», правовая природа взносов на техническое обслуживание и управление, а так же на содержание машиноместа имеет иную правовую природу.

Техническое обслуживание и управление, а так же содержание - это осуществление определенной деятельности в течении неопределенного периода, а не выполнение конкретных работ. В отличие от средств на целевых счетах «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», которые могут быть потрачены только по целевому назначению и накапливаются на спецсчетах, к которым у ТСЖ имеется доступ с момента начала исполнения своих обязанностей, т.е. с 09.2016 г., в расходы УК по статьям содержание МКД, техническое обслуживание и управление - это комплекс работ по созданию необходимых условий для проживания людей и обеспечения сохранности жилого дома и они включают в себя управление МКД, техническую эксплуатацию МКД, санитарное содержание дома и придомовых территорий МКД, т.е. это в том числе текущие работы и расходы п проверке состояния оборудования, систем, уборка территорий, вывоз отходов, обработка тротуаров, организация поставки коммунальных ресурсов, диспетчерское и расчетно-кассовое обслуживание, контроль соблюдения норм собственниками и другие текущие работы и услуги. Получателем и распорядителем данных взносов в указанный период являлась УК, действовавшая на тот момент, т.е. ответчик ООО «УК Сервис 24» .

Взносы по данным статьям расходуются, в том числе и согласно договору на управление №1/9 на текущее обслуживание, текущее содержание помещений, оплату исполнителям работ и услуг по содержанию общего имущества и оплату услуг и работ по управлению МКД и носят расходный характер, не накапливаются на специальных счетах.

Истец ссылается на то, что на стороне ООО «Афина +» имело место неосновательное обогащение в результате незаконного неоплаченных взносов на «содержание» и «техническое обслуживание» и управление в течение всего периода управления МКД ООО «УК Сервис 24».

Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения путем умножения в соответствии со ставкой стоимости работ и услуг и содержания машиноместа за 1 кв. метр установленной договором на управление № 1/9, заключенному между ответчиками и общей площади помещений МКД и общего количества машиномест.

При этом, истец не обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании указанного неосновательного обогащения за период с 06.2011 по 08.2016, поскольку ТСЖ зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 09.09.2016 и многоквартирный жилой дом передан истцу только 09.09.2016.

В соответствии с п. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, спорное неосновательное обогащение заявлено к взысканию за период с 06.2011 по 08.2016 включительно.

Таким образом, если неосновательное обогащение неоплаченных взносов имело место в спорный период, то оно образовалось не за счет истца.

Истец не представил доказательства того, что собственники помещений МКД поручили Товариществу принять меры в интересах собственников по взысканию с Общества спорной суммы, начисленной за период, указанный в иске.

Протокол собрания собственников помещений МКД от 20.07.2016 соответствующего решения не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания спорной суммы с ООО «Афина +» в пользу истца.

По мнению истца, ООО «Афина +» должно оплатить указанные суммы исходя из условий договора № 1/9 на управление от 01.10.2010 , заключенного между ООО «Афина» и ООО «Лидер Эксплуатация». Ответчик ООО «Афина+» является правопреемником ООО «Афина» в результате реорганизации в форме выделения, Ответчик ООО «УК Сервис 24» является правопреемником ООО «Лидер Эксплуатация».

Данный договор никем не оспорен, в установленном порядке не признан недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договором № 1/9 от 01.10.2010 урегулированы отношения только между ООО "Афина+" и ООО «УК Сервис 24» на период управления многоквартирным домом ООО «УК Сервис 24», т.е. до создания ТСЖ. Обязанности ООО "Афина+" существенным образом отличаются и по основаниям возникновения, и по содержанию.

По данному договору ООО «УК Сервис 24» является эксплуатирующей организацией, которая оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, а ООО «Афина+» является собственником помещений в указанном доме, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг - получателем услуг.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Данный договор заключен в период управления домом ответчиком с 10.2010 года по 09.2016 год и права и обязанности по нему могут быть исполнены сторонами договора.

Правопреемником по данному договору ТСЖ в силу закона не является. Обязанность соответчика уплаты взносов в пользу ТСЖ возникла только начиная с 09.09.2016, когда истец приступил к управлению многоквартирным домом по указанному адресу. Истец начал начислять собственникам помещений данного многоквартирного дома платежи за тех. обслуживание и управление многоквартирного дома с сентября 2016. Уступка прав по данному договору в пользу ТСЖ не производилась.

Таким образом, по договору № 1/9 на управление от 01.10.2010 ООО «Афина+» является плательщиком коммунальных платежей и надлежащим истцом по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей с соответчика является управляющая компания.

Ссылка истца на возникшее неосновательное обогащение неправомерна, поскольку ответчики действовали в соответствии с заключенным договором управления №1/9 договорами на управление, заключенными с собственниками иных помещений в МКД.

Решения общего собрания, протоколы, а так же договор на управление являются документами, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия и подлежат размещению для общего доступа в информационной системе.

Требования истца не направлены на защиту его законных интересов, и не могут восстановить никаких его прав, т.к. истец не осуществлял услуги по управлению и обслуживанию домом, за которые как он предполагает не оплачены взносы.

Факт неосновательного обогащения отсутствовал в связи с тем, что имела место быть сделка между иными лицами, правопреемником которых истец не является и правоспособность участвовавших в сделке лиц не прекращена и истцу не передавалась, в связи с чем, стороны имеют возможность восстановить свои права самостоятельно.

ООО «Афина+» является плательщиком за предоставленные услуги, т.е. взыскивается задолженность по оплате коммунальных услуг согласно ст. 153 ЖК РФ, при этом иск к ООО «УК Сервис 24» заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств, собранных управляющей компанией. Данные требования прямо противоположны. ООО «Афина+» не является собирателем денежных средств и не могла неосновательно обогатиться за их счет, ООО «Афина+» является должником по их оплате только перед ООО «УК Сервис 24».

Расчет заявленной ко взысканию суммы основан на предположении и противоречивых пояснениях, сумма начислений не подтверждена первичными документами и имеет иную природу, чем заявленные к ответчику требования. Документом, подтверждающим наличие задолженности по коммунальным платежам по конкретным помещениям является финансово-лицевой счет, в котором указан размер начислений, основание начисления и период, за который произведены начисления.

Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о размере начислений, согласно которым ТСЖ «ЖК Зодиак» заявлены суммы взыскания оплаты коммунальных платежей.

Истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту имущества за весь спорный период, не доказал, каким образом, в силу статьи 161 ЖК РФ им оказывались услуги, не обосновал периоды взыскания и размеры платы.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения истцом обоснованности начисленных платежей за спорный период, отсутствует основание для взыскания задолженности в заявленном размере.

Расчет сумм платы за домофон и антенну происходит по фактическому пользованию данными услугами в соответствии с заключенными договорами. Однако застройщик данных договоров не заключал, в связи с чем, данные услуги не получал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Свои требования истец обосновывает тем, что в период управления МКД по адресу: Москва, Сосновая ал., д. 1, ЖК Зодиак управляющей компанией «Лидер-Эксплуатация» (правопреемник ООО «УК Сервис 24») застройщику начислялись платежи по заниженным тарифам согласно договору № 1/9 на управление от 01.10.2010 и по заниженным площадям. Ввиду того, что застройщику начисления производились в меньшем размере, чем остальным собственникам, а так же доказательств оплаты начислений не представлено, ТСЖ считает, что на стороне застройщика возникло неосновательное обогащение, которое ТСЖ вправе требовать, т.к. права от управляющей компании по сборам платежей перешли к ней.

Данное требование не основано на законодательстве РФ и не подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, в период с октября 2010 года по сентябрь 2016 года многоквартирный дом находился в управлении ООО «Лидер эксплуатация» (21.04.2017 г. переименовано в ООО «УК Сервис 24»).

ООО «Лидер Эксплуатация» (позже переименовано в ООО «УК Сервис 24») заключало договоры управления многоквартирным домом со всеми новыми собственниками помещений. В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья создано, в том числе, в целях совместного управления имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. В силу ч. 5 ст. 135 ЖК РФ, товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» от 20,12.2006 № 14314-РМ/07, организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, обязана приступить к управлению многоквартирным домом в следующие сроки: товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив - со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного 3 специализированного потребительского кооператива как юридического лица (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Часть 5 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ и п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Часть 2 ст. 161 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень способов управления в многоквартирном доме, один из которых собственники помещений обязаны выбрать: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По мнению истца, в период с июля 2012 года по сентябрь 2016 года (включительно) ООО «Афина+» получило неосновательное обогащение в виде денежных средств, не перечисленных за помещения, принадлежащие застройщику, в качестве оплаты за содержание, техническое обслуживание и управление, домофон и антенна.

При этом, ТСЖ приступило к управлению МКД только в сентябре 2016 года, в связи с чем, учитывая, что домом должна управлять только одна управляющая компания, до сентября 2016 года собирать и взыскивать неоплаченные платежи имело право только ООО «УК Сервис 24».

Сам по себе договор № № 1/9 на управление ничтожным не является, заключен согласно действующему законодательству, т.к. застройщик обязан при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дом в управление управляющей организации.

Сторонами договора № № 1/9 на управление являются ООО «Лидер-Эксплуатация» (УК) и ООО «Афина» (ООО «Афина+»), никакие права в целом или в части сторонами не уступались и третьим лицам не передавались, в связи с чем, требование об оплате каких-либо взносов согласно договора управления по заниженным или новым тарифам, сохранилось и стороны договора. Все услуги по содержанию и управлению помещениями согласно договора оказывались УК. ТСЖ не оказывало на тот момент никаких услуг, соответственно доначислять ничего не имеет права, согласно правовой позиции п. 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ТСЖ «ЖК Зодиак» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова