Гражданский кодекс часть 1

о расторжении государственного контракта № 03009 от 22 февраля 2011 года, об обязании предоставить сведения, передать результаты интеллектуальной деятельности,

по встречному исковому заявлению о расторжении государственного контракта № 03009 от 22 февраля 2011 года, взыскании по государственному контракту № 03009 от 22 февраля 2011 года стоимости фактических затрат в размере 116 700 000 руб.,

при участии:

от истца – Верес В.С., по дов. № 388 от 05 октября 2018 года;
от ответчика – Страумерс С.В., по дов. № 817/92 от 09 апреля 2018 года; Заневский А.О., по дов. № 817/96 от 09 апреля 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 03009 от 22 февраля 2011 года, об обязании предоставить сведения, передать результаты интеллектуальной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года к производству принято встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта № 03009 от 22 февраля 2011 года, взыскании по государственному контракту № 03009 от 22 февраля 2011 года стоимости фактических затрат в размере 116 700 000 руб.

Истец отзыва на встречное исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – ФГУП «КБМ») был заключен государственный контракт № 03009 на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание многоцелевой управляемой ракеты» (шифр «Прификс») для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 4.1. государственного контракта и ведомостью исполнения (приложение № 1 к государственному контракту) установлены сроки выполнения работ – с момента заключения государственного контракта по 25 ноября 2014 года.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что опытно-конструкторская работа в полном объеме не выполнена, заказчику не сдана, сроки сорваны. 22 марта 2017 года государственным заказчиком принято решение о прекращении ОКР и расторжении государственного контракта.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, в котором указал, что заказчиком приняты выполненные исполнителем по 1 и 2 этапам ОКР работы, этап № 3 принят в соответствии с протоколом фактических затрат.

Указанное соглашение ответчик не подписал, не согласившись с его условиями, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта.

В исковом заявлении истец не приводит фактических оснований для расторжения государственного контракта.

Как установлено судом, в июне 2011 года заказчиком был выплачен аванс по этапу 1 ОКР в сумме 13 750 000 руб. (п/п № 235 от 02.06.2011).

18 января 2012 года (акт сдачи-приемки выполненных работ № 128 от 18.01.2012) этап 1 ОКР был принят заказчиком, при этом им в акте было отмечено, что результат выполненных работ удовлетворяет требованиям государственного контракта.

Окончательный расчет по этапу 1 ОКР произведен заказчиком в мае 2012 года в сумме 10 000 000 руб. (п/п № 362 от 14.05.2012).

Аванс по этапу 2 в сумме 59 200 000 руб. выплачен заказчиком в феврале 2012 года (п/п № 198 от 15.02.2012).

В июле 2012 года заказчиком выплачен аванс в сумме 40 800 000 руб. (п/п № 535 от 26.07.2012).

В сентябре 2012 года исполнителем была представлена заказчику рабочая конструкторская документация (РКД) на опытный образец «изделия - 79» (этап 2 ОКР). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 ОКР № 69 от 28.09.2012 разработанная РКД соответствует требованиям ТТЗ и государственных стандартов. Аванс в сумме 14 800 000 руб. (из ранее выплаченных 40 800 000 руб. - п/п № 535 от 26.07.2012) засчитан в счет окончательного расчета по этапу 2.

В марте и декабре 2013 года заказчиком выплачены авансы в сумме 104 000 000 руб. (п/п № 334 от 28.03.2013) и в сумме 26 000 000 руб. (п/п № 800 от 27.12.2013).

Таким образом, общая сумма авансов по этапу 3 ОКР составила 156 000 000 руб.

В соответствии с условиями контракта исполнитель с 01.07.2012 приступил к выполнению этапа 3 ОКР - изготовлению опытных образцов комплектующих «изделия - 79», проведению их автономных предварительных испытаний (АПИ), изготовлению опытных образцов «изделия - 79».

В январе 2014 года исполнитель в соответствии со ст. 773 ГК РФ и п. 3.3 контракта проинформировал (исх. № 805/1038 от 31.01.2014) заказчика о невозможности получить ожидаемые результаты при выполнении этапа 3 ОКР, так как исполнить свои обязательства по проведению предварительных испытаний опытных образцов «изделия - 79» при отсутствии АПУ не представлялось возможным.

Заказчик в ответ на уведомление исполнителя о невозможности исполнить свои обязательства по проведению предварительных испытаний опытных образцов «изделия - 79» при отсутствии АПУ, не передал исполнителю необходимой для выполнения работы информации. При этом создание исполнителем специализированного АПУ в рамках ОКР не предусматривалось.

В целях принятия мер по сохранению ОКР и выполнению контракта ответчик письмом исх. №805/15505 от 14.11.2014 был вынужден был проинформировать заказчика о приостановлении работы по ОКР «Прификс».

Изложенные обстоятельства явились предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А40-197678/2016.

В указанных судебных актах судами всех инстанций были сделаны выводы о том, что: заказчик не определил окончательных требований к разрабатываемому исполнителем «изделию-79» в части использования АПУ, то есть не передал исполнителю необходимую для выполнения опытно-конструкторской работы информацию, без которой исполнитель не смог выполнить ОКР; исполнитель совершил все действия в соответствии со ст. 773 ГК РФ, которой предусмотрена его обязанность незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты работы, и соответствующие ст. 716 ГК РФ о приостановлении исполнителем работ до получения указания от заказчика; исполнитель не является лицом, виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

После информирования в ноябре 2014 года исполнителем заказчика о приостановлении ОКР, заказчик длительное время не принимал каких-либо действий, в т.ч. решений о порядке продолжения (завершения) ОКР.

В январе 2017 года (исх. № 817/1357 от 27.01.2017) АО «НПК «КБМ» в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлено предложение о расторжении контракта, проведению инвентаризации материальных ценностей, полученных в ходе ОКР и осуществлению взаимных расчетов по контракту с приложением проекта Дополнительного соглашения № 03009-4.

В апреле 2017 года (исх. № 235/4/5/541дсп от 30.03.2017) Минобороны России уведомило АО «НПК «КБМ» о том, что Заместителем Министра обороны РФ принято решение о прекращении выполнения ОКР, проведении взаимных расчетов и расторжении контракта, при этом заказчик просил произвести инвентаризацию материальных ценностей созданных (приобретенных) по контракту, представить материалы для учета результатов интеллектуальной деятельности и оформить протокол фактических затрат по этапу 3 контракта. Указанным документом 1162 ВП МО РФ было поручено рассмотреть фактические затраты АО «НПК «КБМ» по этапу 3 контракта и выдать заключение по ним.

В июне 2017 года АО «НПК «КБМ» представило в 1162 ВП МО РФ фактические затраты, понесенные им в ходе выполнения этапа 3 ОКР. Указанные затраты были рассмотрены 1162 ВП МО РФ и им было выдано заключение № 82106-17 от 16.06.2017 по фактическим затратам по этапу 3 контракта (исх. № 1162/1506 от 16.06.2017).

Указанным заключением фактические затраты АО «НПК «КБМ» по этапу 3 ОКР были согласованы и приняты 1162 ВП МО РФ в сумме 272 700 000 руб., т.е. в сумме стоимости этапа 3 ОКР.

В августе 2017 года АО «НПК «КБМ» в адрес Министерства обороны РФ согласно его уведомлению от 30.03.2017 исх. № 235/4/5/541дсп были направлены (исх. № 805/13156 от 11.08.2017) акт и ведомость инвентаризации материальных ценностей, созданных (приобретенных) по контракту, Протокол фактических затрат вместе с заключением 1162 ВП МО РФ № 82106-17 от 16.06.2017 и другими обосновывающими затраты документами, а также Форма 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности.

В октябре 2017 года АО «НПК «КБМ» обратилось (исх. № 805/16709 от 10.10.2017) к Министерству обороны РФ с просьбой рассмотреть представленные документы и совершить действия по расторжению контракта.

В декабре 2017 года Министерством обороны РФ в адрес АО «НПК «КБМ» были направлены (исх. № 235/4/5/1520дсп от 06.12.2017) проект соглашения о расторжении государственного контракта № 03009 от 22 февраля 2011 года и протокол согласования фактических затрат по этапу 3 ОКР.

АО «НПК «КБМ», не согласившись с предложенными Министерством обороны РФ условиями расторжения контракта, а также принятой заказчиком суммой понесенных исполнителем затрат, направило (исх. № 805/2714 от 15.02.2018) в адрес заказчика проект соглашения с иными условиями расторжения контракта, а также повторно направило протокол согласования фактических затрат с обоснованием своей позиции относительно оплаты понесенных затрат.

Получив от АО «НПК «КБМ» предложения по условиям расторжения контракта, Министерство обороны РФ отказалось согласовывать фактические затраты в сумме, предложенной АО «НПК «КБМ», а относительно рассмотрения предложенных условий расторжения контракта ответило, что материалы для расторжения контракта направлены в Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ (исх. № 235/4/5/317 дсп от 28.02.2018).

В марте 2018 года АО «НПК «КБМ» в связи с отсутствием от Министерства обороны РФ ответа по результатам рассмотрения акта и ведомости инвентаризации материальных ценностей повторно направило (исх. № НТН-4/197/5036 от 27.03.2018) в адрес заказчика копии акта и ведомости инвентаризации с просьбой их рассмотрения и утверждения.

В апреле 2018 года АО «НПК «КБМ» в связи с отсутствием от Министерства обороны РФ ответа по предложенным условиям расторжения контракта в адрес истца была направлена претензия (исх. № 805/6746 от 23.04.2018) с требованиями: принятия фактических затрат АО «НПК «КБМ» по этапу 3 контракта в сумме 272 700 000,00 руб., подписания протокола согласования фактических затрат в указанной сумме; подписания соглашения о расторжении контракта на условиях предложенных АО «НПК «КБМ»; оплаты понесенных АО «НПК «КБМ» затрат на выполнение этапа 3 Контракта в сумме 116 700 000 руб. и выставлен счет № 131 от 29.023.2018 на оплату.

В ответе на претензию (исх. № 235/4/5/686дсп от 07.05.2018) Министерство обороны РФ без какого-либо обоснования повторно отказалось принимать фактические затраты АО «НПК «КБМ» по этапу 3 контракта в сумме 272 700 000 руб.

В июне 2018 года (вх. № 163 от 01.06.2018) АО «НПК «КБМ» от Министерства обороны РФ получено исковое заявление о расторжении государственного контракта от 22 февраля 2011 года № 03009.

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно пункту 2.7. контракта, если в ходе выполнения ОКР обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с п. 3.4. контракта заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда ОКР утратила свою актуальность, либо ее продолжение нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению контракта с оплатой исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в контракте, а также возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по контракту по инициативе заказчика.

Ответчик в связи с невозможностью получить ожидаемые результаты в соответствии со ст. 773 ГК РФ и п. 3.1. и 3.3. контракта проинформировал истца (исх. №805/15505 от 14.11.2014) о приостановлении работы по ОКР «Прификс».

Истец в течение длительного времени (с ноября 2014 по март 2017 года) не произвел каких-либо действий и не принял решения о продолжении ОКР.

22 марта 2017 года после обращения ответчика истцом принято решение о расторжении контракта.

Несмотря на то, что истец в соглашении о расторжении (исх. № 235/4/5/1520дсп от 06.12.2017) не указал причину расторжения контракта, нецелесообразность ее продолжения следует из предложения ответчика (исх. № 817/1357 от 27.01.2017) и согласия на это истца. То есть, своим решением от 22.03.2017 истец признал нецелесообразным продолжать ОКР «Прификс», в противном случае истцом было бы принято иное решение.

Причиной расторжения контракта является нецелесообразность дальнейшего проведения ОКР, связанная, прежде всего, с существующими требованиями ТТЗ на ОКР, сроками ее исполнения и объемами финансирования, а также с учетом полученных ответчиком результатов по разработке аналогичного изделия для другого государственного заказчика (исх. № 817/1357 от 27.01.2017).

Вина ответчика в невозможности или нецелесообразности продолжения работ по контракту отсутствует, что установлено судебными актами по делу № А40-197678/2016.

Фактические затраты ответчика по этапу 3 контракта обоснованы и приняты военным представительством истца в сумме 272 700 000 руб., что подтверждается заключением 1162 ВП МО РФ №82/06-17 от 16.06.2017.

Таким образом, ответчик согласно ст. 776 ГК РФ, п. 2.7. и п. 3.4. контракта вправе рассчитывать на возмещение истцом фактически произведенных и документально подтвержденных им затрат по этапу 3 контракта в размере, подтвержденном военным представительством истца.

Истец необоснованно согласовал фактические затраты ответчика по этапу 3 контракта в размере просроченной дебиторской задолженности (в сумме 156 000 000 руб.), т.е. в размере не погашенных авансовых платежей, что следует из подписанного истцом протокола согласования фактических затрат выполненных работ по этапу 3. При этом истцом не принято во внимание заключение 1162 ВП МО РФ № 82106-17 от 16.06.2017.

Направив ответчику соглашение о расторжении контракта, истец в нарушение ст. 776 ГК РФ и п. 2.7. и 3.4. контракта, без указания причин и мотивов, необоснованно отказался возмещать ответчику понесенные им фактические затраты по этапу 3 контракта в обоснованном и подтвержденном 1162 ВП МО РФ размере.

Поскольку расторжение контракта на условиях, предложенных истцом, влечет для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, оветчик не подписал соглашение о расторжении контракта (исх. № 235/4/5/1520дсп от 06.12.2017), а направил в адрес истца иные условия расторжения контракта (исх. № 805/2714 от 15.02.2018), которые обоснованы, согласуются с законом (ст. 776 ГК РФ) и условиями контракта (п. 2.7. и п. 3.4. контракта).

Истец, получив от ответчика предложения о расторжении контракта на иных условиях, ответил отказом (исх. № 235/4/5/317 дсп от 28.02.2018), а в мае 2018 года предъявил иск ответчику о расторжении контракта на своих условиях.

Суд считает, что требования истца расторгнуть контракт на условиях, предложенных им в исх. № 235/4/5/1520дсп от 06.12.2017, нарушают законное право исполнителя (ст. 776 ГК РФ) на оплату понесенных им затрат по этапу 3 контракта в полном размере.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для расторжения государственного контракта по причине его существенного нарушения ответчиком не имеется, соответствующие обстоятельства истцом не доказаны; самим государственным заказчиком были принято решение от 22.03.2017 о нецелесообразности продолжения выполнения ОКР «Прификс», в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда представить ему сведения о полученных в ходе выполнения ОКР результатах интеллектуальной деятельности и осуществить мероприятия по оформлению прав Российской Федерации на эти РИД, представить заказчику сведения о полученных в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР) результатов интеллектуальной деятельности по форме 1 (приказ Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 № 173/178), а также передать ему по акту приема-передачи РИД, полученные в ходе ОКР, с указанием объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществляется или осуществлена, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3.3. контракта исполнитель обязан уведомлять заказчика в тридцатидневный срок о каждом полученном при выполнении настоящего контракта результате ОКР (этапа ОКР), способном к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности, с обоснованием предлагаемого порядка его использования и формы правовой охраны.

Поскольку в ходе выполнения ОКР результатов, способных к правовой охране (согласно ст. 1225 ГК РФ) в качестве объекта интеллектуальной собственности (ИС) исполнителем получено не было (что следует из Подраздела 4 Форм 1, представленных ответчиком истцу) у ответчика отсутствовали основания для уведомления об этом истца и осуществления мероприятий по оформлению прав Российской Федерации на эти объекты ИС.

Ответчик свои обязательства по представлению сведений о полученных в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР) результатах интеллектуальной деятельности по Форме 1 (приказ Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 №173/178) исполнил должным образом:

- сведения о полученных результатах интеллектуальной деятельности в ходе выполнения этапа 1 ОКР были направлены ответчиком (исх. № 805/521 от 19.01.2012) истцу по окончании этапа 1 ОКР в январе 2012 года;

- сведения о полученных результатах интеллектуальной деятельности в ходе выполнения этапа 2 ОКР были направлены ответчиком (исх. № 197/22к от 06.03.2015) истцу в марте 2015 года.

Указанные сведения о РИД были учтены в едином реестре Минобороны России за № 0/1313500/11 Прификс/0025863 и № 0/1313500/11 Прификс/0025862, что подтверждается п. 47 и п. 48 Выписки из РЕР МО РФ.

Во исполнение требования Минобороны России (исх. № 235/4/5/541дсп от 30.03.2017) о представлении материалов для учета результатов интеллектуальной деятельности, ответчиком в августе 2017 года (исх. № 805/13156 от 11.08.2017) после прекращения ОКР и проведения инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, в адрес истца направлены сведения о РИД по Форме 1, однако до настоящего времени указанные сведения о РИД истцом не учтены, повторного запроса о представлении указанных сведений от истца в адрес ответчика не поступало.

Иные (не способные к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности) результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе этапов 1, 2 и 3 ОКР, такие как научно-техническая документация (эскизный проект (ЭП), рабочая конструкторская документация (РКД), отчеты и д.р.), находятся на ответственном хранении у Ответчика, предложения об их дальнейшем использовании согласно п. 4.4.4 ГОСТ РВ 15.203 - 2001 ответчиком были направлены истцу вместе с актом и ведомостью инвентаризации.

Истцом до настоящего времени ведомость инвентаризации не подписана, акт инвентаризации не утвержден, а решение о дальнейшем использовании указанных РИД не принято. Передача истцу указанных РИД по акту приема-передачи возможна только после принятия им решения об их дальнейшем использовании.

Таким образом, требования истца представить заказчику сведения о полученных в ходе выполнения ОКР результатах интеллектуальной деятельности, полученных (созданных) и/или использованных в ходе выполнения ОКР, и осуществить мероприятия по оформлению прав Российской Федерации на эти результаты интеллектуальной деятельности; представить заказчику сведения о полученных в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР) результатов интеллектуальной деятельности по форме 1 (приказ Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 № 173/178); после проведения вышеуказанных мероприятий передать заказчику по акту приема-передачи результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе ОКР, с указанием объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществляется или осуществлена, удовлетворению не подлежат.

Встречные же исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению.

Фактические затраты истца по этапу 3 контракта обоснованы и приняты военным представительством истца в сумме 272 700 000 руб., что подтверждается заключением 1162 ВП МО РФ № 82/06-17 от 16.06.2017.

Таким образом, исполнитель согласно ст. 776 ГК РФ, п. 2.7. и п. 3.4. контракта вправе рассчитывать на возмещение истцом фактически произведенных и документально подтвержденных им затрат по этапу 3 контракта в размере, подтвержденном военным представительством истца, т.е. в сумме 272 700 000 руб.

Согласование заказчиком фактических затрат исполнителя по этапу 3 контракта в размере просроченной дебиторской задолженности (в сумме 156 000 000 руб.) необоснованно, противоречит закону (ст. 776 ГК РФ) и условиям контракта (п. 2.7. и п. 3.4. контракта), а также нарушает законное право исполнителя на оплату понесенных им затрат по этапу 3 контракта.

Указанное нарушение влечет для исполнителя такой ущерб (272 700 000 руб. - 156 000 000 руб. = 116 700 000 руб.), что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, т.е. является существенным нарушением условий контракта.

Требование (претензию) ответчика от 23 апреля 2018 года исх. N 805/6746 о принятии фактических затрат по этапу 3 контракта в сумме 272 700 000,00 руб.; подписании соглашения о расторжении контракта в редакции, предложенной ответчиком, а также оплате ответчику понесенных им затрат на выполнение этапа 3 контракта в сумме 116 700 000 руб. (с учетом ранее выплаченных авансов), истец не удовлетворил, не указав при этом мотивов отказа, что подтверждается исх. № 235/4/5/686дсп от 07.05.2018.

На основании изложенного, суд признает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 03009 от 22 февраля 2011 года.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» стоимость фактических затрат по государственному контракту № 03009 от 22 февраля 2011 года в размере 116 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова