Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ЮИТ СИТИСТРОЙ" (ОГРН <***>, 121614 <...>. 9) к ЧУ ДО Детский сад "ЧУДЕСНАЯ СТРАНА" (ОГРН <***>, 129329 <...>) и ООО "ВиаСтар" (ОГРН <***>, 127018 <...>) о взыскании с ООО "ВиаСтар" 852 569 руб. 05 коп. долга и 121 722 руб. 33 коп. процентов, с ЧУ ДО Детский сад "ЧУДЕСНАЯ СТРАНА" 4 761 900 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ВиаСтар" 852 569 руб. 05 коп. долга и 121 722 руб. 33 коп. процентов, с ЧУ ДО Детский сад "ЧУДЕСНАЯ СТРАНА" 4 761 900 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЧУ ДО Детский сад "ЧУДЕСНАЯ СТРАНА" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ООО "ВиаСтар" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетоврению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу №А40-174027/2014, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, установлены следующие обстоятельства: «ООО «Парсель» (арендодатель) и ООО «ВиаСтар» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2012 № 0104/12-02, согласно которому арендатору переданы в пользование помещения общей площадью 399,6 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды от 01.04.2012 № 0104/12-02 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013 установлен до 30.11.2013.

Между ООО «ВиаСтар» (арендатор) и ЧУДО Детский сад «Чудесная страна» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013 № 1, согласно которому упомянутые помещения переданы во временное пользование и владение субарендатору. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2013.

Между ООО «Парсель» (продавец) и ЗАО «ЮИТ СитиСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013 № 0204И/1050/2013/КП, на основании которого право собственности на земельный участок и расположенный на нем комплекс зданий и сооружений, в том числе и арендованные помещения, по адресу: <...>, перешли к покупателю. Запись о переходе права собственности внесена 08.05.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 77-77-02/095/2013-315.

Между ООО «Парсель», ЗАО «ЮИТ СитиСтрой» и ООО «ВиаСтар» подписано соглашение о переходе прав и обязанностей арендодателя от 08.05.2013, согласно которому стороны соглашения подтвердили переход прав арендодателя к новому собственнику - ЗАО «ЮИТ СитиСтрой».

До истечении срока действия договора аренды от 01.04.2012 № 0104/12-02, заключенного с ООО «ВиаСтар» новый собственник направил арендатору и субарендатору уведомления от 16.08.2013 и от 10.10.2014 о прекращении действия договора аренды и договора субаренды и о необходимости после 30.11.2013 освободить занимаемые арендованные помещения.

Оба названных уведомления были возвращены новому собственнику отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того о необходимости освободить арендованные помещения субарендатор извещался телеграммой, которую согласно отметке отделения связи адресат отказался принять.

Поскольку ООО «ВиаСтар» и ЧУДО Детский сад «Чудесная страна» в установленном законом и договорами порядке не возвратили арендуемые помещения ЗАО «ЮИТ СитиСтрой» обратилось в суд с требованием об истребовании арендованных помещений из чужого незаконного владения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу №А40-174027/2014 в рамках данного деля являются обязательным.

Согласно представленным доказательствам между ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" (арендодатель) и ООО «ВиаСтар» (арендатор) в период с 08.05.2013 (возникновение права собственности истца на спорное нежилое помещение) и до 30.11.2013 действовал Договор аренды №0104/12-02, согласно которому ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" предоставило арендатору во владение и пользование нежилое помещение площадью 399,6 кв.м, а ООО «ВиаСтар» обязалось выплачивать арендодателю установленные этим договором платежи.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно исковому заявлению, ответчик ООО «ВиаСтар» не внес арендую плату в связи с чем образовалась задолженность в размере 852 569,05 руб.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств погашения долга не представлено, расчет не оспорен, следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом ответчику ООО «ВиаСтар» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 722,33 руб. за период согласно представленному расчету.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «ВиаСтар» о взыскании 852 569,05 руб. долга и 121 722,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассматривая требования к Ответчик ЧУ ДО Детский сад "ЧУДЕСНАЯ СТРАНА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 761 900 руб. их удовлетворяет из нижеследующего.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу №А40-174027/2014, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 установлено, что Детский сад без какого-либо правового основания владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями ЗАО "ЮИТ СитиСтрой".

Период фактического пользования составляет с 01.12.2014 по 01.07.2015.

Статье 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что пользование имуществом является платным, а арендная плата является вознаграждением собственнику за пользование имуществом.

Частью 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ежемесячная арендная плата в сумме 238 095 руб., установленная в договоре аренды между ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" и ООО «ВиаСтар».

Таким образом, размер неосновательного обогащения со стороны ответчика ЧУ ДО Детский сад "ЧУДЕСНАЯ СТРАНА" составляет 4 761 900 руб. за период с 01.12.2014 по 01.07.2015.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную решения суда, что является недопустимым.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ

На основании статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВиаСтар" в пользу ЗАО "ЮИТ СИТИСТРОЙ" 852 569 руб. 05 коп. долга и 121 722 руб. 33 коп. процентов и 22 486 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с ЧУ ДО Детский сад "ЧУДЕСНАЯ СТРАНА" в пользу ЗАО "ЮИТ СИТИСТРОЙ" 4 761 900 руб. неосновательного обогащения и 46 810 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В.Маслов