Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрел в судебном заседании дело

ООО НПП «ГАЗ-ЭЛЕКТРОПРИБОР» (ИНН <***>)

к ООО «ЭНЕРГОМОТОР» (ИНН <***>)

о взыскании 8 189 789 руб. 64 коп

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.04.2021; ФИО2, доверенность от 08.11.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2021.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «ГАЗ-ЭЛЕКТРОПРИБОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОМОТОР» о взыскании 8 189 789 руб. 64 коп.

Ответчик заявил ходатайства о фальсификации доказательств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях сторон соответствующего умысла на фальсификацию доказательств, равно как и сам факт наличия подобных действий со стороны иных лиц.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданного заявления, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий.

В настоящем споре, указанные документы являются не доказательствами, а предметом иска, которые оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайств ответчика не имеется, поскольку заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Ответчик не заявил, что оспариваемые им документы, сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, подлинность имеющихся в этих документах оттисков печати ответчиком не оспорена. Об утере печати, либо о фальсификации печати, имеющейся на документах, ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания или неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между ООО НПП «Газэлектроприбор» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «Энергомотор» (далее –Поставщик, ответчик) заключен договор поставки оборудования №17-12/2019-П, в число которого входили две гидрокоробки Allison марки 4 700 OFS, общей стоимостью 5 832 000 рублей и другое имущество для комплектации буровых установок.

Между ООО НПП «Газэлектроприбор» (Поклажедатель) и ООО «Энергомотор» (Хранитель) заключен договор хранений товарно-материальных ценностей №23/12-19 (далее - Договор хранения), согласно которому приобретенное имущество было размещено на складе ответчика, расположенном по адресу: 427022, УР, <...>.

При возврате 30.03.2019 товарно-материальных ценностей с хранения истец обнаружил утрату имущества, а именно: гидрокоробок Allison марки 4 700 OFS в количестве 2 шт., что подтверждается Постановлением МВД России по Завьяловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (КУСП № 4460 от 30.03.2021), а также особой отметкой к двустороннему Акту №3 от 31.03.2021 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Суд удовлетворяя частично исковые требования исходил из следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа вышеуказанных норм права, существенными условиями договора хранения являются предмет и стоимость услуг хранения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Оценив представленный в материалы дела, договор хранения, в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не отвечает требованиям ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по хранению имущества, поскольку в данном акте не указаны индивидуализирующие признаки переданного на хранение имущества, а именно две гидрокоробки Allison марки 4 700 OFS.

Согласно приложению № 1 к договору хранения товарно-материальных ценностей №23/12-19 предметом данного договора является хранение двигателя Doosan.

Поскольку стороны не определили индивидуально-определенные признаки имущества, подлежащего передаче на хранение ответчику по иску, а также не достигли соглашения о размере вознаграждение, суд находит договор хранений товарно-материальных ценностей №23/12-19 касательно хранения двух гидрокоробок Allison марки 4 700 OFSнезаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт поставки товара ответчиком гидрокоробок Allison марки 4 700 OFS в количестве 2 шт., подтверждается представленными УПД 102/18 от 22.12.2020.

Суд отмечает, что на представленной УПД подпись и печать Покупателя отсутствует, в связи с чем риск случайной гибели (утраты) покупателю не перешел (п. 2.4. Договора).

При этом согласно счету на оплату № 2 от 18.01.2021, ответчик выставил счет за хранение гидрокоробки Allison марки 4 700 OFS, за период с 22.12.2020 по 31.12.2020, что указывает на фактическое принятие на хранение ответчиком товара поставленного по УПД 102/18 от 22.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что поставленный товар гидрокоробки Allison марки 4 700 OFS по УПД 102/18 от 22.12.2020, фактически не был передан истцу, а по соглашению сторон был принят на хранение ответчиком по счету № 2 от 18.01.2021.

Кроме того, в соответствии с Актом № 3 от 31.03.2021 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ответчиком сделана особая отметка, согласно которой гидрокоробка Allison марки 4 700 OFS в количестве 2 штук не возвращена с хранения.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт хранения спорного оборудования. Документов, подтверждающих возврат гидрокоробок Allison марки 4 700 OFS ответчиком не представлено.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Как установлено п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Однако, учитывая, что договор №23/12-19 в части гидрокоробок Allison марки 4 700 OF является незаключенным суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца на сумму 7 171 717 руб. 64 коп.

Истцом представлено коммерческое предложение на поставку трансмиссии Allison с комплектом оборудования компании «Трансматик», являющейся официальным дистрибьютором компании Allison Transmission.

Ответчиком документальных возражений касательно определения стоимости гидрокоробок не представлено.

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также вышеприведенные обстоятельства, возражения ответчика о завышенной стоимости принятого им имущества, суд находит несостоятельными.

Следовательно, истцом доказано возникновение у ответчика обязательства по возмещению истцу неосновательно полученной им выгоды в виде стоимости имущества, не переданного с хранения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Признание договора хранения незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости имущества, не возвращенного с хранения, поскольку суд констатировал наличие между сторонами отношений по хранению имущества, которые регулируются гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как передача имущества состоялась на основании действующего договора хранения между сторонами, без составления акта приема-передачи, а также счета на оплату хранения № 2.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи ТМЦ по договору, стоимости хранения судом отказано поскольку договор хранений товарно-материальных ценностей №23/12-19, в части хранения гидрокоробок Allison марки 4 700 OFS судом признан незаключенным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( статья 110 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Суд отмечает, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных и не требует от юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, судебной практики, специализированной нормативно-правовой базы.

С учетом объема фактически оказанных услуг, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю отказывается, поскольку не доказана их необходимость и разумность.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОМОТОР» (ИНН <***>) в пользу ООО НПП «ГАЗ-ЭЛЕКТРОПРИБОР» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 7 171 717 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску 58 859 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк