Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» (далее – Истец, АО «ГСС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхования авиационных рисков № 935-22-15-1895 от 31.12.2014 г. (Дополнительное соглашение № 9/07-2595-1088 от 29.07.2015 г.) с публичного акционерного общества «Росгосстрах»- 182 701,76 Евро (Сто восемьдесят две тысячи семьсот один Евро, 76 евроцентов), 1 467 745,85 долларов США и 12 505 310,60 руб. (Двенадцать миллионов пятьсот пять тысяч триста десять рублей, 60 копеек); с акционерного общества Страховая компания «Альянс» - 37 800,37 Евро (Тридцать семь тысяч восемьсот Евро, 37 евроцентов), 303 671,55 доллар США (Триста три тысячи шестьсот семьдесят один доллар США, 55 центов) и 2 587 305,64 руб. (Два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч триста пять рублей 64 копейки);

с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - 94 500,91 Евро (Девяносто четыре тысячи пятьсот Евро, 91 евроцент), 759 178,89 долларов США (Семьсот пятьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь долларов США, 89 центов) и 6 468 264,11 руб. (Шесть- миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре рубля 11 копеек). Оплата в евро и долларах США произвести по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

17.02.2020 АО «ГСС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная Корпорация «Иркут» (ПАО «Корпорация «Иркут»), ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 17.02.2020 г.

Определением суда произведена процессуальная замена истца- АО «ГСС» на правопреемника - ПАО «Корпорация «Иркут».

В ходе судебного разбирательства Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в следующем размере: с ПАО СК «Росгосстрах» - 1 140 727,33 долларов США, 168 905,77 евро и 5 400 846,40 руб.; с АО СК «Альянс» - 236 012,55 долларов США, 34 946,02 евро и 1 117 416,50 руб.; с ООО СК «ВТБ Страхование» - 590 031,37 долларов США, 87 365,05 евро и 2 793 541,24 руб.

Уточнения исковых требований, с учетом позиции сторон по делу, судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.11.2019 г. определением суда к участию в деле привлечены: Акционерное общество «СОГАЗ», Страховое акционерное общество «ВСК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по довода иска, возражений на отзыв.

Представитель Ответчика- ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, дополнений к нему.

Представитель Ответчика- АО «СК «Альянс»» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель Ответчика- ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители третьих лиц представили в судебном заседании пояснения по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах (Страховщик 1 (Лидер), ответственность раздельная, не солидарная, сквозная доля - 58%, Ответчик 1), Открытым акционерным обществом Страховая компания «Альянс» (Страховщик 2, ответственность раздельная, не солидарная, сквозная доля - 12%, Ответчик 2), Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщик 3, ответственность раздельная, не солидарная, сквозная доля - 30%, Ответчик 3) и Акционерным обществом «Гражданские самолеты Сухого» (далее - Страхователь, Истец) заключено Дополнительное соглашение № 9/07-2595-1088 от 29.07.2015 к Договору страхования авиационных рисков № 953-22-15-1895 от 31.12.2014 (далее - ДС № 9 к Договору страхования и Договор страхования соответственно). Неотъемлемой частью Договора страхования в части КАСКО являются Правила страхования воздушных судов (типовые (единые)) № 22 ООО «Росгосстрах».

Правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстраху (Ответчик 1).

В соответствии с условиями ДС № 9 Договора страхования застрахованы следующие риски в отношении воздушных судов (ВС) № 95022, № 95027, № 95031: секция 1 - КАСКО (наземные риски); секция 2 - военные риски каско воздушного судна (наземные риски), включая риски конфискации страной регистрации ВС (Индонезия). На начало Периода страхования Застрахованное имущество не выполняет полетов и находится на земле. Включена буксировка в пределах места базирования.

Территория страхования: место базирования ВС - Аэропорт г. Сурабая, Батам (Индонезия).

Период страхования: с 00 часов 00 минут 01.08.2015 по 24 часа 00 минут 31.12.2015.

Согласно Приложению № 1 к ДС № 9 к Договору страхования страховая премия составляет 92 700 USD.

Положениями Договора страхования предусмотрено, что оплата страховой премии производится Страхователем на основании оригинала счета Страховщика 1 на банковский счет Страховщика 1 в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Страховая премия считается оплаченной Страхователем с момента ее зачисления на расчетный счет Страховщика 1. Страховщик 1 переводит страховую премию в соответствии с долей ответственности соответствующий процент Страховщику 2 и Страховщику 3 в течение 14 дней с момента получения премии от Страхователя.

На основании счета Страховщика 1 № 953-22-15-1895-9/07-2595-1088 от 29.07.2015 АО «ГСС» была оплачена страховая премия в полном объеме в размере 6 162 501,33 руб., что эквивалентно 92 700 USD по курсу 66,4779 руб. за 1 доллар США на 31.08.2015, что подтверждается платежным поручением № 14706 от 31.08.2015г.

В обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения Страхователя к Страховщикам 2015 года вызвано страховым событием, произошедшим с ВС № 95022 и невыплатой ими страхового возмещения.

Как указывает Истец, в марте 2016 года работниками АО «ГСС» при осмотре ВС № 95022 было обнаружено, что с данного ВС были украдены 52 блока авионики.

По факту кражи полицией Республики Индонезия возбуждено уголовное дело.

Полагая, что страховой случай наступил в 2016 году, АО «ГСС» сразу уведомило страховщиков (АО «СОГАЗ», ООО «ВТБ Страхование», САО «ВСК» - далее Состраховщики 2016 года) по договору страхования, действовавшему в 2016 году, о наступлении страхового случая.

В период с марта 2016 по апрель 2017 Состраховщиками 2016 года было проведено расследование страхового события. В частности, была назначена металловедческая экспертиза с целью определения периода образования срезов украденных блоков авионики в количестве 52 штук.

10.04.2017 АО «ГСС» получило официальное письмо от АО «СОГАЗ» (страховщик-лидер 2016 года) с отказом в производстве страховой выплаты, поскольку по результатам проведенной металловедческой экспертизы (далее - Научно-технический отчет от 07.04.2017) было установлено, что страховое событие в виде кражи 52 блоков авионики с ВС № 95022 произошло в период с июня по октябрь 2015 года, то есть, в период, когда Состраховщики 2016 года не являлись страховщиками ВС № 95022.

АО «ГСС» направило Состраховщикам 2015 года (ПАО «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» и АО СК «Альянс») Заявление о страховом событии с ВС RRJ-95/SSJ-100, MSN 95022 (письмо АО «ГСС» от 14.04.2017 № 1059/354), которым сообщило о наступлении страхового случая в рамках ДС № 9 к Договору страхования в отношении Воздушного судна (ВС) RRJ-95/SSJ-100 с заводским номером 95022 (по тексту настоящего Искового заявления - ВС № 95022), а именно о краже блоков авионики.

Письмом от 20.04.2017 № 24415 Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области в ответ на полученное Заявление о страховом событии сообщит о необходимости представления комплекта документов.

Письмом от 04.05.2017 № 1338/354 АО «ГСС» направило ПАО СК «Росгосстрах» требуемые документы.

После направления АО «ГСС» комплекту документов от Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области получен отказ (письма от 29.05.2017 № 32195 и от 27.06.2017 № 41069) в выплате страхового возмещения.

Отказ мотивирован следующим: ответственность за сохранность ВС № 95022 в промежуток времени, в который предположительно произошло событие, лежала на Выгодоприобретателе - Maple Aviation Leasing GmbH. Претензия должно предъявляться Maple Aviation Leasing GmbH, т.к. в предполагаемый период события ВС № 95022 находилось в собственности последнего.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», не может считаться оправданным уведомление ПАО СК «Росгосстрах» спустя 1,5 года с момента события. Кроме того, в предполагаемый период наступления события (июнь-октябрь 2015 года) входит период (июнь-июль 2015 года), в который ДС № 9 к Договору страхования не действовало.

АО «ГСС» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «BTF Страхование», АО СК «Альянс» письмо от 09.04.2019 № 283/5669 с требованием о выплате страхового возмещения (Претензию) по вышеуказанному страховому случаю (не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения такого требования).

Денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в АО «ГСС» не поступили.

Посчитав отказ в выплате незаконным, истец обратился в суд.

В обоснование незаконности отказа страховыми компания в выплате указывает, что кража блоков авионики с ВС № 95022 произошла в период страхования ДС № 9 к Договору страхования (август-декабрь 2015 года) и является страховым случаем, надлежащими страховщиками являются ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Альянс» и ООО СК «ВТБ Страхование»; факт кражи блоков авионики установлен компетентным органом Индонезии; дата кражи блоков авионики в период с 12 сентября по 12 октября 2015 года подтверждается результатом дополнительного исследования (Научно- технический отчет от 29.03.2019); АО «ГСС» (Страхователь) незамедлительно уведомило ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» и АО СК «Альянс» о наступлении страхового случая, предоставив им возможность участвовать в проведении дополнительной металловедческой экспертизы; к АО «ГСС» одновременно с переходом права собственности на ВС № 95022 перешло право требования выплаты страхового возмещения по ДС № 9 к Договору страхования.

Оценив доказательства сторон в совокупности с представленными в материалы дела длказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации; (далее - ГК РФ) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пп. 2 п. 1 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли исключением случаев принудительного изъятия указанным в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ содержит закрытый перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963, ст. 964 и п. 4 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом, между истцом и ответчиками был заключен договор сострахования воздушных судов и гражданской ответственности перед третьими лицами в отношении воздушных судов.

Факт заключения договора подтверждается договором страхования авиационных рисков № 953-22-15-1895 (далее - договор страхования, полис) и дополнительными соглашениями к данному полису.

В соответствии с указанным Договором страхования состраховщики приняли на страхование следующие риски:

-страхование воздушных судов в постройке, начиная с 01.01.2015 г., а также строительномонтажных работ в связи с постройкой ВС, до момента первой заправки (раздел 1 полиса);

-страхование КАСКО воздушных судов (уже после их постройки), во время стоянок, полетов и прочее, до сдачи Заказчику, а также гражданской ответственности перед третьими лицами (раздел 2 полиса);

-страхование гражданской ответственности товаропроизводителя после сдачи ВС Заказчику (раздел 3 полиса).

При этом сострахование по рискам, указанным в договоре страхования, было осуществлено в долях: доля 58 % у ответчика 1, доля 30 % у ответчика 3, доля 12 у ответчика 2.

Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему делу касаются Раздела 2 в отношении ВС RRJ-95B/SSJ- 100 заводской № 95022, взятого на страхование по дополнительному соглашению № 9/07-2595- 1088 от 29.07.2015.

По указанному дополнительному соглашению данное ВС было застраховано, в том числе по риску КАСКО (наземные риски), на срок с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Как указывает истец, ссылаясь на Протокол раскрытия информации (Protocol of disclosure) от 02.03.2016, в этот день работниками АО «ГСС» при осмотре ВС № 95022 было обнаружено, что с данного ВС были украдены 52 блока авионики.

Между тем, суд приходит к выводу, что Истец не доказал обстоятельства наступления страхового случая.

Согласно п. 10.1.3. Правил страхования № 22, которые применяются к Разделу 2 договора страхования, страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнания заявленного события страховым случаем и определения размера ущерба, в том числе документы, подтверждающие факт и причину событи:

-Приказ о создании комиссии по расследованию (10.1.3.1.);

-Объяснительная командира воздушного судна, иных лиц, расшифровка полетной информации, если это технически возможно (п. 10.1.3.2.);

-Отчет о расследовании авиационных происшествий, отчет внутренней комиссии, приказы, документы расследований, заявления, служебные и пояснительные записки, объяснения, рапорта (п. 10.1.3.3.);

-Заявления в государственные органы власти, документы компетентных органов (справка Федеральной службы РФ по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды (Росгидромет или справка территориального органа МЧС, с описанием природных явлений, событий (на дату наступления события в районе происшествия), справка районной энергосберегающей организации о перепадах напряжения или о перенапряжениях электрической сети в результате грозовых явлений; постановление о возбуждении уголовного или административного дела и признании потерпевшим, акт о пожаре от государственной противопожарной службы МЧС России и/или техническое заключение специалистов по установлению причины пожара лаборатории ГПС МЧС (экспертиза)) (п. 10.1.3.6.);

-Справку из аэропорта о произошедшем событии (п. 10.1.3.7.);

-Претензия к ответственной стороне (10.1.3.8.).

Данные документы были запрошены ФИО7 у истца письмом от 20.04.2017.

04.05.2017 истец представил Ответчику 1 часть документов по заявленному событию. Однако никаких документов (постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, иные документы о проведенных проверках по факту обращения) компетентных органов, в которых был бы зафиксирован факт преступного посягательства на воздушное судно и каким-либо образом квалифицировано произошедшее событие со стороны следственных органов как имеющее характер преступного деяния, истцом предоставлено не было.

Как на стадии обращения к страховщикам с заявлением о наступлении события, так и в рамках настоящего дела, истец представляет лишь Свидетельство о получении показаний/жалоб полиции Республики Индонезия (Форма Б-1) от 01.08.2016, Уведомлением о ходе рассмотрения заявления полиции Республики Индонезия от 09.08.2016, а также запрос самого истца на получение информации о развитии дела от 07.03.2017.

Данные документы свидетельствуют лишь об обращении истца в компетентные органы Республики Индонезия спустя полгода после обнаружения срезов блоков авионики на застрахованном воздушном судне.

Из содержания данных документов не следует, что блоки авионики были утеряны в результате кражи или иного преступного деяния, квалифицируемое как таковое законодательством Республики Индонезия.

В ходе рассмотрения спора в суде со стороны истца был представлен документ из Государственной полиции Республики Индонезия от 28.08.2019 адресованный Юрию Басюку, о том, что на рассмотрении находится заявление от 01.08.2016 года и планируется провести допрос свидетелей - г-на ФИО8 и ФИО9.

При этом официальных документов из правоохранительных органов Индонезии по квалификации рассматриваемого события, а также о датах его совершения до настоящего времени не представлено.

Судом установлено, что Ответчик 1 направил письменный запрос (исх. № 59544/205 от 24.10.2019) в Международный аэропорт Сурабая, Индонезия, где находилось застрахованное ВС с 2014 вплоть до момента обнаружения истцом в марте 2016 отсутствия блоков авионики на нем (Протокол раскрытия информации (Protocol of disclosure).

В данном запросе Ответчик 1 просил подтвердить факт хищения/кражи с территории аэропорта Джуанда г. Сурабая деталей ВЗ, находилось ли ВС на охраняемой территории, а также представить сведения о принятом по данному событию решении со стороны компетентных органов Республики Индонезия и пр.».

Согласно полученному на запрос ответу Международного аэропорта Сурабая, Индонезия, следует, что действительно самолет Сухой Super Jet RRJ 100 Reg. No PK-ECL, MSN95022 находился в Международном аэропорту имени Джуанды, Сурабая на период стоянки с 10 марта 2014 года и 2 марта 2016 года. В то время, когда данный самолет находился в Международном аэропорту имени Джуанды в течение 1 (одного) вышеуказанного периода, менеджмент Международного аэропорта имени Джуанды не получал никакого заявления о краже / пропаже авиационного оборудования (блока авиационного оборудования) упомянутого ранее самолета Сухой Super Jet.

Таким образом, заявленное истцом событие (кража 52 блоков авионики на территории указанного аэропорта в заявленный период времени) опровергается официальным сообщением Международного аэропорта Сурабая, Индонезия.

Кроме этого, в соответствии с принципом добросовестности, собственник воздушного судна должен проявлять надлежащую заботливость о своем имуществе и осмотрительность, как если бы данное имущество не было застраховано.

Обнаружение пропажи блоков авионики через полгода после предполагаемой кражи и продажи воздушного судна в указанный период не может быть подтверждением добросовестного поведения собственника.

Представленное в материалы дела письмо из аэропорта Индонезии, где находилось воздушное судно о том, что в адрес аэропорта никаких заявлений о кражи не было, хотя за сохранность судна в том числе должны нести ответственности аэропортовые службы, также говорит о том» что событие не подтверждено документально, к лицу, ответственному за сохранность воздушного судна никаких претензий предъявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства события, на которое он ссылается в обоснование своих требований, а также не представил надлежащих и допустимых доказательств.

При этом, в силу п. 10.22.3. Правил страхования № 22 страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами.

Как следует из содержания искового заявления, истец первоначально заявил, что периодом кражи блоков авионики является период с июня по октябрь 2015 согласно Научно- техническому отчету (итоговому) МГУ им. Ломоносова от 07.04.2017.

Позже истец, ссылаясь уже на более поздний Научно-технический отчет (итоговый) МГУ им. Ломоносова от 15.02.2019, заявил, что кража была совершена в период с 12 сентября по 12 октября 2015.

Однако кража в оба эти периода, как и обстоятельства хищения 52 блоков авионики противоречат иным документам истца, представленным в целях обоснования позиции по делу.

Так, в материалы дела представлены договор купли-продажи MSN 95022 застрахованного ВС от 23.12.2015, а также акт приема-передачи MSN 95022 застрахованного ВС от этой же даты.

Согласно договору купли-продажи MSN 95022 застрахованного ВС от 23.12.2015 Компания MAPLE AVIATION LEASING GmbH (далее - "Продавец"), являясь владельцем (а) одного воздушного судна Sukhoi Superjet 100, модели RRJ-95B, серийный номер производителя 95022 (самолет), (б) всех приборов, компонентов, частей, инструментов, аксессуаров, мебели, модулей, навигационного и коммуникационного оборудования и другого оборудования (кроме двигателей (в т.ч, укоплектованных), как определено ниже), включенных, установленных или прикрепленных к воздушному судну на дату настоящего Договора (далее в совокупности "Детали"), (в) два (2) двигателя SaM146-Isl7, серийные номера изготовителя 146138 и 146139 и абсолютно все Детали, включенные, установленные ши прикрепленные к таким двигателям на дату настоящего акта купли-продажи (далее - "Двигатели") и (г) все журналы регистрации, записи о воздушных судах, книги, справочники, чертежи, руководства, записи о полетах, исторические, эксплуатационные данные, сведения о техническом обслуживании воздушного судна и любые другие документы на воздушное судно, принадлежащие продавцу, (руководства и записи), предоставляет, передает и продает акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого", зарегистрированному в Российской Федерации, под регистрационным номером 1027739155180, юридический адрес: Российская Федерация, 125284, Москва, улица Поликарпова 23Б, корп. 2, (далее - "Покупатель”) право владения, пользования и распоряжения воздушным судном, двигателями, руководствами и записями и частями, которые были переданы продавцу в соответствии с договором купли-продажи № 222/360/sa2011-1/РА от 16 августа 2011 года между покупателем и Р.Т. Sky Aviation (лизингополучателем) (в действующей редакции, с учетом возможных изменений, поправок и дополнений на соответствующий момент времени) и договором

уступки купли-продажи от 27 декабря 2012 года между продавцом, покупателем и лизингополучателем (в действующей редакции, с учетом возможных изменений, поправок и дополнений на соответствующий момент времени) и иным образом в соответствии с условиями договора.

Актом приема-передачи MSN 95022 от 23.12.2015 установлено: «Покупатель настоящим подтверждает Продавцу, что принимает следующее, в соответствии с положениями Договора:

а) одно воздушное судно Sukhoi Superjet 100, модель RRJ-95B, серийный номер производителя 95022; и

б) все документы на воздушное судно.

Покупатель подтверждает, что он безвозвратно принял воздушное судно одновременно с его двигателями, всеми деталями и документами на воздушное судно в соответствии с условиями Договора в текущем состоянии независимо от местонахождения и без какого-либо представления, гарантии или ответственности в отношении состояния или пригодности воздушного судна в любом отношении».

Согласно представленным истцом дополнительным документам уведомлению об исполнении опциона - MSN 95022 от 20.12.2015 года, цена опциона составила 26 088 629 долларов США согласно пп (Ь) п.З,

Принимая во внимание буквальное содержание указанных документов суд приходит к выводу, что АО «ГСС» на момент любого из заявленных им периодов кражи не являлось владельцем застрахованного ВС.

23.12.2015 продавцом было передано в пользу истца застрахованное ВС в его нормальном состоянии, без каких-либо изъятий и недостатков в части двигателей, приборов, оборудования и пр., в том числе блоков авионики.

Кража блоков авионики, если таковая и имела место быть, произошла после 23.12.2015, в период с 24.12.2015 до 02.03.2016.

В ходе судебного разбирательства Ответчик- ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о назначении судебно-технической экспертизы по делу в целях установления временных интервалов, в период которых были произведены срезы электропроводки 52 блоков авионики в отсеке воздушного судна Sukhoi SuperJet 100 (r/n 95022), находившегося на стоянке в аэропорту Сурабая, Индонезии, в период времени с февраля 2014 по март 2016.

Оценив доводы заявителя, а также мнение иных участников процесса, суд отказал в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Итоговые Научно-технические отчеты МГУ им. Ломоносова, представленные истцом, противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, факт наступления страхового события, а также период кражи блоков авионики, истцом не доказан.

Суд также приходит к выводу, что ПАО «Корпорация «Иркут» (правопреемник АО «ГСС») не является надлежащим истцом по делу.

Согласно дополнительному соглашению № 9 выгодоприобретателями являются Maple Aviation leasing GmbH, а также Внешэкономбанк.

Следовательно, право требования страхового возмещения у истца может возникнуть только после того, как Maple Aviation leasing GmbH и Внешэкономбанк откажутся от предоставленного им права, либо в случае возникновения убытков у истца в связи осуществлением выплаты возмещения в пользу выгодоприобретателей.

В соответствии с п.9.4.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования в отношении ВС RRJ-95B/SSJ-100 заводской № 95022, страхователь имеет право на получение страхового возмещения в случаях, предусмотренных договором страхования.

Данный договор страхования заключен в пользу третьего лица, т.е. договором, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу (п.1 ст.430 ГК РФ).

Истец вправе предъявлять требования о выплате в свою пользу только в случае установления и доказывания следующих юридически значимых обстоятельств: отказ выгодоприобретателя от права требования; отсутствие противоречия положениям договора в части назначенных выгодоприобретателей; наличие у страхователя имущественного интереса в сохранности застрахованного имущества на момент наступления события, имеющего признаки страхового.

Истец в ходе судебного разбирательства не представил документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи с чем, он не может считаться выгодоприобретателем по договору, и как следствие, не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Суд принимает во внимание, что помимо того, что истцом не доказано наступления страхового события, не доказано, что права и законные интересы истца были нарушены, в том числе в период действия рассматриваемого договора страхования, заявленное требование также не направлено на восстановление нарушенных прав именно истца.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что Истцом не доказан и не обоснован надлежащими доказательствами размер заявленных требований.

Так Истцом, в обоснование стоимости восстановления воздушного судна Sukhoi Superjet 100, модели RRJ-95B, серийный номер производителя 95022 (самолет), были представлены две таблицы с указанием стоимости похищенных блоков и содержащие перечень работ, проведённых в отношении пострадавшего судна, а также два платежных поручения по перечислению в адрес компании ООО «Экспо-ЭМ» денежных средств за работы по обеспечению летной годности и перегону ВС 95022 и 95031 из Индонезии.

Иные доказательства, на основании которых возможно было бы сделать суждение относительно объема восстановительных работ, необходимости их проведения, их стоимости, истцом в материалы судебного дела не представлены.

Истец не представил в материалы дела документы, предусмотренные п. 10.1.4. Правил страхования, необходимых для определения размера ущерба, в том числе: Технический акт осмотра воздушного судна после его повреждения с приложением фотографий самого ВС и места происшествия; План аварийного ремонта и смету расходов, предварительно согласованные со Страховщиком.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие расходы на ремонт каждого агрегата, отремонтированного в заводских условиях или замененного, пропорционально неотработанному ресурсу (часам, циклам, посадкам) этих агрегатов из-за повреждения в пределах межремонтного ресурса (п.10.11.2.1.1.; п.10.11.2.1.2. Правил).

Отсутствие перечисленных документов, не позволяет определить размер ущерба в соответствии с Условиями Договора страхования и ставит под сомнение размер заявленных требований и его обоснованность.

Платежное поручение № 22364 от 22.12.2016, на основании которого истец производит оплату работ ООО «Экспо-ЭМ», не содержит указания в отношении какого именно ВС данной организацией проводились работы, ввиду чего данный документ является не относимым к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, для оценки понесенных истцом расходов и установления объема повреждений воздушного судна, ПАО СК «Росгосстрах» была привлечена независимая экспертная организация ООО НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации», которой был подготовлен отчет по результатам анализа представленных заявителем документов.

Согласно отчета независимой экспертной организации следует, что среди представленных отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение и объем выполненных для устранения рассматриваемых повреждений работ.

В представленных документах отсутствует какая-либо информация о факте установки приобретенных подменных блоков на ВС 95022 и дате проведения работ по их установке.

Все блоки, указанные в Таблице, не имеют межремонтных ресурсов и эксплуатируются до отказа. В связи с этим, при расчете суммы, подлежащей возмещению, по всем позициям, данного раздела применяется п. 10.11.2.1.1. Правил страхования.

Истцом в материалы дела не были представлены документы необходимые для детального анализа и определения расходов, имеющих отношение к восстановлению ВС 95022: приложения №2-№5 к Акту проведения технической инспекции ВС 95033 от 04.03.2016г.; документы, содержащие подробные инструкции по восстановлению части кабельной сети ВС, поврежденной в результате обрезки штекеров в переднем отсеке авионики; документы, подтверждающие проведение работ по восстановлению части кабельной сети ВС, поврежденной в результате обрезки штекеров в переднем отсеке авионики; документы, подтверждающие проведение работ по установке на ВС блоков взамен похищенных, и подтверждающие сам факт установки таких блоков на ВС; информация о методе расчета сумм командировочных расходов, указанных в таблице «Командировочные расходы, связанные с восстановлением летной годности ВС 95022»; акт сдачи-приемки работ, отчет агента, счета к Дополнительному соглашению 55/07 9359-6441 к Агентскому договору 1/05-09; документы, предоставляемые принципалом и оформляемые агентом, указанные в п.п. 2.1 и 2.2. Дополнительного соглашения 55/07-9359-6441 к Агентскому договору 1/05-09; первичные документы (таможенные декларации, счета поставщиков и т. п.) поставщиков услуг, организуемых агентом в соответствии с Дополнительным соглашением 55/07-9359-6441 к Агентскому договору 1/05-09.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных требований.

Суд также принимает во внимание, что на стадии досудебного урегулирования истцом не были в полном объеме представлены документы необходимые для определения расходов, имеющих отношение к восстановлению ВС 95022 в результате заявленного истом события.

Поскольку объем и размер заявленных требований является необоснованно завышенным и включает в себя затраты на восстановление не застрахованного ВС, а расчет размера требований не соответствует условиям заключенного Договора и Правил страхования, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения ущерба.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб