Гражданский кодекс часть 1

с участием: от истца ФИО1 – представитель (доверенность от 18.08.2016 г., паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 18.08.2016 г., паспорт), от ответчика ФИО3 - представитель (доверенность от 11.11.2014 г., паспорт),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Ангстрем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 460 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Ангстрем» о взыскании 5 460 000 руб. долга за выполненные работы по контракту от 01.06.2012 г. № 29-2012/153-670.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

По сути возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не направлены в адрес ответчика документы, указанные в п. 6.5 контракта. Кроме того, ответчик не получил от истца претензию в соответствии с п. 9.1 контракта с требованием оплаты выполненных работ. Денежные средства от генерального заказчика в оплату выполненных работ, в том числе работ истца, ответчику не поступали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 01.06.2012 г. № 29-2012/153-670, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить на условиях контракта работы по эскизно-техническому проектированию автоматизируемых процессов, описанию и обоснованию выбранной конструкции АС ПЭК, а также подготовке к проведению предварительных и государственных испытаний Автоматизированной системы изготовления, учета и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 контракта работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение № 1 к контракту). При этом устанавливаются: начало работ – 01.06.2012 г., окончание работ – 28.03.2013 г.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за выполненные в соответствии с условиями контракта работы заказчик оплачивает исполнителю сумму в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования контрактной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к контракту). Цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, указанных в п.п. 2.5 и 6.9 контракта.

Протоколом согласования контрактной цены установлена цена работы в размере 22 000 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по контракту истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполнения поэтапных работ и итоговым актом, подписанными со стороны ответчика.

Как указывает истец, ответчик по платежным поручениям от 12.10.2012 г. № 466, от 22.03.2013 г. № 55 произвел оплату аванса в размере 70% от стоимости контракта, а также стоимость 1 этапа выполненных работ за вычетом выплаченного аванса, на общую сумму 16 540 000 руб. Однако платежей за 2 и3 этапы выполненных работ ответчиком произведено не было, задолженность ответчика перед истцом, с учетом ранее перечисленных денежных средств, составляет 5 460 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. и за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г., подписанными сторонами.

04.05.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 106-ОС) с требованием погасить задолженность в 5-дневный срок с момента получения претензии, на которую ответчик письмом (исх. № 776010/1253 от 19.05.2016 г.) сообщил о затруднительном материальном положении и просил рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, возражения ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик на дату рассмотрения дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Поскольку работы являются принятыми, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых у истца работ.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил в адрес ответчика документы, указанные в п. 6.5 контракта несостоятельна, поскольку, подписав акт сдачи-приемки без мотивированных возражений, ответчик тем самым признал, что работы истцом выполнены, а, следовательно, должны быть оплачены в установленный договором срок и не выставление счета ответчику в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При отмеченных обстоятельствах иск следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате госпошлины.

На основании ст.ст. 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ангстрем» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-сервис» 5 460 000 (пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч) руб. долга, а также 50 300 (пятьдесят тысяч триста) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Г. Головкина