Гражданский кодекс часть 1

ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 09.11.2015, 127018, <...>)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 21.08.2002, 152020, <...>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КОНФИДЕНТ48" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 18.11.2011, 398001, <...>)

о взыскании задолженности в размере 180 161 руб. 72 коп. по банковской гарантии

при участии:

от истца – ФИО1 по дов.№КЯ-09/930 от 24.05.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов.№47-09/2017 от 04.09.2017 г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Межрегиональный информационный центр Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности в размере 180 161 руб. 72 коп. по банковской гарантии от 29.12.2016 № 9384-2/1-2016 из них: основной долг в размере 164 531,25 руб., неустойка в размере 15 630,47 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по выданной банковской гарантией от 29.12.2016 № 9384-2/1-2016, выразившиеся в неисполнении заявленного истцом требования о безусловной выплате денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЦКБ Конфидент48» (принципалом, третье лицо) обеспеченных гарантией обязательств.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МИЦ ПФР и третьим лицом - ООО «ЦКБ Конфидент48» заключен государственный контракт на оказание услуг по послегарантийному обслуживанию комплекта активного сетевого оборудования от 30.12.2016 г. № 2016.74625.

Согласно п. 1.1. контракта третье лицо приняло на себя обязательство на оказание услуг по послегарантийному обслуживанию комплекта активного сетевого оборудования в соответствии, в том числе, с техническим заданием к контракту являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено, что оказание услуг по контракту должно быть осуществлено в период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (включительно).

Согласно п. 2.2.3 Технического задания к контракту, в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта проведения обследования комплекта оборудования исполнитель должен предоставить истцу: список пакетов поддержки от производителя оборудования на каждую единицу обслуживаемой техники на весь период обслуживания, активированных исполнителем; авторизационные письма от производителей оборудования на право оказания Исполнителем услуг по технической поддержке оборудования; пароли авторизованного доступа к сайту производителя оборудования с подтверждением права истца к такому доступу.

Обязательства по предоставлению истцу указанных документов и информации третьим лицом не исполнено.

Согласно п. 3.4 контракта непредставление третьим лицом при сдаче оказанных услуг для приемки истцу документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием, является основанием для отказа истцом от приемки оказанных услуг.

Пунктом 9.2.2 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 164 531 руб. 25 коп.

В результате неисполнения ООО «ЦКБ Конфидент48» обязательств по государственному контракту от 30.12.2016 г. № 2016.74625 МИЦ ПФР направил требование по оплате штрафа от 01.03.2017 г. № КЯ-09/401 на сумму 164 531 руб. 25 коп., которое последним оставлено без удовлетворения.

ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» в обеспечение исполнения контракта выдал банковскую гарантию № 9384-2/1-2016 от 29.12.2016 г. на сумму 2 369 250 руб. сроком по 28.02.2018 г. включительно.

Согласно п. 1 банковской гарантии ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (гарант) приняло на себя обязательства возместить бенефициару (истец) по первому требованию денежные суммы в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «ЦКБ Конфидент48» (третьим лицом) своих обязательств по контракту.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В связи с неуплатой ООО «ЦКБ Конфидент48» штрафа истец направил
ответчику требование от 27.03.2017 г. № КЯ-09/579 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 9384-2/1-2016 от 29.12.2016 г. в размере 164 531,25 руб.

Требование получено ответчиком 06.04.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного требования письмом исх. № 196/1 от 13.04.2017 г., сославшись на то, что копии приложенных к требованию документов не заверены уполномоченным лицом и оформлены ненадлежащим образом.

В ответном письме от 21.04.2017 г. № КЯ-09/738 истец указал, что представленный комплект документов соответствовал положениям действующего законодательства и условиям банковской гарантии, и повторно направил требование об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии от 21.04.2017 № КЯ-09/736.

ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» в письме исх. № 263/3 от 16.05.2017 г. отказал в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование.

МИЦ ПФР направил в ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» претензию от 31.05.2017 г.
№ КЯ-09/977 с требованием об оплате суммы по банковской гарантии и выплате неустойки за неисполнение требования.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в размере 180 161 руб. 72 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования по банковской гарантии, ответчик исходил из того, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, не заверен надлежащим образом, а именно: в представленном бенефициаром постановлении от 01.02.2017 №5пл отсутствует подпись Председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации, которая является необходимым реквизитом документа для подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии.

Данный довод ответчика признается судом несостоятельным.

Согласно п. 6 банковской гарантии в составе документов обязательных для приложения к требованию должен быть документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Требование по оплате подписано ФИО3, он же является согласно выписке из ЕГРЮЛ директором МИЦ ПФР - лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Назначение директора МИЦ ПФР оформлено Постановлением Правления ПФР от 01.02.2017 №5пл.

В комплекте документов, приложенных к требованию по банковской гарантии, содержится заверенная копия приказа от 01.02.2017 №33/к о назначении ФИО3 директором МИЦ ПФР. Указанная копия заверена печатью Департамента управления делами Пенсионного фонда Российской Федерации, имеется штамп «Верно» Отдела оформления документов ПФР Департамента управления делами Пенсионного фонда Российской Федерации с подписью уполномоченного сотрудника указанного отдела.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы документов: требование с приложениями.

Согласно п. 1.4 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Пенсионного фонда РФ документационное обеспечение деятельности Пенсионного фонда РФ, методическое руководство организации делопроизводства в структурных подразделениях Исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР и контроль за выполнением требований настоящей Инструкции осуществляются Департаментом управления делами.

В п. 2.4.16 указанной Инструкции содержится указание на то, что заверение копий документа производится для придания им юридической силы. Заверительная надпись проставляется от руки и удостоверяется печатями (штампами) Департамента управления делами, Управления кадровой политики и других управлений (департаментов), имеющих право заверения документов. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверительную надпись «верно», должность лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия; дату заверения). На копиях исходящих документов, остающихся в деле, допускается не указывать дату и подпись лица, заверившего копию.

Инструкция по делопроизводству в центральном аппарате Пенсионного фонда РФ не содержит требования о том, что подпись (графическое воспроизведение подписи) лица, подписавшего документ, является необходимым реквизитом копии документа, значит в представленной бенефициаром копии постановления от 01.02.2017 №5пл подпись (графическое воспроизведение подписи) Председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации не является необходимым реквизитом документа для подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего требование и заверившего прилагаемые документы, следует считать надлежащим образом подтвержденными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, согласно которой банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Из Постановления Правления ПФР от 01.02.2017 №5пл усматривается факт назначения ФИО3 руководителем учреждения. При этом в целях проверки пребывания названного лица в указанной должности ответчик имел возможность проверить сведения из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11 банковской гарантии, в случае неисполнения ответчиком требований в установленный банковской гарантией срок ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Первое требование бенефициара о платеже получено гарантом 06.04.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением, Гарант обязан был оплатить Бенефициару сумму, указанную в требовании о платеже не позднее 13.04.2017 г.

Неустойка за период с 14.04.2017 по 17.07.2017 г. составляет 15 630,47 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий банковской гарантии, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 368-369, 374-376 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) по банковской гарантии от 29.12.2016 № 9384-2/1-2016 основной долг в размере 164 531,25 руб., неустойку в размере 15 630,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 405 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.