Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД СИТИ" (385019, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ, ГОРОД МАЙКОП, ПЕРЕУЛОК 6- Й, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

трете лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ (350915, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 174 720 руб. 61 коп., неустойки в размере 31 992 руб. 89 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.05.2021 № АП-16/15867;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ООО «Восход Сити», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 174 720 руб. 61 коп., неустойки в

размере 31 992 руб. 89 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 209, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 15.07.2021г. суд привлек МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ (350915, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку истец о замене ответчика на третье лицо не заявил, местонахождение ответчика - город Москва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «Восход Сити» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом (МКД).

В данном доме находится нежилое помещение площадью 440,1 кв.м, кадастровый номер 01:08:0505005:235.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное помещение является собственностью Российской Федерации (дата государственной регистрации права 28.09.2016 года), и находилось в собственности РФ до 15.05.2019 года, после чего было передано в оперативное управление Управлению ФСНГ РФ по Республике Адыгея.

В соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, оплачивать расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, а также оплачивать потребляемые коммунальные услуги (в том числе и расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, далее — ОДН, КР).

Тариф по содержанию и ремонту жилья утвержден собственниками помещений в МКД с соответствии с требованиями п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ. Начисления платежей за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, производятся на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 по тарифам, установленным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея.

Согласно доводам истца, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязательства по ежемесячной оплате услуг по «содержанию и ремонту жилья» не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 25.11.2017 г. по 14.05.2019 г. в общей сумме 174 720 руб. 61 коп.

В адрес истца ответчиком были направлены акты и счета на оплату за спорный период, что подтверждается письмом № 1073 от 01.12.2020 г.

Ответчик в период управления МКД обязан был возмещать ежемесячно истцу расходы за содержание и ремонт помещений в размере 9 752,62 рублей, в связи с чем, размер задолженности составляет 174 720,61 рублей.

Претензия истца от 08.02.2021 г. № 58 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании соответствующих сумм задолженности не за счёт средств казны Российской Федерации, а непосредственно с Росимущества.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Как было указано ООО «Восток Сити» в исковом заявлении, спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации.

С учётом статуса Росимущества (государственный орган власти и самостоятельное юридическое лицо - государственное учреждение) применительно к рассматриваемому спору Росимущество выступает в качестве субъекта права, преследующего не самостоятельный интерес в отношении спорного имущества, а как представитель Российской Федерации, поскольку спорные объекты не закреплены за Росимуществом на праве оперативного управления.

Соответственно, спорное имущество не является собственностью Росимущества, в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. 242.3 - 242.6 БК РФ).

Исходя из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», денежные средства подлежат взысканию с публично-правового образования, когда денежные средства фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств.

Согласно ст. 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения судебного акта и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 по делу № А76-36091/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 по делу № А45-39192/2017).

Кроме того, сложившаяся судебная практика подтверждает вывод о необходимости взыскания задолженности за счёт средств казны Российской Федерации в случае нахождения объекта недвижимости в собственности Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 № Ф05- 18663/2020 по делу № А40-276326/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 № Ф05-16385/2015 по делу № А40-146655/13; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 № Ф05-11565/2020 по делу № А40-186744/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 № Ф05-19309/2020 по делу № А40-289816/2019; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021 № Ф02- 616/2021 по делу № А78-758/2019).

Также суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В п. 1, 3 и 4 ст. 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 4 типового положения о территориальном органе Росимущества, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В п. 4 Положения о Росимуществе регламентировано, что Росимущество имеет свои территориальные органы и непосредственно либо через свои территориальные органы осуществляет функции по управлению государственным имуществом (Территориальное управление - как отдельное юридическое лицо).

В отношении государственного имущества, расположенного на территории города Майкоп, полномочия собственника осуществляет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Однако, истец не заявил ходатайство о замене ответчика на третье лицо.

Согласно доводам ответчика, спорное нежилое помещение не относится к имуществу МКД, где управляющей компанией является ООО «Восход Сити».

Истец в обоснование исковых требований указывает на нахождение в составе многоквартирного дома нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0505005:235 площадью 440,1 кв.м, являющегося собственностью Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственника помещения в многоквартирном доме.

Административное здание, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0505005:235 общей площадью 440,1 кв.м не является частью многоквартирного дома.

Сведения ЕГРН описывают его как здание - объект права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией, нежилое здание общей площадью 440,1 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 1.

Техническая инвентаризация здания проведена не в составе многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует технический паспорт, согласно которому здание имеет обозначение "литер А1", в части 5 паспорта указано, что строение состоит из литеры А1 - основная пристройка и литеры под А1 - подвал.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 25.11.2017 по 22.06.2018.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, (ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» устанавливает, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истец просит взыскать денежные средства за период с 25.11.2017г. по 14.05.2019г.

Исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы поступило 22.06.2021 года.

Следовательно, задолженность по оплате услуг не может быть взыскана за период с 25.11.2017 по 22.06.2018 год ввиду пропуска исковой давности.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 196, 199, 200, 209, 249, 309, 310 ГК РФ, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД СИТИ" (385019, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ, ГОРОД МАЙКОП, ПЕРЕУЛОК 6- Й, 2, ,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова