Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 136 022 994,47 руб. по Договорам № АПС-УЛС-00390 от 26.04.2012; № АПС-УЛС-01755 от 01.01.2016; № АПС-УЛС-01756 от 01.01.2016; № АПС-УЛС-01831 от 01.01.2016; № СТНГ-УЛС-10443 от 01.03.2018; неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам № АПС-УЛС-00390, № АПС-УЛС-01755, № АПС-УЛС-01756, № АПС-УЛС-01831, № СТНГ-УЛС-10443: за период с момента просрочки исполнения обязательства по оплате по 23.08.2021 в размере 308 301 094,54 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

- за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета: 5% от задолженности по договору № АПС-УЛС-00390 от 26.04.2012 в размере 4 228 642,80 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате; 0,01% от задолженности по договору № АПС-УЛС-01755 в размере 5 796 536,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, 0,01% от задолженности по договору № АПС-УЛС-01756 в размере 10 076 002,94 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате; 0,01% от задолженности по договору № АПС-УЛС-01831 в размере 90 381 723,18 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, 0,01% от задолженности по договору № СТНГ-УЛС-10443 в размере 25 540 088,56 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком (ранее именуемым ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» -до 2012 года и ЗАО «Стройтрансгаз - до 2016 года) заключено пять договоров:

- Договор № АПС-УЛС-00390 транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.04.2012;

- Договор № АПС-УЛС-01755 на оказание логистических услуг по материалам от 01.01.2016;

- Договор № АПС-УЛС-01756 на оказание логистических услуг по оборудованию от 01.01.2016;

- Договор № АПС-УЛС-01831 на оказание логистических услуг по материалам от 01.01.2016;

- Договор № СТНГ-УЛС-10443 на оказание логистических услуг от 01.03.2018.

В рамках указанных Договоров Истец обязался за вознаграждение оказать Ответчику комплекс логистических услуг.

С момента заключения указанных Договоров и в настоящее время Истец оказывает услуги Ответчику надлежащим образом, Ответчик принимает указанные услуги без замечаний, что является основанием для их оплаты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

В ходе взаимодействия по вопросу проведения сверки в адрес Ответчика поступил реестр, включающий следующее количество актов и соответствующую сумму задолженности:

- договор от 26.04.2012 № АПС-УСЛ-00390 (далее - договор №390) -57 актов оказанных услуг на сумму 5 072 675,39 руб.;

- договор от 01.01.2016 № АПС-УСЛ-1755 (далее - договор № 1755) -27 актов оказанных услуг на сумму 6 368 401,72 руб.;

- договор от 01.01.2016 № АПС-УСЛ-1756 (далее - договор № 1756) -87 актов оказанных услуг на сумму 9 949 977,67 руб.;

договор от 01.03.2018 № СТНГ-УСЛ-10443 (далее - договор № 10443) -124 акта оказанных услуг на сумму 32 292 797, 06 руб.;

- договор от 01.01.2016 № АПС-УСЛ-01831 - 1917 актов оказанных услуг на сумму 173 346 501,09 руб.

Все акты из направленного реестра проанализированы Ответчиком. Результат работы оформлен в электронную таблицу в формате Excel и направлен в адрес Истца, а также представителей Истца в рамках настоящего судебного спора 17.06.2021 (подтверждение направления - приложение 4).

Обобщенный результат анализа представлен в Приложении 1 к настоящему документу. Далее по тексту представлены сведения по результатам анализа требований в разрезе каждого договора.

По договору № 390 Истцом заявлено неоплаченными 57 актов оказанных услуг на сумму 5 072 675,39 руб.

При этом по ряду актов не учтено изменение суммы (в отношении акта от 31.10.2017 № РС000004373 подписан корректировочный акт от 07.07.2019 № РС000000430; сумма по акту от 31.10.2017 № РС000005204 изменена в сторону увеличения, что также не отражено в исковом заявлении).

По мнению ответчика, корректная сумма по всем заявленным по Договору актам должна быть обозначена в размере 5 149 877,61 руб., из которых:

- истекла исковая давность в отношении актов на сумму 4 210 205,35 руб.;

- по актам на сумму 93 054,42 руб. (акты № РС000005587, РС000008603) не представлено подтверждение направления самих актов и первичной документации.

По мнению ответчика по договору № 1755 Истцом заявлено как неоплаченные 27 актов оказанных услуг на сумму 6 368 401,72 руб., из них в отношении актов на сумму 2 496 815,01 руб. истек срок исковой давности.

По мнению ответчика по договору № 1756 Истцом заявлено 87 актов оказанных услуг на сумму 9 949 977,67 руб., из которых:

- истек срок исковой давности в отношении актов на сумму 214 530,05 руб.;

- отсутствует первичная документация по актам на сумму 3 284 733,37 руб. (из которых актов, по которым истек срок исковой давности, на сумму 212 732,18 руб.).

По мнению ответчика по договору от 01.03.2018 № 10443 Истцом заявлены неоплаченными 124 акта оказанных услуг на сумму 32 292 797,06 руб., из которых:

- на сумму 5 413 083,08 руб. произведен зачет авансовых платежей, перечисленных Исполнителю;

- в отношении актов на сумму 837 365,91 руб. отсутствует первичная документация и/или подтверждение направления самого акта.

По мнению ответчика по договору от 01.01.2016 № 01831 Истец заявляет о неоплате 1917 актов оказанных услуг на сумму 173 346 501,09 руб. При этом при формировании суммы требования Истцом не учтено изменение суммы по множеству актов. Корректная сумма по актам, услуги по которым оказаны в рамках договора № 1831 должна быть указана в размере 174 093 103,11 руб., из которых:

- в отношении актов на сумму 51 189 297,17 руб. истек срок исковой давности;

- на сумму 38 768 544,61 руб. произведен зачет авансовых платежей (из них по актам на сумму 11 037 657,01 руб. истек срок исковой давности);

- акты на сумму 35 777 157,64 руб. заявлены в рамках дела № А40-151410/2020 (доказательства повторного заявления требований приобщались к материалам дела ранее — Приложение 2 и Приложение 3 к отзыву АО «СТНГ» от 12.04.2021 № И/М/12.04.2021/50);

- не представлен комплект первичной документации в отношении актов на сумму 1 047 774,44 руб.;

- возращенные, аннулированные сами Истцом, не оформленные акты на сумму 5 966 735,38 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя представленный расчет как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Учитывая, что сторонами проводился зачет однородных требований, а также учитывая тот факт, что истцом производился уточненный расчет с учетом позиции ответчика, суд считает, что истцом не учтена сумма зачета в размере 15 906 руб. 75 коп., в связи с чем, в указанной сумме суд отказывает.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказания услуг, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договоров, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, требования удовлетворяет частично в сумме 136 007 087 руб. 72 коп., а в остальной части иска отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По договору 00390 оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг, принятия ответчиком подтверждающих документов, если иной срок не указан в заявке (п. 3.3 договора). В случае задержки ответчиком оплаты услуг истца, ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости услуг по заявке за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций должна быть произведена в течение 15 календарных дней с момента рассмотрения ответчиком претензии истца. Начиная с 30-го дня задержки оплаты услуг, неустойка будет составлять 0,5 %, начиная с 40-го дня задержки, неустойка может быть увеличена до 5 % от стоимости услуг по заявке за каждый день просрочки.

По договору 01755 оплата производится в течение 45 банковских дней с момента подписания акта (п. 5.3 договора (в ред. ДС № 3 от 27.10.2016)). В случае задержки ответчиком оплаты услуг истца, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока платежа (п. 6.11 договора).

По договору 01756 оплата производится в течение 70 рабочих дней с момента подписания акта (п. 5.3 договора). В случае задержки ответчиком оплаты услуг истца, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока платежа (п. 6.11 договора).

По договору 01831 оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта (п. 5.3 договора). В случае задержки ответчиком оплаты услуг истца, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока платежа (п. 6.11 договора).

По договору 10443 оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта (п. 5.3 договора). В случае задержки ответчиком оплаты услуг истца на срок более 60 календарных дней, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от вознаграждения истца и понесенных им в интересах ответчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося истцу вознаграждения и понесенных им в интересах ответчика расходов (п. 6.11 договора).

Между тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки по договору №АПС-УЛС-00390 от 26.04.2012, поскольку при определении задолженности, суд вычел сумму в размере 15 906 руб. 75 коп., в связи с чем, суд производит перерасчет. Согласно которому сумма долга, на основании которого производится расчет неустойки составляет 4 212 736 руб. 05 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам № АПС-УЛС-00390, № АПС-УЛС-01755, № АПС-УЛС-01756, № АПС-УЛС-01831, № СТНГ-УЛС-10443: за период с момента просрочки исполнения обязательства по оплате по 23.08.2021 в размере 308 301 094,54 руб. суд исходит из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец также просит начислять неустойку за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета: 5% от задолженности по договору № АПС-УЛС-00390 от 26.04.2012 в размере 4 228 642,80 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате; 0,01% от задолженности по договору № АПС-УЛС-01755 в размере 5 796 536,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, 0,01% от задолженности по договору № АПС-УЛС-01756 в размере 10 076 002,94 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате; 0,01% от задолженности по договору № АПС-УЛС-01831 в размере 90 381 723,18 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, 0,01% от задолженности по договору № СТНГ-УЛС-10443 в размере 25 540 088,56 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Удовлетворяя требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, поскольку суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ., то суд считает возможным изменить процентную ставку по договору по договору № АПС-УЛС-00390 от 26.04.2012 с 5% за каждый день просрочки на 0,01% в связи с ее несоразмерностью.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку в исковом заявлении отсутствуют доказательства принятия истцом мер досудебного урегулирования к ответчику.

Согласно часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Суд отклоняет возражения ответчика об оставлении требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку совместное рассмотрение требований истца о взыскании основной задолженности и о взыскании неустойки соответствует процессуальному закону и необходимо в целях процессуальной экономии, соблюдения разумного срока судопроизводства и эффективного отправления правосудия. Учитывая, что сторонами спора по рассмотрению таких требования являются одни и те же лица, оба требования имеют под собой одно и тоже основание - нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, и основаны на одних и тех же доказательствах, суд не находит оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами документы, а также условия заключенных между истцом и ответчиком договоров, суд отклоняет довод ответчика о том, что условия для оплаты услуг истца не наступили.

Пункт 6.2 договора 00390, п. 10.5 договоров 01755, 01756, 01831, 10443 предусмотрено, что стороны могут передавать документы посредством факсимильной, электронной связи, с предоставлением (при необходимости) оригинала, предварительно переданного по факсу или электронной почте документа. Пункты п. 5.2.2 и 6.9 договоров 01755, 01756, 01831, 10443 не исключают возможность направления первичной документации посредством электронной почты. Факт получения документов об оказанных услугах в электронном виде ответчик не оспаривает.

Суд обращает внимание, что в настоящее время повсеместно распространена сеть «Интернет», создание, использование и распространение документов и информации происходит посредством использования компьютерной техники, в связи с чем в деловом обороте распространена практика обмена документами в электронном виде. С учетом обстоятельств дела, специфики договорных отношений и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели возможность ведения электронного документооборота.

Ответчик не представил доказательства того, что для исполнения им встречной обязанности по оплате услуг ему были необходимы оригиналы отчетных документов, в т.ч. первичной документации, о необходимости предоставления оригиналов таких документов также ответчиком заявлено не было, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Суд также соглашается с позицией истца о том, что согласно прямому толкованию условий договоров оказанные истцом услуги и направленные акты должны считаться принятыми ответчиком без замечаний.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как предусмотрено в п. 2.2.16 договора 00390, п. 5.2.3 договоров 01755, 01756, 01831, 10443 ответчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг возвращает в адрес истца оформленный со своей стороны экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания и приемки услуг. Если в установленный срок мотивированный отказ истцу не представлен, услуга считается принятой ответчиком, а акт считается подписанным обеими сторонами без разногласий. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны ответчика датой приемки ответчиком услуг считается дата подписания акта оказанных услуг ответчиком в пределах 10 (десяти) дневного срока или дата, наступившая на следующий рабочий день по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения ответчиком акта оказанных услуг.

Из представленных истцом и ответчиком документов следует, что ответчик не направлял в пределах десятидневного срока мотивированный отказ от подписания актов и приемки услуг. При этом ответчик был осведомлен о готовности и сдаче оказанных услуг, поскольку получал отчетные документы на официальный адрес электронной почты, указанный в договорах. Соответственно, факт неподписания ответчиком части актов оказанных услуг не может считаться основанием для неисполнения обязательства по оплате услуг, поскольку в силу положений заключенных между сторонами договоров такие услуги считаются принятыми ответчиком, а акты оказания услуг – подписанными без замечаний. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, поведение истца и ответчика при исполнении обязательств по договорам.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиком, из которой следует, что ответчик регулярно допускал нарушения условий договоров, действуя ненадлежащим образом при оформлении и согласовании первичной документации.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически сложился следующий порядок оформления актов оказанных услуг, отличный от условий подписанных договоров:

- истец размещал первичные документы по оказанным услугам на выбранном сторонами интернет-ресурсе, направлял в электронном виде ответчику сопроводительное письмо с актом оказанных услуг и приложения к нему (в порядке п. 10.5 договоров 01755, 01756, 01831, 10443, п. 6.2 договора 00390);

- ответчик выполнял обработку и проверку первичных документов и актов об оказанных услугах. При наличии замечаний ответчик направлял истцу замечания и просил скорректировать документы, при их отсутствии сообщал истцу об акцепте акта об оказании услуг. После этого истец направлял ответчику на подписание бумажные копии актов оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на регулярной основе несвоевременно направлял в адрес истца заявки на оказание услуг либо направлял их с ошибками, не подписывал своевременно дополнительные соглашения к договорам и первичную документацию, не предоставлял доверенности на подписание первичных документов, в одностороннем порядке менял свои же заявки на оказание услуг после окончания исполнения самой услуги, в одностороннем порядке постоянно изменял требования к оформлению первичной документации, затягивал проверку и акцепт представленных документов и актов оказанных услуг, игнорировал запросы истца о предоставлении информации и запросы/предложения по порядку оформления первичной документации. Такие действия ответчика создавали объективные препятствия для формирования истцом первичных документов и неизбежно приводили к задержке в оформлении первичных документов и актов оказанных услуг по сравнению со сроками, установленными договорами.

Ответчик извлекал пользу из своего недобросовестного поведения, создавая формальные препятствия для наступления обязательств по оплате за фактически оказанные и потребленные ответчиком логистические услуги.

В соответствии с представленными договорами на стороне истца лежит обязательство об оказании услуг по заявкам ответчика, их предъявление ответчику к приемке, на стороне ответчика – их оплата в установленные договорами сроки. Согласно ст. 406, 408 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика лишили истца возможности своевременно оформлять и направлять первичную документацию в адрес ответчика.

Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом оказал предусмотренные договорами услуги по заявкам ответчика. Ответчик использует результат услуг истца, то есть фактически принимает их, что говорит об их коммерческой ценности для ответчика. Следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате услуг истца, которая на момент рассмотрения дела не исполнена.

Суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по актам на сумму 17 966 169,70 руб., поскольку оно основано на неверном толковании норм права, расчет ответчика ошибочен.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, заявляя о пропуске исковой давности ответчик в качестве начала исчисления срока указал на даты получения спорных актов оказанных услуг. Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям об оплате оказанных услуг начинает течь на следующий день после предельной даты, когда такие услуги должны быть оплачены.

Исходя из положений заключенных между сторонами договоров, возникновение обязательства ответчика по оплате услуг истца начинается не в день поступления акта ответчику, а существенно позже в зависимости от условий конкретного договора.

По договору 00390 для расчета даты наступления срока оплаты необходимо прибавить к дате поступления акта ответчику 30 календарных дней на подписание (п. 2.2.16 договора) и 10 банковских дней на оплату (п. 3.3 договора).

По договору 01755 для расчета даты наступления срока оплаты необходимо прибавить к дате поступления акта ответчику 10 рабочих дней на подписание (п. 5.2.3 договора) и 45 банковских дней на оплату (п. 5.3 договора).

По договору 01756 для расчета даты наступления срока оплаты необходимо прибавить к дате поступления акта ответчику 10 рабочих дней на подписание (п. 5.2.3 договора) и 70 банковских дней на оплату (п. 5.3 договора).

По договору 01831 для расчета даты наступления срока оплаты необходимо прибавить к дате поступления акта ответчику 10 рабочих дней на подписание (п. 5.2.3 договора) и 30 банковских дней на оплату (п. 5.3 договора).

По договору 10443 для расчета даты наступления срока оплаты необходимо прибавить к дате поступления акта ответчику 30 рабочих дней на подписание (п. 5.2.3 договора), 30 банковских дней на оплату (п. 5.3 договора) и 60 календарных дней (допустимый срок задержки оплаты).

Кроме того, в порядке п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, к полученным датам необходимо прибавить срок рассмотрения ответчиком досудебной претензии истца (По договорам 00390 и 10443 срок рассмотрения претензии составляет 30 дней со дня её получения, по договорам 01755, 01756 и 01831 – 20 рабочих дней).

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию 26.11.2020, претензия получена ответчиком 01.12.2020. С иском истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 27.01.2021. Следовательно, по договорам 00390 и 10443 течение срока исковой давности было приостановлено в период с 02.12.2020 по 31.12.2020. С 01.01.2021 по 27.01.2021 срок продолжал течь. По договорам 01755, 01756 и 01831 течение срока исковой давности было приостановлено в период с 02.12.2020 по 29.12.2020. С 30.12.2020 по 27.01.2021 срок продолжал течь.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом вышеуказанных положений договоров, п. 2 ст. 200 ГК РФ и разъяснений Президиума Верховного Суда РФ срок исковой давности не является пропущенным, если акты по договору 00390 были направлены не позднее 14.11.2017, по договорам 0175 и 01756 – не позднее 01.09.2017, по договору 01831 – не позднее 27.10.2017. Срок исковой давности по обязательствам из договора 10443 не пропущен, поскольку указанный договор был заключен 01.03.2019, услуги в рамках договора начали оказываться не ранее этой даты.

В опровержение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил расчет начала течения срока исковой давности по каждому акту. Расчеты истца судом проверены, арифметически и методологически выполнены правильно. Оснований для их изменения или признания не верными не установлено.

Относительно возражений ответчика по актам на сумму 10 376 554,32 руб., ошибок в расчетах истца на сумму 797 121,44 руб. суд отмечает следующее. По мнению ответчика, указанные суммы не подлежат оплате, поскольку:

- спорные акты либо не поступали в адрес ответчика, либо были не приняты ответчиком вследствие наличия ошибок в их оформлении,

- истцом неверно определены суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, что указанные акты были возвращены на доработку или аннулированы, не подтвердил, что имеется иная актуальная стоимость оказанных услуг по актам, которая отличается от заявленной истцом.

Остальные возражения ответчика учтены истцом при уточнении своих исковых требований.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Госпошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1,8 10, 307-310, 314 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121 - 123, 167 - 171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Удовлетворить ходатайство АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "РЕЧСЕРВИС" задолженности в размере 136 007 087 руб. 72 коп. по договорам №№ АПС-УЛС-00390 от 26.04.2012; № АПС-УЛС-01755 от 01.01.2016; № АПС-УЛС-01756 от 01.01.2016; № АПС-УЛС-01831 от 01.01.2016; № СТНГ-УЛС-10443 от 01.03.2018.

Взыскать с АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "РЕЧСЕРВИС" неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам № АПС-УЛС-00390, № АПС-УЛС-01755, № АПС-УЛС-01756, № АПС-УЛС-01831, № СТНГ-УЛС-10443: за период с момента просрочки исполнения обязательства по оплате по 23.08.2021 в размере 15 000 000 руб.

за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета:

- 0,01% от задолженности по договору № АПС-УЛС-00390 от 26.04.2012 в размере 4 212 736,05 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате;

- 0,01% от задолженности по договору № АПС-УЛС-01755 в размере 5 796 536,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате,

- 0,01% от задолженности по договору № АПС-УЛС-01756 в размере 10 076 002,94 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате;

- 0,01% от задолженности по договору № АПС-УЛС-01831 в размере 90 381 723,18 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, 0

- 0,01% от задолженности по договору № СТНГ-УЛС-10443 в размере 25 540 088,56 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "РЕЧСЕРВИС" 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Бушкарев