Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» (ОГРН 1125009000665, ИНН 5009081860) к ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» (ОГРН 5087746371554, ИНН 7703678650), третье лицо - ПАО «Экопром» (ОГРН 1025004909665, ИНН 5038029063) о взыскании 4 360 932 руб. 33 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» в лице конкурсного управляющего Иванченко А.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» о взыскании задолженности по договорам займа, из которых

по договору займа №1 от 17.09.2015, в том числе 110 000 руб. основного долга, 6 871, 23 руб. процентов за пользование займом,

по договору займа №2 от 11.07.2012, в том числе 2 730 000 руб. основного долга, 608 260,55 руб. процентов за пользование займом

по договору займа №3 от 30.07.2012, в том числе 5 170 000 руб. основного долга, 2 763 724,14 руб. процентов за пользование займом,

с учетом письменного уточнения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, ссылаясь,

что задолженность ответчика перед истцом по договорам займа №1 от 17.09.2015, №2 от 11.07.2012 оплачена в полном объеме путем зачета по заключенному между сторонами Соглашению №1 от 01.07.2016 о зачете взаимных требований,

что установленный сторонами в Дополнительном соглашении №3 к договору займа №3 от 30.07.2012 срок возврата - до 31 декабря 2018, не наступил.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в письменных пояснениях по доводам истца возразил, в т.ч., ссылаясь,

что отказ конкурсного управляющего от договора займа №3 от 30.07.2012 является необоснованным, так как истцом не представлено доказательств, возникновения указанных в ст.ст.129, 102 ФЗ О банкротстве, обстоятельств (указанный вывод также содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2015 №Ф-03-2720/2015, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2016 по делу №А58-2981/2015),

что соглашение № 1 от 01.07.2016 о зачете взаимных требований является заключенным, так как с учетом положений ст.319 ГК РФ, а также п.3 Соглашения сторонами согласованы все существенные условия данной сделки, в т.ч., согласовано обязательство, которое подлежит зачету, очередность оплаты задолженности.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Кемеровской области от 23.01.2017 по делу №А27-15508/2016 ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Кемеровской области от 23.01.2017 по делу №А27-15508/2016 конкурсным управляющим ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» утвержден ФИО1

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование иска истец ссылается, что ответчик не возвратил истцу суммы займа и проценты за пользование займами по заключенным между сторонами договорам займа №1 от 17.09.2015, №2 от 11.07.2012, №3 от 30.07.2012 в установленные сроки.

Письменные претензии о возврате спорных сумм, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

Между ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» (Истцом, Заимодавцем) и ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» (Ответчиком, Заемщиком) заключены договоры займа:

Договор займа № 1 от 17.09.2015 г. на сумму 110 000,00 (Сто десять тысяч) рублей,

Договор займа № 2 от 11.07.2012 г. на сумму 2 730 000,00 (Два миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей,

Договор займа № 3 от 30.07.2012 г. на сумму 7 000 000,00 (семь миллионов рублей).

При этом по Договору займа № 3 на счет Заемщика было перечислено 5 170 000,00 (Пять миллионов сто семьдесят тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей банковской выпиской и не оспариваются сторонами.

В счет погашения задолженности по договору займа № 2 от 11.07.2012 г., Ответчик перечисли на счет Истца денежные средства в размере 73 000, 00 (Семьдесят три тысячи) рублей, и в счет погашения задолженности по договору займа № 3 - в размере 38 000,00 (Тридцать восемь тысяч)рублей.

Между Ответчиком, Истцом и ПАО «Экопром» (третьим лицом) заключено Соглашение № 1 о зачете взаимных требований от 01.07.2016 г., по которому Ответчик, в счет долга по договорам займа, являющимся предметом настоящего спора, погасил долг Истца перед третьим лицом на общую сумму 3 649 153,12 руб. (Три миллиона шестьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят три рубля и двенадцать копеек).

Таким образом, выплатив сумму займа по договору займа № 1 в размере 110 000,00 (Сто десять тысяч рублей), оставшуюся сумму займа по договору займа № 2 в размере 2 657 000, 00 (Два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей и часть долга по договору займа № 3 в размере 882 153, 12 руб. (Восемьсот восемьдесят две тысячи сто пятьдесят три рубля и двенадцать копеек), по договорам займа № 1 от 17.09.2015 г. и № 2 от 11.07.2012 г. задолженность Ответчика перед Истцом погашена в полном объеме.

Оставшаяся сумма долга Ответчика перед Истцом по договору займа №3 составляет 4 249 846, 88 руб. (Четыре миллиона двести сорок девять тысяч восемьсот сорок шесть рублей и восемьдесят восемь копеек).

Согласно Дополнительному соглашению №3 к договору займа № 3 от 30.07.2012, Заемщик обязан произвести возврат указанной в договоре суммы займа в срок до 31 декабря 2018, на дату рассмотрения спора указанный срок не наступил, в связи с чем, оснований для возврата истцу суммы займа по указанным истцом доводам не возникли.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанное соглашение о зачете в установленном порядке не оспорено.

Отказ конкурсного управляющего от договора займа №3 от 30.07.2012, на который истец ссылается в письменных пояснениях, является необоснованным, так как истцом не представлено доказательств, возникновения указанных в ст.ст.129, 102 ФЗ О банкротстве, обстоятельств, в т.ч. отказ от договора допускается, когда исполнение должником сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также – когда отсутствуют иные, помимо оспариваемого договора, препятствия для восстановления платежеспособности должника (указанный вывод также содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2015 №Ф-03-2720/2015, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2016 по делу №А58-2981/2015).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Соглашение № 1 от 01.07.2016 о зачете взаимных требований является заключенным, так как с учетом положений ст.ст.319, 319.1 ГК РФ, а также п.3 Соглашения сторонами согласованы все существенные условия данной сделки, в т.ч., согласовано обязательство, которое подлежит зачету, очередность оплаты задолженности.

В материалы дела представлена доверенность от 02.02.2015 №3 на лицо, заключившее Соглашение № 1 от 01.07.2016 о зачете взаимных требований от имени ответчика.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 410, 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев