Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Ерошкина Ирина Александровна (далее – истец)обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мохову Александру Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 8 от 10 июня 2020 г. по оплате рояли в размере 149 032 руб., неустойки (пени) за несвоевременную уплату роялти в размере 78 400,04 руб., неустойки (штраф) за нарушение порядка расторжения Договора в размере 260 000 руб., задолженности по оплате маркетингового сбора в размере 165 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату маркетингового сбора в размере 130 950 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве. Ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Ерошкиной И.А. (далее по тексту - Истец или Правообладатель) и ИП Моховым Александром Михайловичем (далее по тексту - Ответчик или Пользователь) Договор коммерческой концессии № 8 от 10.06.2020 года (далее по тексту - «Договор», «ДКК»), в соответствии с которым Правообладатель передал Пользователю комплекс прав на возмездной основе, право использовать в предпринимательской деятельности, анатогичной Бизнесу Правообладателя «Коммерческие технологии» Правообладателя на условиях Договора.

В соответствие с п. 2.1 Договора Правообладатель предоставляет Пользователю право пользования Системой (КИП) бренда «Nails UP» (per. № товарного знака: 720653 от 18.07.2019 г.).

Правообладателем в целях исполнения ДКК были осуществлены следующие действия, направленные на передачу права пользования Системой и открытия Пользователем Предприятия:

- Передан доступ к Системе посредством предоставления Пользователю доступа к информационной базе (подтверждается подписанием Акта о передаче Системы от «11» июня 2020 года):

- Проведено обучение Пользователя (что может быть подтверждено посредством предоставления видеозаписей конференц-звонков из программы Skype и перепиской Сторон по электронной почте);

- Проведена рекламная компания, направленная на привлечение трафика клиентов на Предприятие Пользователя, что может быть подтверждено настройками рекламного кабинета, перепиской Сторон и отчетом SMM-менеджера Правообладателя.

Как указал истец, ответчик, в нарушение положений ДКК допустил следующие нарушения на стадии открытия Предприятия, что изложено в письмах от 03.08.2020 г., 08.08.2020 г. и 11.08.2020 г.: не направил Правообладателю уведомление об открытии Предприятия, несмотря на то, что фактически начал осуществление предпринимательской деятельности с использованием Системы с 11.07.2020 г.

Указанные действия Ответчика являются нарушением интересов Истца, так как в соответствие с п. 8.2 Договора дата начала ведения коммерческой деятельности является существенным условием ДКК для начала расчета момента с которого начинается начисление роялти по Договору.

Пользователь начал осуществление коммерческой деятельности под товарным знаком Правообладателя с 11.07.2020 года по адресу: Нижний Новгород, Холодный пер., д. 2, что подтверждается отчетами (логами) из системы YClients, доступ к которой Пользователю был предоставлен Правообладателем, соответственно, течение льготного периода, установленного п. 8.2.1 ДКК началось с 11.07.2020 года и окончилось 11.10.2021 г.

При этом, как указывает Истец, Ответчик не предоставил Правообладателю онлайн-доступ к системе видеонаблюдения (п. 10.39 ДКК), а также не подтвердил прохождения Пользователем обучения посредством подписания Акта о прохождения обучения, несмотря на то, что Пользователем был пройден весь курс обучения, что подтверждается перепиской между Пользователем и Правообладателем и его сотрудниками, а также записью сессий обучения Пользователя. Приказом о направлении сотрудника Правообладателя на проведение обучения и аттестации Пользователя в целях проверки готовности Предприятия к открытию.

В связи с указанными выше нарушениями и отказом Ответчика от исправления указанных нарушений Правообладатель, руководствуясь п. 12.9, 12.10 ДКК направил Ответчику уведомление от 08.08.2020 г. об отключении от информационных сервисов Правообладателя.

Дополнительно 11.08.2020 г. Правообладатель направил Пользователю уведомление с требованием исполнить свое обязательство, предусмотренное п. 10.1 ДКК о необходимости оказания содействия Правообладателю в регистрации ДКК и соблюдения требований официального документооборота.

Уведомления от 08.08.2020 и 11.08.2020 направлялись Ответчику по электронной почте monroe-nn@mail.ru, что соответствует условиям Договора для направления официальной переписки, указанной сторонами в п. 10.25, 11.1, 15.6 и 15.10 Договора.

В соответствие со ст. 1515 ГК РФ запрещено незаконное использование товарного знака без разрешения Правообладателя.

Истец будучи уверенным в добросовестности Ответчика полагал, что Ответчик с 03.08.2020 г. прекратил использование товарного знака Правообладателя с 08.08.2020 г., однако 14.05.2020 года Пользователем было направлено уведомление Правообладателю о закрытии студии маникюра и педикюра «Nails Up» по адресу: Нижний Новгород, Холодный пер., д. 2 в порядке, предусмотренном п. 4.4 ДКК.

По мнению Истца, указанное действие со стороны Пользователя является признанием продолжения использования Системы и Товарного знака Правообладателя с момента направления требования о приостановке пользования системой и работы Предприятия, направленного Пользователю 03.08.2020 г. до момента устранения Ответчиком нарушений ДКК, выявленных Истцом.

Фактически, Пользователь осуществлял использование Товарного знака Правообладателя против волеизъявления последнего и в нарушение требований Истца и ДКК, не поставив в известность о работе Предприятия и устранении выявленных нарушений, что по мнению Истца является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

По мнению истца, действия Пользователя по эксплуатации коммерческого обозначения Правообладателя, зарегистрированного в качестве товарного знака является признанием долга.

В соответствие с п. 8.2.2-8.2.3 ДКК Сторонами был согласован размер роялти в размере, подлежащий уплате Пользователем Правообладателю ежемесячно на следующих условиях: с 4 по 6 месяц со дня запуска Предприятия в размере 5 (Пять) % от оборота Предприятия, но не более 20 000 (Двадцати тысяч) рублей в месяц; с 7 месяца со дня запуска Предприятия составляет фиксированную сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Поскольку Пользователь в течение периода использования Товарного знака Истца не предоставлял финансовую отчетность, то Истец полагает необходимым исчислять размер задолженности Пользователя на основании предельных величин размера роялти, установленных в ДКК.

На момент рассмотрения спора Пользователь имеет следующую задолженность по уплате роялти перед Правообладателем за следующие отчетные периоды: 18.10.2020 - 31.10.2020 в размере 9 032 (Девять тысяч тридцать два) рубля; Ноябрь 2020 года - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; Декабрь 2020 года - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; Январь 2021 года - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; Февраль 2021 года - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; Март 2021 года - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; Апрель 2021 года - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; Май 2021 года - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Итого: 149 032 (Сто сорок девять тысяч тридцать два) рубля.

В соответствие с п. 10.3 ДКК Пользователь принял на себя обязательство своевременно о и в полном объеме оплачивать Роялти в порядке, предусмотренном Договором; в случае задержки данных платежей Правообладатель вправе взыскать с Пользователя пени из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности.

Срок уплаты роялти в соответствие с п. 8.5 ДКК - ежемесячно до 10 (Десятого) числа текущего месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, по мнению истца, он вправе взыскать с Ответчика пени за несвоевременную уплату роялти за период с 10.11.2020 по 16.06.2021 в размере 78 490,04 руб.

В соответствие с п. 10.35 ДКК Пользователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор уведомив об этом Правообладателя не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения, при этом никакие уплаченные по Договору денежные средства не возвращаются, а Пользователь с даты расторжения Договора теряет право использовать предоставленные по Договору результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Однако, как пояснил Истец, 14.05.2021 г. Ответчик направил Правообладателю уведомление о закрытии Предприятия за 3 (Три) дня до даты закрытия Предприятия, что является нарушением п. 10.35 ДКК. Фактические действия Пользователя по закрытию Предприятия и отказу от открытия нового Предприятия возможно трактовать как дальнейший отказ Пользователя от исполнения ДКК.

В соответствие с п. 12.8 ДКК Пользователь не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в течение 24 (Двадцати четырех) месяцев со дня его заключения.

В случае нарушения Пользователем условия, предусмотренного п. 12.8 Договора, Пользователь обязан осуществить оплату за выход из Договора, предусмотренную п. 3 ст. 310 ГК РФ, в размере, определяемом по следующей формуле: 20 000 * (24 - х), где: 20 000 рублей - ежемесячный размер роялти; 24 - количество месяцев (мораторий) в течение которого Пользователь не вправе осуществить односторонний отказ от исполнения Договора; X - срок действия Договора в месяцах до дня получения от Пользователя уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с недобросовестным поведением Пользователя и неоднократным нарушением Пользователем ДКК (возобновление деятельности Предприятия без согласования с Правообладателем и без его уведомления; неуплата роялти; непредставление доступа к системе видеонаблюдения), Правообладателем было принято решение о реализации своего права, предусмотренного п. 12.8 ДКК, таким образом размер задолженности Пользователя перед Правообладателем на основании п. 1.8 ДКК составляет: 20 000 * (24 - 11) = 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, как указывает истец, в соответствие с п. 8.3 Договора Пользователь принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с первого месяца работы Предприятия, осуществлять выплату Правообладателю маркетингового сбора в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в целях осуществления Правообладателем действий, направленных на развитие популярности сети салонов «Nails Up» и повышение потока клиентов. Правообладатель самостоятельно определяет целевое назначение маркетинговых сборов.

По мнению истца ответчик обязан был осуществлять уплату маркетинговых взносов с 11.07.2020 г. по 17.05.2021 г., то есть в течение 11 (Одиннадцати) месяцев, таким образом актуальный размер задолженности 15 000 * 11 = 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч)рублей.

Срок уплаты маркетингового сбора в соответствие с п. 8.5 ДКК - ежемесячно до 10 (Десятого) числа текущего месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствие с п. 10.3 ДКК Пользователь принял на себя обязательство своевременно о и в полном объеме оплачивать маркетинговые сборы в порядке, предусмотренном Договором; в случае задержки данных платежей Правообладатель вправе взыскать с Пользователя пени из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности.

Таким образом, по мнению истца, он вправе взыскать с Ответчика пени за несвоевременную уплату маркетингового сбора за период с 10.08.2020 по 16.06.2021 в размере 130 950 руб.

Претензия о досудебном урегулировании спора с расчетом суммы основного долга и процентов на сумму долга, была направлена Истцом в адрес Ответчика 21.05.2021 года, получена Ответчиком - 27.05.2021 г., но оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании сумм основного долга по вышеуказанному договору, а также договорной неустойки.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с отключением Ответчика от Системы.

Вместе с тем, как установлено судом, Пользователю был предоставлен доступ к Системе, что подтверждается Приложением № 7 к исковому заилению, а также не отрицается самим Ответчиком. При этом, Ответчик не только имел доступ к Системе до ее отключения истцом, но также и имел возможность перенести данные Системы на любое электронное хранилище информации, поскольку Система представляет собой хранилище документов, созданных Истцом и загруженных на облачное хранилище Google.Диск.

Кроме того, как следует из материалов дела, до применения в отношения Ответчика мер ответственности, предусмотренных п. 1.9. 12.10 ДКК Истец предпринимал попытки для устранения допущенных Ответчиком нарушений посредством направления: Уведомления от 03.08.2020 г. и Информационное письмо от 07.08.2020 г., однако, Ответчик проигнорировал требование Истца об устранении выявленных нарушение в совокупности с требованием о не начислении роялти в связи с тем, что начало коммерческой деятельности Предприятия Ответчика является «техническим открытием», а не началом коммерческой деятельности.

В соответствии со ст. 396 ГК РФ привлечение должника к ответственности, не освобождает последнего от исполнение принятых на себя обязательств. Как указывает Истец, ограничение доступа к Системе является не только одним их способов Правообладателя для самозащиты своих прав, но и мерой ответственности в целях обеспечения со стороны пользователей, применительно к настоящему делу Ответчика, соблюдения условий Договора.

Таким образом, применение мер ответственности по отношению к Ответчику не освобождает его от обязательств по уплате роялти, размер и порядок которых предусмотрены разделом 8 Договора, в случае продолжения работы Предприятия.

Кроме того, несмотря на запрет на деятельности Предприятия, ответчик продолжил предпринимательскую деятельность Предприятия вплоть до 14.05.2021 г., что следует из буквального толкования уведомления, полученного от Ответчика 14.05.2021 г., где последний уведомил Правообладателя о закрытии студии маникюра и педикюра «Nails Up» по адресу: Нижний Новгород, Холодный пер., д. 2 в порядке, предусмотренном п. 4.4 ДКК. Следовательно ответчик продолжал использование Системы и Товарного знака Правообладателя с момента направления требования Правообладателя о приостановке пользования системой и работы Предприятия, направленного Пользователю 03.08.2020 г. до момента устранения Пользователем нарушений ДКК, выявленных Правообладателем.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с отключением Ответчика от Системы, суд признает необоснованным, поскольку последнему в соответствии с условиями договора был предоставлен доступ к системе, а отключение от системы было осуществлено по причине допущенных и не устраненных ответчиком нарушений, на которые было указано истцом.

Довод ответчика о том, что истцом не было проведено обучение, суд также признает необоснованным в силу следующих оснований.

В соответствие с п. 6.1.2 Договора Ответчик был уведомлен, что Истец проводит обучение, не являющимся образовательным по смыслу Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2019 «Об образовании в Российской Федерации». Обучение, проводимое Правообладателем, представляет собой авторские тренинг-курсы, являющиеся частью ноу-хау Правообладателя в целях подготовки Ответчика к работе Предприятия на основании стандартов, созданных Правообладателем.

Как следует из материалов дела обучение провозилось: в дистанционном и очном формате с использованием электронных средств коммуникации (Skype, эл. почта), что подтверждается видеозаписями проводимого, в том числе и для Ответчика, обучения; Очное обучение проводил сотрудник Правообладателя, направленный к Ответчику, при этом, ответчик в своем отзыве не отрицает приезд сотрудника Истца, однако ответчик утверждает, что: (1) сотрудник не подтвердил свою квалификацию, в то время как, сотрудник Истца не имел обязательства на подтверждение квалификации, так как обучал стандартам, принятым в сети салонов Истца, а не образовательные программы для которых требуются специальные знания навыки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, в указанной части изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате роялти.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга по оплате роялти по договору № 8 от 10 июня 2020 г. в размере 149 032 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по спорному договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга по оплате роялти в размере 149 032 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 10.11.2020 по 16.06.2021 в размере 78 490,04 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, согласно расчету истца неустойки общая сумма составляет 78 490,04 руб.

Суд считает, что поскольку ответчиком не обязательства по оплате исполнены не своевременно, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, закрытие салона ответчика, количество и размеры установленных договором санкционных платежей, а также что установленная в договоре ставка неустойки превышает 180% годовых, а сумма исчисленной ко взысканию неустойки составляет практически 50% от суммы основного долга, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 849 руб., рассчитанных исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На ряду с изложенным, как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение порядка расторжения Договора в размере 260 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, 14.05.2021 г. Ответчик направил Правообладателю уведомление о закрытии Предприятия лишь за 3 (Три) дня до даты закрытия Предприятия, что является нарушением п. 10.35 ДКК.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия спорного договора установленные п. 12.8, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика, отсутствие доказательств наличия несения каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий вызванных ненадлежащим исполнением, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ до 13 000 руб. из расчета 1 000 руб. х (24-11) = 13 000 руб., считая указанную сумму соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате маркетингового сбора в размере 165 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату маркетингового сбора в размере 130 950 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец в обоснование указанных требований ссылается на то, что в соответствие с п. 8.3 Договора Пользователь принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с первого месяца работы Предприятия, осуществлять выплату Правообладателю маркетингового сбора в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в целях осуществления Правообладателем действий, направленных на развитие популярности сети салонов «Nails Up» и повышение потока клиентов. Правообладатель самостоятельно определяет целевое назначение маркетинговых сборов.

Вместе с тем, в данном пункте договора отсутствует конкретизация услуг, которые истец оказывает за выплату маркетингового сбора условие «об оплате Пользователем маркетингового сбора в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в целях осуществления Правообладателем действий, направленных на развитие популярности сети салонов «Nails Up» и повышение потока клиентов.» носит абстрактный характер из которого не представляется возможным установить, что за услуги и каким образом должны оказываться. Факт оказания каких-либо «маркетинговых услуг» их вид, состав, характер Истцом документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически названный платеж осуществляется без встречного исполнения, что является неправомерным и противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате маркетингового сбора в размере 165 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату маркетингового сбора в размере 130 950 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указано, что за услуги и каким образом оказывались ответчику и оказывались вовсе.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мохова Александра Михайловича (ОГРНИП: 318527500121101) в пользу Индивидуального предпринимателя Ерошкиной Ирины Александровны (ОГРНИП: 317774600146640) основной долг в размере 149 032 руб., неустойку в размере 7 849 руб., штраф в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников