Гражданский кодекс часть 1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (адрес: 620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.04.2011)

о взыскании 414 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" о взыскании 414 000 руб. штрафа по договору № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 28.09.2019г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать в части, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов Заказчика и обеспечению их технически исправного работоспособного состояния и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО «РЖД»). Результатом сервисного обслуживания согласно пункту 1.5 Договора является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов Заказчика. В силу пункта 4.1.40 Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.9 Договора, пунктом 2 приложения № 19 к Договору в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине Исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает Заказчику штраф в размере 3 000,00 (Три тысячи рублей) 00 коп.

В период с 01.07.2019 по 30.09.2019 года были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

Руководствуясь Регламентом взаимодействия Заказчика и Исполнителя по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение № 4 к Договору, далее -Регламент, Регламент взаимодействия),

Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. N 344 (далее -Положение о расследовании),

по событиям отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО «СТМ-Сервис», повлекшие задержку поездов, комиссией в составе представителей Заказчика и Исполнителя проводились служебные расследования, по итогам которых устанавливались причины возникновения неисправностей, а также виновная сторона.

Результаты расследования оформлены в соответствии с Положением о расследовании с соблюдением установленного Договором и Регламентом порядка взаимодействия Заказчика и Исполнителя в случае возникновения неисправности локомотива.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 Договора представителями Истца и Ответчика составлены акты-рекламации, согласно которым причиной возникновения неисправностей (отказов в работе локомотивов) явилось некачественное проведение гарантийного ремонта локомотивов в условиях сервисных локомотивных депо Ответчика.

Изложенное ООО «СТМ-Сервис» «Особое мнение» к актам-рекламациям за период 01.07.2019 по 30.07.2019 не подтверждено документально и опровергается пояснениями ОАО «РЖД».

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО «РЖД» от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» (далее - ГИД «Урал-ВНИИЖТ») и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

В период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по Южно-Уральской дирекции тяги -
структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» расследованы
и отнесены по виновности за ООО «СТМ-Сервис» указанные в Расчете суммы
исковых требований (Прилагается к иску) случаи отказов технических средств,
все повлекли задержку поездов и/или вызов вспомогательного локомотива.

В соответствии с приложением №19 к договору, в случае отказа локомотива
на линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка
поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» несет
ответственность в виде уплаты ОАО «РЖД» штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 13.3 Договора в адрес ООО «СТМ-Сервис» были направлены претензии от 01.08.2019 №4445/ЮУрТ, от 21.11.2019 №6885/ЮУрТ об оплате суммы штрафа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 12.9 Договора в случае совершения нарушения условий Договора, указанных в приложении № 19 к Договору, виновная Сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой Стороне штраф в размере, предусмотренном в приложении № 19 к Договору.

В силу пункта 2 приложения № 19 к Договору в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине Исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает Заказчику штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Указанный штраф в соответствии с условиями Договора является зачетной неустойкой, взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки Договором не предусмотрено.

Таким образом, ООО «СТМ - Сервис», вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов в отношении локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 обязано уплатить ОАО «РЖД» неустойку штраф за возникновение неисправностей локомотивов (отказов технических средств), в результате которых допущены задержки поездов, в соответствии с пунктом 12.9 Договора, пунктом 2 приложения № 19 к Договору, в размере 414 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом иска ОАО «РЖД» является взыскание штрафа за возникновение отказа локомотива, в соответствии с п. 12.9 Договора № 284, п.2 Приложения № 19 к Договору № 284, вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов в отношении локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 414 000, 00 руб.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 г. Исполнитель-Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию Локомотивов по поручению Заказчика-Истца (п. 1.2. Договора №284).

В соответствии с п.4.1.2 Договора № 284 Исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика. Результатом сервисного обслуживания согласно п. 1.5 Договора № 284 является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов Заказчика. В силу п. 4.1.40 Договора № 284 исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию локомотивов в соответствии с п.23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Пунктом 12.9 Договора № 284 и пунктом 2 Приложения № 19 к Договору № 284 предусмотрено взыскание с Исполнителя-Ответчика штрафа (3 000 рублей за каждый случай), если по его вине допущены отказы локомотивов, повлекшие задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Заказчик полагает, что при исполнении Договора № 284 по вине Исполнителя было проведено некачественное сервисное обслуживание локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», в результате которого допущены случаи отказа технических средств, что влечет наступление обязанности Исполнителя - Ответчика уплатить штраф.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик должен доказать наличие следующего состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем- Ответчиком Договора № 284, факт возникновения отказа локомотива, причинно-следственную связь между неисполнением или
ненадлежащим исполнением Исполнителем-Ответчиком Договора №284 (3.1.) и
возникновением отказа локомотива (3.2.).

Отсутствие хотя бы одного из элементов указанного состава исключает возникновение у Исполнителя-Ответчика обязанности по уплате штрафа.

Истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма штрафов за неисправности 3-й категории на основании следующего.

В пункте 14 каждого акта-рекламации «Описание характера обнаруженной неисправности и обстоятельства, при которых она произошла», а также в выписках из системы КАС АНТ, представленных Истцом в материалы дела, указана категория отказа локомотива.

Классификация отказов по трем категориям в зависимости от обстоятельств и последствий содержится в Положении «Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 г. № 2160/р (далее - Положение).

Условиями Договора № 284 (п.п. 3.1.8 Договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика, коим и является Распоряжение от 01.10.2018 г. № 2160/р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ».

Согласно п. 2.1. Положения в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

- отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

- 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств);

- повреждения - нарушения исправного состояния технического средства, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики.

Таким образом, указанное Положение Истца классифицирует отказы в работе технических средств, в соответствии с которым, под отказами понимается исключительно 1 и 2 категория.

В соответствии с указанным Положением, 3 категория не является отказом, а является неисправностью, которая не приводит к неблагоприятным последствиям для Заказчика.

Исходя из буквального толкования п.2 Приложения № 19 к Договору № 284, основанием для привлечения Ответчика к ответственности является именно отказ локомотива на линии, поэтому по:

35 случаям за июль 2019 года на сумму 105 000,00 рублей;

29 случаям за август 2019 года на сумму 87 000,00 рублей;

38 случаям за сентябрь 2019 года на сумму 114 000,00 рублей,

а всего по 102 случаям неисправностей локомотивов, предъявление штрафа по п.2 Приложения № 19 к Договору № 284 на общую сумму 306 000 руб., является неправомерным (Перечень актов-рекламаций из Расчета исковых требований Истца за июль, август, сентябрь 2019г., штраф по которым не предусмотрен п.2 Приложения № 19 к Договору № 284).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора № 284, факт возникновения отказа и причинно-следственная связь между ними документально не подтверждены, вина Ответчика в случаях отказа локомотивов не установлена.

Данные факты истец подтверждает актами-рекламациями, подписанными с особым мнением (возражением) со стороны ответчика и выписками из системы КАС АНТ, актами служебного расследования, актами осмотра и иными документами, составленными исключительно работниками Истца.

Ответчик, не соглашаясь с содержанием актов-рекламаций, где вина за случаи отказа, возложена на него, выражал свое особое мнение или возражение, поэтому взыскание штрафа по таким случаям отказов является необоснованным, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной в соответствии с Договором за отказ на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда или вызов вспомогательного локомотива, причиной которого является обнаружение после ремонта недостатков, связанных с ненадлежащим, по мнению истца, выполнением работ ответчиком.

Таким образом, обязательным условием привлечения к ответственности в виде неустойки является наличие вины Исполнителя, выражающейся в некачественном проведении сервисного обслуживания, повлекшего возникновение неисправностей в локомотивах Заказчика.

Сторонами Договора в Приложении № 4 установлены следующие, подтверждающие вину Исполнителя, доказательства:

1. Акт рекламация, подписанный сторонами без особого мнения (возражения).

В случае несогласия стороны с решением или выводами рабочего совещания, предшествующего составлению Акта рекламации, доказательствами вины Исполнителя являются:

2. или решение экспертного учреждения,

3. или решение постоянно действующей комиссии ОАО «РЖД» (п. 2.13.8 Приложения № 4 к Договору).

Законом, в дополнение к условиям Договора, так же установлено что вина Исполнителя может быть подтверждена результатами экспертизы.

В подтверждение довода о некачественности произведенного Ответчиком ремонта, сервисного обслуживания локомотивов Истец представил акты рекламации, составленные с участием Исполнителя. В указанных актах сторонами зафиксированы неисправности. Из названных актов усматривается, что каждая из сторон указала свои причины, которые привели к поломке.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах неисправности локомотивов, в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы. Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акты рекламации, которые, по сути, являются односторонними доказательствами, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного Ответчиком ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Истцом поломки спорных локомотивов в результате виновных действий Ответчика.

По настоящему делу Ответчик подписал с возражением/особым мнением за:

- июль 2019 года 17 актов-рекламаций;

- август 2019 года 14 актов-рекламаций;

- сентябрь 2019 года 5 актов-рекламаций,

а всего подписано 36 актов-рекламаций с возражением/особым мнением, следовательно, окончательно виновное лицо сторонами не установлено, взыскание штрафа по таким случаям отказав, является необоснованным (Перечень актов-рекламаций из Расчета исковых требований Истца за июль, август, сентябрь 2019г., акты-рекламации по которым Ответчик подписал с возражением/особым мнением).

Изложенное ООО «СТМ-Сервис» «Особое мнение» к актам-рекламациям не подтверждено документально и опровергается пояснениями ОАО РЖД».

Согласно пунктом 2.13.7 Приложения № 4 к Договору №284 именно на ОАО «РЖД» возложена обязанность обеспечить формирование, согласование и подписание акта-рекламации. То есть, именно Истец составляет акт-рекламацию с тем содержанием, которое он считает нужным. Ответчик лишь знакомится с ним. Выразить свое несогласие с актом-рекламацией Ответчик может посредством написания возражений, пояснения же ОАО «РЖД» на возражения ООО «СТМ-Сервис» также не подкреплены никакими доказательствами.

При этом акт рекламация - документ, требующий подписания обеими сторонами, что подтверждается Приложением № 19 к Приложению № 4 к Договору (форма Акта- рекламации), а также структурой документов, представленных в материалы дела. Подпись представителя Исполнителя -обязательный реквизит. Подпись с оговоркой о несогласии с содержанием документа, с замечаниями делает данный документ не имеющим какой-либо юридической силы, т.е. недействительным.

Таким образом, акты - рекламации, составленные с замечаниями со стороны Ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины ответчика, а довод истца о том, что «Особое мнение» опровергается пояснениями ОАО «РЖД» является несостоятельным и неподтвержденным документально.

Выписки из системы КАСАНТ не подтверждают факт задержки поезда или вызова вспомогательного локомотива.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выписки из системы КАС АНТ не являются допустимым доказательством факта задержек поездов и /или факта вызова вспомогательного локомотива.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее -ПТЭ), согласно п. 3 которых они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 1 Приложения № 6 к ПТЭ основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Согласно п. 9.2. ПТЭ правила движения поездов и маневровой работы устанавливаются Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее - Инструкция) в соответствии с приложением N 8 к настоящим Правилам.

Согласно подп. 10 п. 4 Приложения № 10 к Инструкции диспетчер поезда (ДНЦ) ведет график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Соответственно, надлежащим доказательством, подтверждающим факт допущения задержек поездов, за что предусмотрен штраф в размере 3000 рублей по Договору № 284, является график исполненного движения поездов (Приложение №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение №8 к ПТЭ)).

Если же при отказе локомотива использовался вспомогательный локомотив, то этот факт также требует документального подтверждения.

В соответствии с п. 25. Инструкции порядок организации движения вспомогательных локомотивов приведен в соответствии с приложением N 7 к настоящей Инструкции.

Как следует из Приложения №7 к Инструкции вспомогательные локомотивы назначаются на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников подразделений пути, электроснабжения, СЦБ и связи. Отправление вспомогательных локомотивов к месту назначения осуществляются по приказу ДНЦ (п.1 Приложения №7 к Инструкции).

Согласно п. 5 Приложения №7 к Инструкции вспомогательные локомотивы во всех случаях отправляются на перегон, закрываемый для движения всех других поездов, в порядке, предусмотренном в пункте 10 приложения N 10 к настоящей Инструкции. Машинисту локомотива выдается разрешение на бланке ДУ-64, а при диспетчерской централизации отправление производится по регистрируемому приказу ДНЦ. В них на основании требования и в зависимости от того, с какой стороны (с головы или хвоста поезда) оказывается помощь, должно быть указано место (километр и пикет), до которого должен следовать восстановительный, пожарный поезд или вспомогательный локомотив.

В соответствии с подп. 2 п. 10 Приложения № 10 к Инструкции о закрытии перегона ДНЦ дает ДСП станции приказ: "Для оказания помощи поезду N..., остановившемуся на ... км, ... путь перегона ... с ... ч ... мин, закрывается для движения всех поездов, кроме вспомогательного локомотива, отправляемого со станции ... для вывода остановившегося поезда на станцию ..." или "для подталкивания остановившегося поезда и последующего возвращения на станцию ...".

Кроме того, согласно п.7 Приложения № 10 к Инструкции регистрируемые диспетчерские приказы ДСП станций или операторы при ДСП станций записывают в журнал диспетчерских распоряжений, а при наличии автоматизированного рабочего места ДСП станции делает отметку об ознакомлении с приказом в порядке, установленном владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

ДНЦ или ДСП станции должен убедиться, что переданный приказ понят машинистом правильно. Фамилия машиниста и время передачи приказа отмечаются соответственно в журнале ДНЦ или ДСП станции.

Соответственно, надлежащим доказательством, подтверждающим факт использования вспомогательного локомотива, за что предусмотрен штраф в размере 3 000 руб. по Договору № 284, являются:

1. разрешение на бланке ДУ-64 либо приказ ДНЦ;

2. запись в журнале ДНЦ или ДСП по станции (Приложение №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение №8 к ПТЭ)).

В материалах дела имеются только выписки из системы КАС АНТ, которые истец предоставляет в качестве доказательств случаев задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива. Графики исполненного движения поездов в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют разрешение на бланке ДУ-64 либо приказ ДНЦ, копии журналов ДНЦ или ДСП по станции.

Представленные же Истцом выписки из системы КАС АНТ по отказу локомотивов не являются допустимым доказательством по смыслу ст.68 АПК РФ.

Система КАС АНТ, являясь внутренней системой ОАО «РЖД», в части занесения информации подконтрольна только ОАО «РЖД» (Истцу). Ответчик вправе лишь знакомиться с информацией, вносимой в систему сотрудниками Истца (включая информацию об отказах локомотивов, о задержанных локомотивах (поездах)). Повлиять на характер и содержание данной информации Ответчик не может. Вносить в систему данные, или каким - либо образом контролировать или проверять внесенную информацию, в том числе информацию об отказах локомотивов, о задержанных поездах ответчик не имеет возможности.

Вместе с тем, достоверность занесения информации в систему КАСАНТ не очевидна.

Следовательно, предоставленные истцом в материалы дела распечатки из системы КАС АНТ носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами).

Акты технического состояния локомотива, акты служебного расследования события, технические акты о повреждении и отказе локомотива не предусмотрены Договором № 284 в качестве доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения Исполнителем-Ответчиком своих обязательств по Договору, доказательств допущения задержек поездов и вины Ответчика в возникновении отказов.

Акты технического состояния локомотива, акты служебного расследования события, технические акты о повреждении и неисправности локомотива подтверждают исключительно факт отказа. Причинами отказа могут выступать некорректная эксплуатация локомотива локомотивной бригадой (работники самого Истца), недостатки транспортной инфраструктуры (за содержание которой отвечает сам Истец), действия третьих лиц.

Ни причинно-следственную связь между отказом локомотива и задержкой поезда, ни виновную в возникновении неисправности сторону такие акты установить не позволяют.

Кроме того, Ответчик подписывал указанные документы с отметками о несогласии (с возражением).

В связи с чем, ОАО «РЖД» не доказало совокупности обстоятельств, предусмотренных для взыскания штрафа.

На основании изложенного исковые требования по взысканию штрафа за отказы/неисправности локомотивов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 удовлетворению не подлежат, так как: в отношении 102-х случаев неисправностей локомотивов штраф не предусмотрен п.2 Приложения №19 к Договору № 284 (прилагаемые таблицы); в отношении 36-ти случаев отказов, штраф предъявлен необоснованно, т.к. акты-рекламации Ответчик подписал с возражением/особым мнением (прилагаемые таблицы).

На основании изложенного исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 108 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 95 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в размере 108 000 руб.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 95 руб. по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. № 284 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова