Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение города Москвы "Мосреставрация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" задолженности в размере 3 397 500 руб., штрафа в размере 101 925 руб.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание явился, возражая против удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы Мосреставрация" (далее - ГКУ "Мосреставрация", Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСТАВАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ, Ответчик) 26 ноября 2013 г. был заключен государственный контракт № 17Р10/48-ГК/13 на проведение ремонтно-реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия "Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, XIX в. - Никольская Единоверческая церковь, 2-я пол. XVIII в., 1863 г." по адресу: л. Рогожский поселок, д. 1а/29, стр. 1 (далее - Контракт).

Согласно Акту приемки законченного реставрацией объекта Работы по Контракту выполнены 12 сентября 2014 года.

Контрольно-счётной палатой Москвы (далее – КСП) в 2014 году проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, связанных с реализацией подпрограммы "Государственная охрана, сохранение и популяризация объектов культурного наследия" Государственной программы города Москвы "Культура Москвы 2012-2016 гг."

В результате проверки сделан вывод, что ГКУ "Мосреставрация" допущена оплата невыполненных работ по монтажу строительных лесов по фасадам здания, предусмотренных и учтённых в цене Контракта, поскольку в ходе проверки не усмотрено подтверждение выполнения ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ работ по установке строительных лесов по фасадам здания Никольской Единоверческой церкви по адресу: ул. Рогожский посёлок, д. 1а/29, стр. 1 в рамках Контракта.

Представлением КСП от 25.11.2014 г. № 2404-0/01-39 ГКУ "Мосреставрация" предложено обеспечить возврат денежных средств в размере 3 397 500 рублей, выплаченных ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ за невыполненные им работы по установке лесов на выявленном объекте культурного наследия Никольская Единоверческая церковь, 2-я пол. XVIII в., 1863 г." в рамках государственного контракта от 26.11.2013 г. № 17Р10/48-ГК/13.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом было направлено в адрес Ответчика требование от 15.12.2014 № 16-20-01-08-1359/4 с требованием возвратить в бюджет денежные средства, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Изложенные в исковом заявлении доводы Истца признаны судом необоснованными в силу следующего.

Государственный контракт от 26 ноября 2013 г. № 17Р10/48-ГК/13 был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и в него входят затраты, связанные с установкой и разборкой лесов на сложных фасадах.

Из положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Виды работ, подлежащие выполнению в рамках государственного контакта, отражены в Локальных сметных расчетах, имеющих отметку ГКУ города Москвы «Мосреставрация» «в производство работ», переданных ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ .

Таким образом, сторонами в полном объеме согласована цена контракта, и оспариваемая сумма по монтажу строительных лесов на сложных фасадах здания была предусмотрена и учтена в цене Контракта, что Истцом не оспаривается.

Согласно п. 2.8. Контракта выплата аванса по Контракту не предусмотрена.

В соответствии с п. 4.6 Контракта ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, Подрядчик представляет Государственному заказчику подписанные Подрядчиком формы КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию.

Согласно п. 4.7 Контракта Государственный заказчик осуществляет приемку выполненных Работ (этапа Контракта) и подписывает Акт приемки законченного реставрацией объекта (Акт выполненных работ этапа) в течение 20 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком проекта такого Акта либо обоснованно отказывается от их приемки.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон (Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанным актом стороны фиксируют объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно акту по форме КС-2 от 05.12.2013 № 2 о приемке выполненных за период с 01.12.2013 по 05.12.2013 в рамках исполнения обязательств по Контракту, заказчик принял в установленном порядке от подрядчика работы по монтажу усиленных строительных лесов на сумму 3 397 500, 00 руб. Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 20.12.2013 № 155.

После принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

Заказчик не вправе заявлять о не выполнении работ и требовать возврата денежных средств при наличии подписанных сторонами статистических форм отчетности (КС-2, КС-3), а также в отсутствие мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны Заказчика.

Между тем, представление по результатам проверки, составленное КСП, не может служить доказательством того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям контракта по объему, поскольку Истцом акты приемки работ подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Так, в обоснование своей позиции, КСП ссылается на журнал общих работ по строительству объекта, в котором имеются записи о выполненных работах по монтажу строительных лесов по фасадам здания в период с 23.07.2013 по 29.07.2013 исполнителем работ ООО «РСК «Архитектурное наследие» на основании разрешения Мосгорнаследия от 17.07.2013 № и264451-2013-1 и ордера ТИ ОАТИ от 22.07.2013 № 13041476. Акт технической приемки в эксплуатацию лесов датирован 26.07.2013.

Между тем, в материалах дела отсутствуют указанные документы. Таким образом, указанные доводы не подтверждаются доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Ссылка КСП на данные ТИ ОАТИ о том, что ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ был выдан ордер от 09.01.2014 № 13041476/2 лишь на содержание лесов, а не на производство работ, не соответствует действительности по следующим основаниям:

Приложением к указанному ордеру является график производства работ на объекте, согласно которому выполняемыми работами являются: «Производство ремонтно-реставрационных работ».

Согласно локальным сметным расчетам с отметкой ГКУ города Москвы «Мосреставрация» «В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ», в частности Локальной сметой № 12-53и, наименования работ, включающих установку и разборку лесов, именуются следующим образом: «на Реставрационные работы. Фасады (установка и разборка лесов, штукатурные и малярные работы, цоколь и декоративные элементы из белого камня)...» .

Таким образом, установка лесов являет составляющим элементом при выполнении реставрационных работ.

Кроме того, для начала реставрационных работ ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ осуществило работы по монтажу усиленных строительных лесов в соответствии с Проектом производства работ на устройство усиленных инвентарных строительных лесов на объекте культурного наследия «Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, XIX в. - Никольская Единоверческая церковь, 2-я пол. XVIII в., 1863 г.» по адресу: ул. Рогожский поселок, д. 1а/29, стр. 1, имеющего отметку ГКУ города Москвы «Согласовано».

Акт технической приемки в эксплуатацию лесов датирован 05.12.2013

Ссылка Истца, что установка лесов осуществлялась ООО «РСК «Архитектурное наследие» в рамках государственного контракта от 26.10.2011 № 16-ГК/11 не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела отсутствует доказательства наличия обязательства ООО «РСК «Архитектурное наследие» в рамках государственный контракт от 26.10.2011 № 16-ГК/11 по установке лесов, отсутствуют сметные расчеты, подтверждающие наличие работ по установке лесов для исследовательских целей, актов выполнения работ по установке лесов. Кроме того, не представлено подтверждение факта оплаты ООО «РСК «Архитектурное наследие» работ по установке лесов.

Само по себе получение ООО РСК «Архитектурное наследие» ордера на производство работ от 22.07.2013 № 13041476 и Разрешения «МОСГОРНАСЛЕДИЯ» от 17.07.2013 № и264451-2013-1 не может являться доказательством факта выполнения указанных работ, так как согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, ордер и разрешение не могут являть объективным доказательством выполнения работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда (исполнительную документацию - прим. автора), если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат; а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что факт не выполнения работ по монтажу строительных лесов по фасадам здания не мог быть выявлен при обычном способе приемки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая тот факт, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, предусмотренном сметой, акты выполненных работ приняты без отметок истца о качестве, объеме и завышении стоимости работ, а также результаты проверки Контрольно-счетной палаты Москвы, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3397500,0 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 101925,0 руб., начисленной на спорную сумму задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требование истца о взыскании задолженности является необоснованным, то требование о взыскании суммы штрафа удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному казенному учреждению города Москвы "Мосреставрация" (ОГРН <***>, юридический адрес: 129366, <...>) в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании денежных средств в размере 3397500,0 руб., штрафа в размере 101925,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева