Гражданский кодекс часть 1

Major Enterprise Sdn Bhd (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о признании недействительным договора банковского счета между Major Enterprise Sdn Bhd и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), открытый 12.11.2019, счет № 40807810301040000110, а также о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 1 110 784 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди» (Major Enterprise Sdn Bhd) (далее - «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди») является коммерческим юридическим лицом, зарегистрированным Комиссией по делам компаний Малайзии 24 января 2007 года под номером 760523 D, адрес: Малайзия, 59000 Куала-Лумпур, 5 Джалан Бангсар Утама 1, ФИО2 А Бангсар, Башня А, Уровень 22, А-22-15 (далее - «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в июле 2020 года из справки налогового органа истцу стало известно о том, что 12 ноября 2019 года неустановленным лицом от имени истца был заключен договор банковского счета с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИН Н <***>) в лице Филиала «Центральный» в г. Москве (далее - ответчик, Банк), на основании которого в указанном Банке на имя истца был открыт счет № 40807810301040000110.

Истец полагает, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку компания указанный счет не открывала.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 845 ГК РФ установлено, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду того, что уполномоченные органы и представители истца не заключали и не выражали волю на заключение договора банковского счета с Банком ВТБ (ПАР), обжалуемый договор банковского счета противоречит статьям 53, 154, 160, 846 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено п. 1.13 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления.

Документы, выданные компетентными органами иностранных государств, подтверждающие статус юридических лиц - нерезидентов (за исключением кредитной организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства и имеющей место нахождения за пределами территории Российской Федерации), принимаются банком при условии их легализации в установленном порядке либо без их легализации в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно пояснениям Банка, при открытии счета ФИО3 были представлены, в том числе, следующие документы:

- устав компании «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди» (апостиль №V004590/19 от 16.09.2020);

- свидетельство хорошего состояния компании «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди» (апостиль №V004587/19 от 16.09.2020);

- информация о компании (corporate information) «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди» (апостиль №V004589/19 от 16.09.2020);

- свидетельство о регистрации частной компании «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди» (апостиль №V004586/19 от 16.09.2020);

- информация о компании (business information) «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди» (апостиль №V004588/19 от 16.09.2020).

Как усматривается из содержания данных документов, они были легализованы в порядке, установленном Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961 г.) (далее - Гаагская конвенция об апостиле 1961 года), то есть путем проставления на каждом документе апостиля.

Вместе с тем, форма легализации документов, на основании которых ответчиком был открыт счет по заявлению ФИО3, не соответствует российскому законодательству и международным договорам.

Малайзия не является страной, подписавшей и ратифицировавшей Гаагскую конвенцию об апостиле 1961 года, следовательно, в отношении документов, исходящих от органов власти и нотариусов Малайзии, не применяется порядок легализации, установленный Конвенцией.

Кроме того, между Российской Федерацией и Малайзией отсутствуют заключенные соглашения о правовой взаимопомощи, устанавливающие особый (упрощенный) порядок легализации документов друг друга.

Таким образом, в отношении документов, составленных на территории Малайзии, действует консульский порядок их легализации, регламентированный Федеральным законом от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» (далее - «Консульский устав РФ»).

Суд полагает, что представленные ФИО3 в Банк документы, исходящие от компетентных органов государства Малайзии, не могли быть приняты Банком в качестве корпоративных документов заявителя ввиду несоблюдения лицом, их представившим, порядка их легализации для использования на территории Российской Федерации. Более того, наличие на представленных ФИО3 документах проставленного апостиля свидетельствует о том, что данные документы являются сфальсифицированными.

Истец представил на обозрение оригиналы корпоративных документов, подтверждающих отсутствие у ФИО3 полномочий действовать от имени компании «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди» в качестве ее единоличного исполнительного органа.

К исковому заявлению истцом приложена копия Информации о компании (corporate information) Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди» по состоянию на 2 июля 2020 года. Данный документ содержит сведения о Компании, в частности, о ее акционерах и должностных лицах.

Согласно информации акционером истца является компания «Юнайтед Трейдинг Лимитед» (United Trading Limited), должностными лицами компании являются:

- Директор Чиа Сью Чин (со 2 февраля 2007 года);

- Директор ФИО4 Бин ФИО5 (с 7 октября 2016 года);

- Секретарь Тэо Ми Ху (с 20 июня 2013 года);

- ФИО6 (с 20 июня 2013 года).

В предварительном судебном заседании 16 сентября 2020 года истцом была представлена в материалы дела нотариальная копия Реестра Директоров компании Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди» по состоянию 04 августа 2020 года. Данный документ содержит сведения обо всех Директорах Компании с момента ее создания до настоящего времени, датах их утверждения в должности и увольнения.

Согласно данным реестра директоров Директорами истца являются:

- Чиа Сью Чин, назначенная 2 февраля 2007 года;

- ФИО4 Бин ФИО5, назначенный 7 октября 2016 года.

Также в подтверждение того, что ФИО3 не является и никогда не являлся лицом, уполномоченным заключать от имени Компании договоры, истцом представлены следующие документы:

- Реестр акционеров компании «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди» по состоянию 05 августа 2020 года. Данный документ содержит сведения обо всех акционерах Компании с момента ее создания до настоящего времени; также в реестре содержатся сведения о переходе акций Компании от одних акционеров к другим.

Согласно данным реестра акционеров единственным акционером Истца со 2 апреля 2007 года является малазийская компания «Юнайтед Трейдинг Лимитед» (United Trading Limited) (регистрационный номер LL05053).

Порядок ведения реестра директоров и реестра акционеров компаниями, зарегистрированными на территории Малайзии, установлен Законом Малайзии «О Компаниях» 2016 г. (Закон 777) (Companies Act 201 б).

В п. 1 ст. 50 данного Закона указано, что каждая компания обязана вести реестр своих членов и отражать в реестре -

(a) имена, адреса, номера удостоверений личности, выданных в соответствии с Законом о национальной регистрации 1959 г. [Закон 78], если таковые имеются, гражданство и обычное место жительства каждого лица, которое является акционером, и, если акционер является корпорацией, необходимо указать корпоративное наименование, место регистрации, учреждения или происхождения, регистрационный номер, зарегистрированный офис корпорации и любую другую соответствующую информацию и сведения об акционерах;

(b) в случае если компания имеет акционерный капитал, отчет об акциях, принадлежащих каждому акционеру, с выделением каждой акции соответствующим номером или номером свидетельства, если таковой имеется, а также сумму, которая была выплачена или должна быть выплачена в качестве дивиденда по акции каждому акционеру;

(d) дату, в которую любое лицо, которое перестало быть акционером в течение предыдущих семи лет, перестало быть акционером; и

(e) в случае если компания имеет акционерный капитал, дату каждого распределения акций среди акционеров, а также количество акций, включенных в каждое распределение.

Также в силу п. 1 ст. 57 Закона каждая компания должна вести в своем зарегистрированном офисе реестр своих директоров, менеджеров и секретарей, содержащий, помимо прочего, следующие сведения:

(a) в отношении директора -

(i) его имя, адрес проживания, адрес для доставки почтовой корреспонденции, дату рождения, род занятий и идентификационные данные; и

(й) сведения о любых других руководящих должностях в публичных компаниях или компаниях, которые являются дочерними компаниями публичных компаний, принадлежащих директору, но нет необходимости указывать в реестре сведения о руководящих должностях, занимаемых директором в компании, которая в силу раздела 7 считается связанной с этой компанией;

(b) в отношении менеджера и секретаря - его полное имя, идентификационные данные и адрес проживания, адрес для доставки почтовой корреспонденции, если таковой имеется, и другие занимаемые должности.

В случае каких-либо изменений в реквизитах директора, менеджера или секретаря, компания должна произвести изменение в реестре в течение четырнадцати дней с момента изменения (п. 4 ст. 57 Закона «О компаниях»).

Таким образом, национальное законодательство Малайзии возлагает ФУНКЦИ И ни ведению реестра акционеров и реестра директоров компании на саму компанию.

Из положений п. 1 ст. 51 Закона «О компаниях» следует, что компания должна уведомить Регистратора об изменениях в сведениях, содержащихся в реестре акционеров, в течение четырнадцати дней с даты –

(a)изменения состава акционеров, указанного в реестре;

(b)когда лицо становится акционером компании или перестает быть им; или

(c)когда информация, требуемая в соответствии с разделом 56, получена компанией или внесена в реестр.

В силу п. 2 ст. 51 Закона Регистратор определяет форму, способ и объем информации, подлежащей подаче в соответствии с пунктом 1 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона «О компаниях» Компания должна уведомить Регистратора в течение четырнадцати дней с даты –

(a) после инкорпорации Компании - сообщить сведения, которые должны быть указаны в соответствии со статьей 57;

(b) любых изменений имени, адреса проживания и других предписанных данных любого директора, менеджера или секретаря или адреса для направления корреспонденции любого директора;

(c) после того, как лицо перестает быть или становится директором компании, сообщить сведения, которые необходимо указать в реестре согласно разделу 57;

(d) после того, как лицо становится менеджером или секретарем компании, с указанием полного имени, адреса и других должностей, если таковые имеются, этого лица; и

(e) после того, как лицо перестает быть менеджером или секретарем компании.

Компания и каждое должностное лицо, нарушающее эту статью, совершают правонарушение и, в случае признания виновными, должны уплатить штраф, не превышающему двадцати тысяч ринггитов, и, в случае длящегося нарушения, должны уплатить дополнительный штраф, не превышающий пятисот ринггитов за каждый день, в течение которого нарушение продолжается после установления самого факта нарушения (п. 4 ст. 51 Закона «О компаниях»).

Под Регистратором в силу п. 1 ст. 20А Закона Малайзии «О Комиссии по компаниям Малайзии» (Закон 614) (Companies Commission of Malaysia Act 2001) понимается Главный исполнительный директор Комиссии по компаниям Малайзии, действующий, в том числе, в соответствии с Законом «О компаниях» 2016 года.

Таким образом, зарегистрированная на территории государства Малайзия компания обязана совершать действия по своевременному и надлежащему уведомлению Регистратора - Генерального исполнительного директора Комиссии по компаниям Малайзии (SSM) об изменениях в составе акционеров компании.

Кроме того, лицо, которое предоставляет или сознательно разрешает или допускает подачу любых ложных или вводящих в заблуждение заявлений, информации или сообщений Регистратору, касающихся –

(a) дел корпорации;

(b) любых вопросов, требуемых Регистратором для имплементации настоящего Закона; или

совершает правонарушение и в случае осуждения подлежит тюремному заключению на срок до десяти лет или штрафу до трех миллионов ринггитов, либо подвергается и заключению, и штрафу (ст. 593 Закона «О компаниях»).

Таким образом, непредставление органами компании, а равно представление Регистратору ложных или вводящих в заблуждение сведений об изменении в составе акционеров компании является грубым правонарушением (преступлением) и влечет наказание вплоть до лишения свободы на длительный срок.

Представленные в материалы дела копии Реестра акционеров и Реестра Директоров Компании «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди» являются удостоверенными в нотариальном порядке копиями реестров, которые во исполнение обязанностей, установленных ст.ст. 50, 57 Закона «О компаниях», ведет сам истец.

В силу ст. 51 Закона «О компаниях» истец надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по своевременному уведомлению Генерального исполнительного директора Комиссии по компаниям Малайзии об изменениях в составе акционеров, директоров и секретарей Компании «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди», что подтверждается представленной в материалы дела информацией о компании (corporate information) от 2 июля 2020 года, содержащей сведения об акционерах, директорах и секретарях Компании.

Таким образом, представленные истцом Реестры в полной мере соответствуют законодательству Малайзии, а также данным, содержащимся в вышеупомянутой информации о компании, выданной Комиссией по компаниям Малайзии.

Информация о действующих и предыдущих директорах Компании по состоянию на 25 сентября 2020 года, выданная Регистратором - Комиссией по компаниям Малайзии (SSM). Данный документ содержит сведения обо всех Директорах Компании с момента ее создания до настоящего времени, датах их утверждения в должности и увольнения.

Согласно данным реестра директоров Директорами истца в настоящее время являются:

- Чиа Сью Чин, назначенная 2 февраля 2007 года;

- ФИО4 Бин ФИО5, назначенный 7 октября 2016 года.

Информация о ФИО3, как о директоре истца, в Комиссии по компаниям Малайзии отсутствует, поскольку ответчик не является и никогда ранее не являлся директором Компании.

Информация о нынешних и бывших акционерах Компании по состоянию на 25 сентября 2020 года, выданная Регистратором - Комиссией по компаниям Малайзии (SSM).

Согласно данным реестра акционеров единственным акционером истца является малазийская компания «Юнайтед Трейдинг Лимитед» (United Trading Limited).

Документ не содержит сведений об изменении долей владения Компанией, так как ранее действовавшее корпоративное законодательство Малайзии - Закон Малайзии «О Компаниях» 1965 г. (Закон 125) (Companies Act 1965) не устанавливало обязанности компании уведомлять Регистратора об изменениях в сведениях, содержащихся в реестре акционеров компании.

Данная обязанность была установлена только вступившими силу 31 января 2017 года положениями нового Закона Малайзии «О Компаниях» 2016 г., которым был отменен ранее действовавший Закон «О компаниях» 1965.

Поскольку последние изменения в составе акционеров истца произошли в 2007 году (то есть до вступления в силу положений Закона «О Компаниях» 2016 г.), с 2007 года до настоящего времени состав акционеров истца оставался неизменным, следовательно, у Компании отсутствовала необходимость представлять Регистратору сведения об изменении в составе акционеров Компании.

Таким образом, вышеупомянутые документы Компании, а именно, Реестр акционеров, Реестр директоров, Информация о компании, Информация о действующих и предыдущих директорах, Информации о нынешних и бывших акционерах Компании - прошли надлежащим образом установленную действующим законодательством процедуру легализации в консульском учреждении - Консульском отделе Посольства РФ в Малайзии. Указанные документы переведены на русский язык, подлинность подписи переводчика удостоверена в нотариальном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор банковского счета, заключенный ответчиком с неустановленным лицом по поддельным документам в отношении Major Enterprise Sdn Bhd, в отсутствии согласия истца, является недействительным (ничтожным).

Истец заявил о взыскании судебных расходов на сумму 1 110 784 руб. 45 коп.

Услуги представителя оказаны истцу на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.06.2020.

Оплата оказанных услуг в размере 1 110 784 руб. 45 коп., в соответствии с разделом 4 соглашения, подтверждается платежным поручением № 128 от 28.07.2020, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет два тома, в Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя истца, ответчик фактически исковые требования не оспаривал.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 153, 154, 167, 168, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор банковского счета между Major Enterprise Sdn Bhd и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), открытый 12.11.2019, счет № 40807810301040000110.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Major Enterprise Sdn Bhd расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова