Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Представительство Кабардино-Балкарской Республики при Президенте Российской Федерации (109004,<...>, ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании3 498 761 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Колесниковой Е.Ю. по доверенности от 21.03.2016г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2016г., ФИО3 по доверенности от 22.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Представительству Кабардино-Балкарской Республики при Президенте Российской Федерации о взыскании 3 498 761 руб. 94 коп., составляющих в том числе: задолженность по охранно-арендному договору №207/2 от 01.01.1997г. в размере 1 395 934 руб. 19 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 16 договора в размере 1 835 928 руб. 59 коп., задолженность по уплате НДС в размере 251 268 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 15 631 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материала дела объект культурного наследия федерального значения «Флигель городской усадьбы XVIII-XIX вв», расположенный по адресу: <...>, в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (адрес на период постановки на государственную охрану: <...>) включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и является федеральной собственностью.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что по охранно-арендному договору №207/2 от 01.01.1997г. объект передан в аренду Постоянному Представительству Кабардино-Балкарской Республики при Президенте Российской Федерации на срок до 30.09.2040г. Арендодателем по договору являлось Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы».

За агентом 15.12.2014г. зарегистрировано право оперативного управления на объект.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать в аренду имущество.

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом.

В этой связи с момента государственной регистрации права оперативного управления агентства на объект агентство стало надлежащим арендодателем по договору.

На основании ч.2 ст.299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования объекта должны поступать в оперативное управление агентства.

Таким образом, с 15.12.2014г. права и обязанности арендодателя перешли к агентству (номер записи ЕГРП 77-77-12/068/2014-908).

В соответствии с п.п.4,5 договора и уведомлением Комитета по культурному наследию г.Москвы (Москомнаследие) №16-03-203/8-240 от 25.11.2009г. о перерасчете арендной платы арендатор вперед за каждый месяц обязан оплачивать арендную плату в размере 269 340 руб. 00 коп. На арендатора также была возложена обязанность самостоятельно начислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в размере и порядке, установленном действующим законодательством.

Ответчик обязательства по своевременной оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, образовался долг по арендной плате в размере 1 395 934 руб. 19 коп. который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается представленными в дело доказательствами, а факт наличия задолженности по арендной плате в размере 1 395 934 руб. 19 коп., подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 395 934 руб. 19 коп., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 16 договора невнесение платежей в сроки, установленные Договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

В связи с имеющейся задолженностью Представительству Кабардино-Балкарской Республики при Президенте Российской Федерации была начислена неустойка в размере 1 835 938 руб. 59 коп. за период с 19.03.2015 по 15.03.2016 г. за просрочку уплаты арендных платежей.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 367 185 руб. 71 коп.

В соответствии с письмом Минфина России №03-07-15/87 от 23.07.2012г. при оказании услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость является федеральное государственное учреждение, а не арендаторы имущества.

Из ч.1 ст.168 Налогового кодекса РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) по передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую суму налога.

С момента государственной регистрации права оперативного управления агентства налогоплательщиком НДС по договору является агентство, то есть с этого момента арендатор обязан перечислять НДС агентству вместе с арендными платежами по договору, о чем ответчик уведомлен истцом письмом №352/12 от 18.12.2015г.

Из расчета по НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №207/2 следует, что по состоянию на 15.03.2016г. у ответчика имеется задолженность по уплате НДС в размере 251 268 руб. 16 коп.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Обязанность агентства уплачивать налог из собственных средств, не дожидаясь оплаты от арендатора, установлена главой 21 НК РФ.

Следовательно, не уплачивать налог на добавленную стоимость за арендуемый по договору объект, Представительство Кабардино-Балкарской Республики при Президенте Российской Федерации фактически неосновательно пользовалось денежными средствами агентства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 631 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 631 руб. 00 коп.

23.03.2016 истец направил Представительству Кабардино-Балкарской Республики при Президенте Российской Федерации претензию №575/12, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 296,299,307, 309, 310, 330, 333,395,606,608, 614, 1102,1107 ГК РФ, ст.128 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Представительства Кабардино-Балкарской Республики при Президенте Российской Федерации (109004,г.Москва, ул.Александра Солженицына,д.4, стр.3, ОГРН 1037739690878,ИНН 7704091374) в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ( 101000, г. Москва, Архангельский переулок, д. 12/8, стр. 1, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) долг в размере 1 395 934 (один миллион триста девяносто пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 19 коп., пени в размере 367 185 (триста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 71 коп., долг по НДС в размере 251 268 (двести пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) руб. 16 коп., проценты в размере 15 631 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 40 493 (сорок тысяч четыреста девяносто три) руб. 00 коп.

Во взыскании оставшейся суммы пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Кухаренко Ю.Н.