Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 608.327 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.12.2018.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Публичное акционерное общество по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» является собственником нежилого здания нежилого здания площадью 39,1 кв.м. по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д.8А, стр.12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности ПАО «Мостелефонстрой» на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке 07.03.2014 года.

В настоящее время указанное нежилое здание используется для размещения трансформаторной подстанции Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания»(ТП 2605).

Пользование ПАО «МОЭСК» нежилым зданием осуществляется без заключения договора и без оплаты. Таким образом, на стороне ПАО «МОЭСК» возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной за период с 07.03.2014 года по настоящее время платы за пользование не принадлежащим ему имуществом.

ПАО «Мостелефонстрой» письмом от 22.01.2018 года (исх. №06/18) предложило ответчику рассмотреть вопрос о заключении договора аренды здания, однако ответчик в своем ответе от 01.03.2018 года указал на нецелесообразность оплаты за пользование имуществом и, в свою очередь, предложил заключить некое соглашение о совместной эксплуатации здания. По условиям такого соглашения ПАО «Мостелефонстрой» обязалось бы безвозмездно принять на себя обязательства по содержанию здания в надлежащем состоянии, проведению строительных, гидроизоляционных и других работ, обеспечить надлежащую работу систем вентиляции, погрузочно-разгрузочные и другие работы. Со своей стороны, ПАО «МОЭСК» не видит для себя необходимости каким-либо образом участвовать в расходах по содержанию и техническому обслуживанию используемого им объекта недвижимого имущества.

ПАО «Мостелефонстрой» полагает для себя невозможным заключение такого договора, в связи с чем взаимоотношения по использованию ответчиком имущества истцом сторонами не урегулированы.

В рамках предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного урегулирования спора ПАО «Мостелефонстрой» направило в адрес ПАО «МОЭСК» претензию (исх. №32/18 от 24.04.2018г.), с требованием об оплате стоимости неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 года по 24.04.2018 года в сумме 629 922,35 рублей.

В ответе на претензию ПАО «МОЭСК» вновь отказалось оплачивать пользование зданием и предложило заключить соглашение о его совместной эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило определенную имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы нести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в частности, в пользовании чужим имуществом.

В рамках настоящего спора судом проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости права аренды за период с 01.04.2015 по 24.04.2018.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость (за месяц, за период с 01 апреля 2015 года по 24 апреля 2018 года включительно) аренды нежилого здания, в котором располагается трансформаторная подстанция (ТП № 2605), общей площадью 39,1 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 8А, стр. 12.

Производство экспертизы поручено ООО «Агентство судебных экспертов» эксперту Кирилловой Екатерине Владимировне.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от 25.01.2019г. № 53 от ООО «Агентство судебных экспертов», согласно выводам которого стоимость права аренды спорного помещения в месяц в 2015 году составляет 10.868 руб. 00 коп, в 2016 году- 11.226 руб. 00 коп., в 2017 году – 11.462 руб. 00 коп., в 2018 году -12.122 руб. 00 коп., за период с 01.04.2015 по 24.04.2018 418.556 руб. 00 коп.

Сумма НДС экспертом при расчетах не учтена.

Указанные выводы эксперта сторонами по делу не оспорены, возражений не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных истцом уточнений по периоду использования ответчиком помещения а именно с 01.04.2015 по 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом с учетом НДС составляет 608.327 руб. 76 коп.

Ответчиков возражений не представлено, факт использования помещений в спорный период ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы также относятся на сторон пропорционально.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу Публичного Акционерного Общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» 608.327 руб. 76 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2018 и 15.598 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» в пользу ПАО «МОЭСК» 12.954 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

В результате зачета взысканных судом сумм взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу Публичного Акционерного Общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» 595.373 руб. 76 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2018 и 15.598 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор