Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «МиГ» о взыскании задолженности по Договору № 700017860 на техническое обслуживание технологического оборудования от 11.02.2015г. в размере 451 000 руб., пени на сумму долга, в соответствии с п. 5.2 Договору № 700017860 на техническое обслуживание технологического оборудования от 11.02.2015 в размере 156 047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26 130,33 руб., почтовые расходы в размере 355,54 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по Договору № 23/07/20 об оказании юридических услуг от 23.07.2020 в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 664 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 11.08.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 11.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 00.08.2020, представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно материалов дела 11.02.2015 между Акционерным Обществом «Российская Самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее - Ответчик, АО «РСК «МиГ», Общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, ИП ФИО1), заключен Договор № 700017860 на техническое обслуживание оборудования (далее - Договор), согласно которого АО «РСК «МиГ» является «Заказчиком», а ИП ФИО1 - «Подрядчиком».

Предметом Договора, согласно п. 1.1 Договора, является ежемесячное техническое обслуживание Истцом технологического оборудования (согласно Приложения № 1 к Договору), находящегося в гостинице и столовой-клуба МБО «Чайка», расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, <...> вл.2. Стоимость ежемесячного технического обслуживания в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 39 000 рублей.

Также п. 1.2 Договора предусмотрено выполнение Истцом других работ, не входящих в перечень ежемесячных работ технического обслуживания за отдельную плату и по просьбе Заказчика. Перечень работ, не входящих в перечень ежемесячных работ установлен Приложением № 2 к Договору.

Срок действия Договора - с момента подписания (11.02.2015) до 31.03.2016 (п. 1.3 и п. 8.1 Договора), с дальнейшей пролонгацией (п. 8.2 Договора).

Между Истцом и Ответчиком 30.09.2019 заключено Дополнительное соглашение № 2/РСК7010042 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с п.1 которого п. 8.1 Договора изложен в редакции, устанавливающий срок действия Договора с момента подписания до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения.

Также в соответствии с условиями Дополнительного соглашения (п.2) -общая стоимость работ, закупаемых в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 468 000 рублей. Закупка работ, в соответствии в п. 3 Дополнительного соглашения, в 2019 году осуществляется в порядке и на условиях, согласованных между Истцом и Ответчиком в Договоре.

Согласно п. 4.1 Договора, расчеты производятся за фактически выполненные работы после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по счетам Подрядчика (Истца).

Акт по сдаче-приемке выполненных работ составляется после исполнения подрядчиком своих обязательств и подтверждает, что:

1.Подрядные работы выполнены своевременно и в полном объеме.

2.Заказчик принял результаты работ.

3.У заказчика нет претензий по качеству работ.

Согласно п. 4.2. Договора - основанием для расчетов является счет за техническое обслуживание, выставляемый Подрядчиком (Истцом) ежемесячно. Договором предусмотрена ответственность за неисполнение условий Договора (п. 5.2.), согласно которого за нарушение срока исполнения обязательств Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки.

На протяжении 2015-2019 гг. Истцом ежемесячно добросовестно выполнялись работы, Истцом и Ответчиком подписывались Акты выполненных работ и выставлялись счета. Ответчиком, на протяжении 2015-2018 гг., оплачивались выставленные Истцом счета.

Выполнение работ за указанный период подтверждается подписанными обеими Сторонами (Истцом и Ответчиком) Актами сдачи-приемки выполненных работ с указанием на отсутствие претензий со стороны Ответчика к качеству, полноте и срокам выполненных работ (включая дополнительные работы).

При этом, как указал истец, в нарушение требований условий Договора, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчиком не произведены оплаты за выполненные работы Истцом за период с февраля по декабрь 2019 года (включительно) по следующим счетам:

№ 3 от 15.01.2019 на сумму 22 000 руб.

№ 2 от 01.02.2019 на сумму 39 000 руб.

№ 2 от 01.02.2019 на сумму 156 000 руб.

№ 5 от 24.09.2019 на сумму 117 000 руб.

№ 6 от 01.10.2019 на сумму 39 000 руб.,

№ 7 от 01.11.2019 на сумму 39 999 руб., а всего – 451 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащий образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочкой в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

По мнению истца, поскольку договор подряда, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положение пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не может быть применимо к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В связи с чем просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 5.2. Договора и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

23 июля 2020 года между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛ» (далее - ООО «ПЛ») в лице генерального директора ФИО2 заключен Договор № 23/07/20 об оказании юридических услуг, согласно которого ООО «ПЛ» оказывает юридические услуги ИП ФИО1 по подготовке искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы по взысканию денежных средств с АО «РСК «МиГ» (ИНН <***>) по Договору № 700017860 на техническое обслуживание технологического оборудования от 11.02.201г., а также сопровождение дела в Арбитражном суде города Москвы.

На основании Договора № 23/07/20 об оказании юридических услуг, ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату № СчПЛ72 от 23 июля 2020г., который оплачен Истцом 29.07.2020г..

Подписантом настоящего Искового заявления является представитель по доверенности ИП ФИО1 - сотрудник ООО «ПЛ» ФИО3, должность - юрист, что подтверждается заключенным трудовым договором №62 от 01.04.2019 г. между ООО «ПЛ» и работником - ФИО3.

Таким образом, по состоянию на 31.07.2020 общая сумма долга с учетом расходов на юридические услуги, оформление доверенности, почтовых расходов и госпошлины АО «РСК «МиГ» перед ИП ФИО1 составляет 663 396,87 руб., из которых:

-основной долг - 451 000 руб., -пени - 156 047 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 130,33 руб.,

-почтовые расходы - 355,54 руб.,

-оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб.,

-расходы на оплату юридических услуг - 12 000 руб.,

-госпошлина - 15 664 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что им была произведена частичная оплата по договору до принятия искового заявления к производству, в подтверждение чего представил следующими платежные поручения:

-платежное поручение от 06.08.2020 № 7286 на сумму 39 000,00 руб. (оплата счета № 2):

-платежное поручение от 06.08.2020 № 7289 на сумму 39 000,00 руб. (оплата счета № 6);

-платежное поручение от 06.08.2020 № 7288 на сумму 39 000,00 руб. (оплата счета № 7);

-платежное поручение от 06.08.2020 № 7287 на сумму 39 000,00 руб. (оплата счета № 8).

Следовательно, сумма основного долга частично погашена ответчиком на сумму 156 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в неоплаченной части в размере 295 000 руб.

Рассмотрев исковое требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Требование о взыскании пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки основано на положениях п. 5.2 Договора.

При этом в материалах дела имеется подписанное сторонами Дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2018, которым изменена редакция п. 5.2 Договора.

Пункт 5.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1: «В случае нарушения установленных сроков оплаты выполненных работ... Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Таким образом, установлена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости работ.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскание пени в размере 4 176,14 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом, так как Дополнительное соглашение № 1 подписано сторонами 29.05.2018, то есть указанное положение согласовано сторонами после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При этом, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в части, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, того обстоятельства, что дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, а также цены иска, суд приходит к выводу о разумном объеме заявленных к взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 355,54 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по Договору № 23/07/20 об оказании юридических услуг от 23.07.2020 в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 084 руб.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 395, 702 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (ИНН <***>) в пользу истца Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по Договору № 700017860 на техническое обслуживание технологического оборудования от 11.02.2015 в размере 295 000 руб., пени на сумму долга, в соответствии с п. 5.2 Договору № 700017860 на техническое обслуживание технологического оборудования от 11.02.2015 в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 700017860 от 11.02.2015 от 29.05.2018 в размере 4 176,14 руб., почтовые расходы в размере 355,54 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по Договору № 23/07/20 об оказании юридических услуг от 23.07.2020 в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 084 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев