Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН <***>, 127051 г.Москва, Больш. Каретный пер.,д.1,стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН <***>, 127276, <...>) о взыскании 251 289,40 рублей,

без проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России по г.Москве обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" о взыскании 251 289 руб. 40 коп. неосновательного обогащения на основании государственного контракта № 31 ЭЛ от 28.01.2014г.

Ответчик иск не признал , сослался на то обстоятельство что , ответчиком работы были выполнены в полном объеме, а истцом работы приняты и оплачены, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт от 15.04.2014г.

Определением от 03.08.2015 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 24.08.2015.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.09.2015. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2014 между ООО "Строй-Инвест" и ГУ МВД России по г.Москве заключен государственный контракт №31 ЭЛ , ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений ЭКЦ лаборатории запахов следов человека в здании ЗЦКС ГУ МВД России по г.Москве по адресу: МО, <...> Западная коммунальная зона, вл.3, а истец принять т платить результат работ.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил соответствующие работы на общую сумму 2 826 544 руб. 89 коп., что подтверждается актом №1 от 15.04.2014г, при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний и оплачены платежным поручением №52241 от 12.05.2014г.

ГУ МВД России по г.Москве, с согласия ООО "Строй-Инвест" трехсторонним соглашением от 06.03.2014, №141-А, передало права и обязанности федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России по г.Москве

Так, на основании предписания МВД от 18.02.2015г. №П-23 КРУ МВД России по г. Москве произведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по г.Москве за период с 01.02.2013 по 01.02.2015г., по результатам которой составлен акт от 10.03.2015.

Согласно указанному акту, установлено неполное исполнение ответчиком работ на сумму 251 289 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не предлагалось истцу изменить условия госконтракта о цене в сторону уменьшения.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях госконтракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Кроме того, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, стоимость работ не завышал.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. , что подтверждается соглашением № СГ- 2015-74к от 10.09.2015г., квитанция от 10.09.2015г. ), и подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России по г.Москве в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Мищенко