Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Издательство Центрполиграф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство АЛГОРИТМ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 2 796 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо полностью поддержало правовую позицию ответчика, указало на прекращение действия лицензионного договора между ЗАО «Издательство Центрполиграф» и Букейхановым П.Е.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцу - Закрытому акционерному обществу «Издательство Центрполиграф», на основании Лицензионного договора о предоставлении права на использование произведения (исключительная лицензия) от 30.03.2011 г., заключенного с автором ФИО1, переданы на 5 (пять) лет - до 21 июля 2016 г., исключительные права (включая тиражирование, издание полиграфическим печатным способом в переплете/обложке) на литературное произведение - книгу «Курская битва. Оборона. Планирование и подготовка операции «Цитадель».

Настоящая книга подписана в печать 21.07.2011 г. и вскоре поступила в продажу.

Как указал истец, автору также начислялось авторское вознаграждение за использование произведения, что подтверждается справкой форма 2-ндфл. С указанного вознаграждения Истец, в качестве налогового агента перечислял налоги в бюджет РФ.

В соответствии с п. 1.6. Лицензионного договора от 30.03.2011 г. ФИО1 обязуется не заключать с кем-либо лицензионных договоров по передаче прав пользования Произведением (полностью или частично), которые являются предметом настоящего Договора...

Однако, в октябре 2013 г. Истец обнаружил, что в открытой продаже в книжных магазинах г. Москвы распространяется книга ФИО1 «Курская битва, которую мы начали», подписанная в печать 15.07.2013 г. и выпущенная в оборот ООО «Издательство «Алгоритм».

Для подтверждения факта нарушения своих прав Истцом 14.10.2013г. и 21.11.2013 г. были приобретены два экземпляра книги Ответчика, что подтверждается кассовыми чеками.

25.10.2013 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием прекратить нарушение принадлежащих ему исключительных прав на книгу «Курская битва. Оборона. Планирование и подготовка операции «Цитадель».

Истец получил ответ на свою претензию и по просьбе Ответчика направил последнему свой договор с ФИО1 о передаче исключительных прав. В ответ было получено письмо Ответчика о том, что в 2013 между ООО «Издательство Алгоритм» и ФИО1 был заключен договор на книгу «Курская битва. Стратегическая обстановка; замыслы сторон летом 1943 г. Сражение на Северном фасе Курского выступа», однако договор Ответчик предоставить отказался, сославшись на заявление ФИО1.

Таким образом, Ответчик не отрицает факт издания им книги «Курская битва, которую мы начали», аналогичной ранее изданной книге Истца «Курская битва. Оборона. Планирование и подготовка операции «Цитадель».

В то же время, 17.10.2013 г. ФИО1 предоставил ЗАО «Издательство «Центрполиграф» свое пояснение по данному вопросу. В нем он подтверждает передачу сроком на 5 лет исключительных имущественных прав Истцу на книгу с условным названием «Курская битва. Стратегическая обстановка; замыслы сторон летом 1943 г. Сражение на Северном фасе Курского выступа» и указывает, что в 2013 году, в нарушение договора с Истцом, заключил договор с ООО «Издательство Алгоритм» на тоже самое произведение, вследствие чего ООО «Издательство «Алгоритм» была выпущена контрафактная книга под названием «Курская битва, которую мы начали».

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Истец считает, что Ответчик, заключая договор с автором книги ФИО1, действовал сознательно или не в пределах разумного предпринимательского риска, не проявив должную заботливость и осмотрительность. Учитывая специфику книгоиздательского бизнеса, которым ООО «Издательство Алгоритм» занимается на профессиональном уровне, Ответчик не мог не знать, что аналогичная по тематике, авторству, заглавию и содержанию книга - Петр Букейханов «Курская битва. Оборона. Планирование и подготовка операции «Цитадель», уже почти два года широко распространяется на книжном рынке и в сети Интернет ее правообладателем - ЗАО «Издательство Центрполиграф».

Кроме этого истец указал, что даже после получения претензии и предоставления ему лицензионного договора Истца с автором книги, Ответчик продолжал распространять контрафактное издание через торговую сеть и системы электронной торговли, в том числе и за рубежом.

Кроме того, ФИО1 на основании Лицензионного договора от 30.03.2011 г. переданы Истцу исключительные права на публикацию и распространение указанного произведения.

Таким образом, в момент подписания автором и Ответчиком в 2013 году договора на книгу «Курская битва. Стратегическая обстановка; замыслы сторон летом 1943 г. Сражение на Северном фасе Курского выступа», исключительные авторские права на произведение принадлежали не автору, а истцу - на основании Лицензионного договора от 30.03.2011 г. и поэтому при заключении издательского договора с Ответчиком ФИО1 не мог передать ему права на это произведение, поскольку уже не обладал ими.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Учитывая изложенное, договор, заключенный между ФИО1 и Ответчиком является недействительной (ничтожной) сделкой и в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и не действителен с момента его совершения.

Таким образом, Ответчик осуществил публикацию и распространение указанной книги
незаконно.

Мотивируя исковые требования, Истец указал, что он обратился в экспертную организацию - АНО «Экспертно-правовой центр» с целью установления факта, является ли книга ФИО1 «Курская битва, которую мы начали», изданная издательством «Алгоритм» в 2013г. перепечаткой книги «Курская битва», изданной издательством ЗАО «Издательство Центрполиграф» в 2011г. Специалисты экспертной организации сделали вывод по данному вопросу: Книга «Курская битва, которую мы начали» (2013г.) является перепечаткой текста книги «Курская битва. Планирование и подготовка», изданное ЗАО «Издательство Центрполиграф» в 2011г. Таким образом, как указал истец, в издание Ответчика внесена только редакторская, корректорская и техническая правка, не повлиявшая на содержание книги.

Кроме этого истец указал, что зафиксировано дословное совпадение текста практически во всей книге Ответчика, за исключением вводной главы «История в проекциях информации» (автор ФИО6), которая отсутствует в книге издательства «Алгоритм», и нескольких первых страниц авторского введения. Слово в слово использовано Содержание книги и практически не претерпел изменений Список использованной литературы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в том числе воспроизведение и распространение произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

В данном случае такое согласие Ответчиком у Истца, как у правообладателя исключительных имущественных прав на книгу, не было получено.

Суд не соглашается с доводами ответчика и третьего лица, в том числе, что лицензионный договор между истцом и ФИО1 на момент нарушения исключительных прав бы расторгнут.

Так, автор направил издательству (истцу) телеграмму об одностороннем отказе от лицензионных договоров 17.02.2014 г., при этом, распространяемое Ответчиком издания было подписано в печать 15.07.2013 г., и было приобретено истцом в розничной сети 14.10.2013 и 21.11.2013, т.е. до момента обращения Автора к Истцу.

Таким образом, издав в 2013 году произведение, Ответчик нарушил исключительные права истца, поскольку на тот момент действовал лицензионный договор между истцом и ФИО1, а его распространение по инициативе 3-го лица в последующем (в 2014году) не влияет на факт наличия у истца соответствующих исключительных прав на момент введения в гражданский оборот спорной продукции.

Доводы 3-го лица о неисполнении истцом условий лицензионного договора в части оплаты по нему, не могут явиться оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представляют собой иной предмет спора, который подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения самостоятельного спора между указанными лицами.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года N 4453/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2011, содержится толкование статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что в случае распространения контрафактных экземпляров произведения расчет компенсации должен базироваться на количестве и стоимости таких экземпляров.

В связи с указанным, истец обратился с требованием о взыскании компенсации, исходя из стоимости контрафактных экземпляров, сведения о стоимости и количестве которых представлены в материалы дела. Расчет суммы компенсации: Книга ФИО1 «Курская битва, которую мы начали», подписанная в печать 15.07.2013 г., согласно выходным данным издана тиражом 2 000 экземпляров. Согласно кассового и товарного чека ООО Торговый Дом «Библио-Глобус» стоимость данного контрафактного экземпляра книги составляет 699 рублей.

Таким образом, размер компенсации составляет: 699 руб. х 2 000 экз. х 2 = 2 796 000 рублей.

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных авторских прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 2 796 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1471, 1479, 1484, 1229, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство АЛГОРИТМ» в пользу Закрытого акционерного общества «Издательство Центрполиграф» 2 796 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 36 980 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников