Решение № А40-139211/2021-51-931 от 11.02.2022 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО ИТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 11-3-01/2018 от 24 мая 2018 года неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 921 352 руб. 53 коп., по день фактического выполнения работ, неустойки за непредоставление банковской гарантии в общем размере 7 283 280 руб. 28 коп., по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 232 692 руб. 66 коп., астрента

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 77018 от 23 декабря 2021 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 20 октября 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО ИТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 11-3-01/2018 от 24 мая 2018 года неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 921 352 руб. 53 коп., по день фактического выполнения работ, неустойки за непредоставление банковской гарантии в общем размере 7 283 280 руб. 28 коп., по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 232 692 руб. 66 коп., астрента.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между истцом (заказчиком, ранее – АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 11-3-01/2018 на создание и модернизацию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных на объектах АО «Тюменьэнерго».

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по созданию и модернизации системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных на объектах филиала АО «Тюменьэнерго» Тюменские распределительные сети в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора обязательства по договору выполняются на подстанциях (ПС), распределительных пунктах (РП), комплектных трансформаторных подстанциях (КТП) и ВЛ заказчика, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору). В целях договора под объектом понимается каждый из объектов электросетевого хозяйства (ПС, РП, КТП, ВЛ), указанный в соответствующей строке приложения № 1 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора определена на основании протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса № 967300/125-4 от 20.04.2018, предусмотрена сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 11/3-01/2018/01 от 29 ноября 2018 года к договору), и составляет 23 269 266 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора включает в себя все расходы подрядчика по исполнению своих обязательств по договору, в том числе транспортные расходы, а также обеспечение работ по договору оборудованием, материалами и программным обеспечением.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы по договору должны проводиться в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 11/3-01/2018/01 от 29 ноября 2018 года к договору).

В соответствии с пунктами 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.2.1, 7.5.3 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ осуществляется при полном окончании работ на каждом объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 2 к договору). Подрядчик оформляет и передает на проверку, визирование и подписание в филиал следующие документы: первичные учетные документы по выполненным работам на строительно-монтажные работы (СМР); первичные учетные документы основных средств (оборудование, требующее монтажа). Сдача подрядчиком и приёмка заказчиком оборудования осуществляется по форме ОС-14 - акт о приёме (поступлении) оборудования. Передача оборудования в монтаж оформляется актом о приёме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15; первичные учетные документы по приемке-сдаче проектных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 30.04.2021 ответчик не завершил работы в полном объёме в отношении следующих объектов: ВЛ-110 кВ Тюменская ТЭЦ-1 - Граничная, отпайка на ПС-110/10 кВ «КСК»; ПС-35/10 кВ «Ембаево»; ПС-110/10 кВ «ЛПК»; ПС-35/10 кВ «С-Бешкиль»; ПС-35/10 кВ «Красново».

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае нарушения подрядчиком срока начала, либо срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором по каждому из объектов заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту, за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по вышеуказанным объектам за период с 24.01.2020 по 30.04.2021 в размере 4 886 067 руб. 92 коп., исходя из стоимости каждого объекта, по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ранее подрядчик обращался к заказчику с исковым заявлением о взыскании по договору № 11-3-01/2018 от 24 мая 2018 года долга в размере 21 390 124 руб. 32 коп., процентов в размере 1 606 392 руб. 26 коп., неустойки в размере 832 092 руб. 30 коп., штрафов в размере 776 003 руб. 36 коп., суммы вскрытой банковской гарантии в размере 1 066 868 руб. 34 коп.

Заказчиком был предъявлен встречный иск о взыскании по договору № 11-3-01/2018 от 24 мая 2018 года неустойки по состоянию на 23.01.2020 за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору в размере 4 350 558 руб. 11 коп., неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии за период с 19.12.2018 по 23.01.2020 в размере 933 097 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу № А75-12505/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С заказчика в пользу подрядчика взыскан по договору № 11-3-01/2018 от 24 мая 2018 года долг в размере 12 693 163 руб. 24 коп., проценты в размере 846 526 руб. 13 коп., удержанная неустойка в размере 88 740 руб. 21 коп. Встречные исковые требования заказчика к подрядчику удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения подрядчиком работ, монтирования при этом оборудования в общей сумме 12 693 163 руб. 24 коп. из стоимости работ по договору 23 269 266 руб. 06 коп.

Таким образом, факт невыполнения оставшихся работ по договору установлен судебным актом. Доводы подрядчика о том, что заказчик должен оплатить стоимость поставленного по договору оборудования в размере 8 696 961 руб. 08 коп., были отклонены судом, поскольку документов, подтверждающих, что оборудование стоимостью 8 696 961 руб. 08 коп. смонтировано при выполнении работ по договору, в материалы дела не представлено. Спорный договор не является смешанным, не содержит элементы договора поставки, а также обязательства подрядчика поставлять товары и заказчика оплачивать поставленный товар. Стоимость поставленного оборудования и материалов включается в стоимость выполненных подрядчиком работ. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика по исполнению своих обязательств по договору, в том числе транспортные расходы, а также обеспечение работ по договору оборудованием, материалами и программным обеспечением (пункт 2.2 договора).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истец указывает неверный объем невыполненных работ по договору, являются необоснованными.

Ответчик заявил, что письмом уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по оплате работ, ссылаясь на пункт 1 статьи 719 ГК РФ и пункт 2 статьи 328 ГК РФ, а впоследствии 10 февраля 2021 года направил в адрес истца уведомление исх. № 1801/2021-001 от 18 января 2021 года об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, исходя из условий договора, неоплата заказчиком выполненной работы не является встречным обязательством, объективно препятствующим выполнению работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора работы по договору выполняются иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

Срок выполнения работ не является встречным обязательством по отношению к возможному нарушению истцом сроков внесения оплаты по договору.

Соответственно, оснований для приостановления работ и последующему направлению отказа от договора у ответчика не имелось.

Суд также учитывает, что «досудебная претензия-требование», в котором содержится указание на приостановление работ, не имеет ни номера, ни даты (приложение № 4 к отзыву), в нем не указано, с какой даты ответчик заявляет о приостановлении работ, в подтверждение его направления в адрес истца ответчик представил лишь отслеживание с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ».

Кроме того, несостоятельность доводов ответчика о приостановлении выполнения работ по договору подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу № А75-12505/2019, которым взыскана неустойка за период с 30.10.2018 по 23.01.2020, то есть за период после 19.04.2019, являющейся, по мнению ответчика, датой приостановления работ по договору.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов за период 01.01.2021-31.03.2021 не может быть признана судом обоснованной, поскольку акт сверки не указан в пунктах 3.1., 7.4, 7.5 договора, как документ, подтверждающий надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и, соответственно, не может применяться в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ по договору.

Фактическое выполнение работ по каждому объекту должно подтверждаться полным комплектом документов, предусмотренных пунктами 3.1., 7.5 договора.

Кроме того, 16.02.2021 от ответчика в адрес истца поступил корректировочный счет-фактура № 149 от 31.12.2018 к счету-фактуре № 113 от 19.10.2018, согласно которому, стоимость поставленного товара уменьшается на 8 301 646 руб. 92 коп.

Довод ответчика о полном выполнении работ по объекту ПС-35/10 кВ «Красново» также не подтверждается материалами настоящего дела, поскольку представленные ответчиком односторонний акт о приемке-сдаче работ от 25.09.2019, № СМР-19 от 25.09.2019, № ПНР-19 от 25.09.2019; односторонняя справка стоимости выполненных работ № КС3-2 от 25.09.2019; односторонний реестр работ за сентябрь 2019; акт сверки расчетов за период 01.01.2021-31.03.2021, не соответствуют требованиям пунктов 3.1., 7.4, 7.5 договора и не подтверждают надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору.

В нарушение условий пунктов 3.1., 7.4, 7.5 договора ответчиком не предоставлено полного пакета документов о выполнении работ по объекту ПС-35/10 кВ «Красново», а именно счетов-фактур, акта о приемке (поступлении) оборудования формы ОС-14, акта о приеме-передаче оборудования в монтаж форма ОС-15, товарной накладной ТОРГ-12.

Следовательно, ответчиком выполнены работы по договору на сумму 12 693 163 руб. 24 коп., а не на 21 390 124 руб. 32 коп., как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, расчет неустойки, приведенный ответчиком (с исчислением неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ на сумму - 1 879 141 руб. 74 коп.), не соответствует условиям договора, имеющимся в материалах дела доказательствам и вступившим в силу судебным актам по делу № А75-12505/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

На странице 11 в абзаце 3 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу № А75-12505/2019 указано: «Представленный истцом по встречному иску контррасчет судом не принимается, поскольку в качестве доказательств выполнения работ по договору подрядчик ссылается на передачу оборудования и материалов заказчику».

На странице 12 в абзаце 4 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу № А75-12505/2019 указано: «Представленный подрядчиком контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку в качестве доказательств выполнения работ по договору подрядчик считает дату передачи оборудование и материалов заказчику».

Помимо этого, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика об отнесении к другому оборудованию писем ООО «АЙ-ТОР» № 0026 от 07.02.2019, № 1296 от 25.09.2019, № 0402 от 14.11.2018, № 0412 от 26.11.2018, поскольку данные письма датированы позже даты передачи оборудования истцу по товарной накладной № 113 от 19.10.2018.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и утрате интереса к исполнению договора является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3. технического задания к договору назначением работ, выполняемых по договору, является своевременное и надежное обеспечение участников розничного рынка электроэнергии достоверной информацией о величине фактически отпущенной/принятой электроэнергии и мощности.

В соответствии с приложением № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 11/3-01/2018/01 от 29.11.2018 к договору) подрядчик должен был до 29.10.2018 завершить выполнение работ на каждом из объектов.

04.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № КВ-2828 с требованиями оплатить неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору в размере 4 886 067 руб. 92 коп., неустойку в размере 2 150 080 руб. 18 коп. за неисполнение подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии на исполнение обязательств по договору, неустойку в размере 2 461 888 руб. 35 коп. за неисполнение подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств по договору и штраф в размере 232 692 руб. 66 коп. за несвоевременное предоставление подрядчиком уведомления об уступке прав требования.

В претензии исх. № КВ-2828  от 04.05.2021 истец указал на необходимость в кратчайшие сроки ответчику приступить к исполнению принятых им обязательств согласно пунктам 1.1., 1.2. договора и завершить работы по договору в полном объеме.

Ответ на указанную претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступил, изложенные в претензии требования не удовлетворены.

Таким образом, истец на протяжении 2019 – 2021 годов требует от ответчика надлежащего исполнения договора, а ответчик неправомерно уклоняется от выполнения работ по договору в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он полагал, что после рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры спора между сторонами правоотношения сторон по спорному договору фактически прекращены/урегулированы, не может быть признан обоснованным, поскольку каких-либо соглашений сторонами не заключалось.

Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку обязательства не исполнены по договору в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки по день фактического выполнения работ являются обоснованными.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая то обстоятельство, что размер договорной санкции превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из двукратной действующей в соответствующие периоды просрочки ставки ЦБ РФ, до 1 288 284 руб. 76 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По состоянию на дату вынесения решения суда (11 февраля 2022 года) неустойка составляет 2 407 592 руб. 15 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ. Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 11 февраля 2022 года за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии на исполнение обязательств по договору в размере 3 485 736 руб. 06 коп., за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств по договору в размере 3 797 544 руб. 22 коп., по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.10. договора (в редакции дополнительного соглашения № 11/3-01-2018/02 от 18 марта 2019 года к договору) за непредоставление подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,02 % от цены договора за каждый день просрочки; заказчик вправе снизить размер пени, предусмотренной договором, но не ниже чем до 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик обязуется при предоставлении банковской гарантии на часть гарантийного срока, не позднее 45 календарных дней до окончания действующей банковской гарантии предоставить заказчику новую банковскую гарантию на гарантийные обязательства на оставшийся гарантийный срок. За непредоставление подрядчиком банковской гарантии на гарантийные обязательства на оставшуюся часть гарантийного срока, в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,02 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт неисполнения данных обязательств по договору ответчиком по существу не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

В данной части доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,02 % за каждый день просрочки, данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.10. договора, ст. 330 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 232 692 руб. 66 коп. за непредставление оригинала уведомления об уступке денежного требования.

В соответствии с пунктом 14.1. договора подрядчик, присоединившийся к программе партнерства заказчика, вправе переуступить право требования оплаты по выполненным договорным обязательствам в пользу иного лица (финансового агента). При этом подрядчик направляет заказчику оригинал письменного уведомления об уступке денежного требования в течение двух рабочих дней со дня осуществления уступки. В уведомлении об уступке денежного требования должно быть определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. День осуществления уступки - дата подписания соглашения о переуступке прав требований между подрядчиком и фактором. Соглашение между финансовым агентом (фактором) и подрядчиком по переуступке права денежного требования по договору с заказчиком должно содержать обязательство исполнения подрядчиком регрессных требований фактора ( факторинг с правом регресса). В случае переуступки подрядчиком права денежного требования по договору с заказчиком с нарушением условий, указанных в абзаце 1 и / или 2 пункта 14.1. договора, подрядчик, уплачивает заказчику штраф за каждое нарушение в размере 1 % от стоимости заключенного договора.

Как следует из материалов дела, уведомление о том, что ответчик заключил договор уступки требования (цессии), датированный 01.10.2020, направлено в адрес истца 10.02.2021, что подтверждается отметкой почты России на почтовом конверте и описи вложения.

Факт нарушения срока исполнения предусмотренного пункта 14.1. договора обязательства ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. В данной части доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 14.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

В тексте иска истец ссылается на положения статьи 183 АПК РФ, согласно которым, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Соответственно, в данном случае для применения данной нормы требуется исполнение решения суда. Истец же указал на индексацию денежных сумм в тексте иска, когда судебный акт не то, что не был не исполнен, денежные суммы еще были не присуждены судом, соответственно, ссылка истца на указанную статью основана на неверном понимании норм процессуального права.

В просительной части иска истец указал, что просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) на расходы АО «Россети Тюмень» по уплате государственной пошлины, со дня вступления в силу решения суда первой инстанции по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в размере, определяемом в порядке ст. 395 ГК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В то же время, как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В данном случае обязательства являются денежными, соответственно, оснований для взыскания астрента (судебной неустойки) с ответчика в пользу истца не имеется.

При этом пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13, норма статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, принимая во внимание, что судебные постановления принимают общеобязательный характер после вступления в законную силу (статей 13, 210 ГК РФ), правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Соответственно, истцу в данном случае необходимо дождаться, когда судебный акт по настоящему делу вступит в законную силу и станет обязательным для должника, и если он будет не исполнен, то тогда у кредитора появится право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. В данном случае требование о взыскании процентов заявлено истцом преждевременно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 533 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО ИТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» по договору № 11-3-01/2018 от 24 мая 2018 года неустойку за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 11 февраля 2022 года в размере 2 407 592 руб. 15 коп., неустойку, начисленную на сумму 10 575 904 руб. 58 коп. за период с 12 февраля 2022 года по день фактического выполнения работ, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку за непредоставление банковской гарантии по состоянию на 11 февраля 2022 года в общем размере 7 283 280 руб. 28 коп., неустойку, начисленную на сумму 23 269 266 руб. 06 коп. за период с 12 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, исходя из 0,02 % за каждый день просрочки, штраф в размере 232 692 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 654 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО ИТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 533 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова